Дело №1-58/2021 УИД 32RS0010-01-2021-000542-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Горелова В.Г.,

при секретаре Дорониной Е.М.,

с участием 

государственного обвинителя Тарасова О.Л., 

подсудимого ФИО2, 

защитников – адвокатов Левицкого В.М., Антошкиной И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2,

родившегося 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2021 года в период с 13 до 20 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя с целью кражи чужого имущества, имеющимся в замочной скважине врезного замка входной двери ключом открыл дверь и незаконно проник в дом, откуда, действуя умышленно, из корысти, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 акустическую напольную колонку «

<

данные изъяты>» (модель «

<

данные изъяты>») стоимостью 2771 рубль, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вмененного ему преступления признал и показал, что 12 апреля 2021 года утром он встретил Потерпевший №1 и Свидетель №1 Услышав, что последние договорились о том, что к 13 часам потерпевший придет к ФИО5 топить баню, он решил совершить кражу из дома Потерпевший №1 С указанной целью он в дневное время после 13 часов подошел к дому потерпевшего. Находился он в это время в состоянии алкогольного опьянения. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он обнаруженным им в замочной скважине замка входной двери ключом открыл дверь и проник в дом, откуда похитил колонку. После этого он скрылся с места преступления, похищенное имущество отнес к себе домой. В дальнейшем он добровольно выдал указанную колонку сотрудникам полиции.

В ходе проверки показаний с выходом на место ФИО2 в целом дал аналогичные показания (т.1 л.д.139-141).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вмененного ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что 12 апреля 2021 года утром он встретил свою знакомую Свидетель №1 и договорился с ней, что к 13 часам придет к ней топить баню. При данном разговоре присутствовал ФИО2 Примерно в 13 часов он ушел из своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к ФИО5 Входную дверь он закрыл на врезной замок, однако ключ от него случайно забыл в замочной скважине. Примерно в 20 часов он возвратился домой и обнаружил пропажу принадлежащей ему акустической напольной колонки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.69-72, 160-161).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что в один из дней апреля 2021 года утром она встретила Потерпевший №1, и они договорились, что к 13 часам он придет к ней топить баню. При данном разговоре присутствовал ФИО2 Примерно в 13 часов Потерпевший №1 пришел к ней согласно достигнутой договоренности. Вечером потерпевшей ушел домой. В дальнейшем Потерпевший №1 позвонил ей по телефону и сообщил, что у него похитили музыкальную колонку (т.1 л.д.153-155).

В ходе осмотра места происшествия – жилого дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят отрезок дактопленки со следом руки (т.1 л.д.4-5).

Согласно заключениям эксперта ЭКЦ 

<

данные изъяты> России по Брянской области № от 20 апреля 2021 года, № от 30 апреля 2021 года, след руки на прозрачной липкой ленте, изъятой в доме потерпевшего, пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д.37, 91).

В ходе осмотра дома ФИО2 изъята колонка «

<

данные изъяты>». Со слов участвующего в осмотре ФИО2, данную музыкальную колонку он похитил из дома Потерпевший №1 12 апреля 2021 года (т.1 л.д.16-18).

Из заключения эксперта АНО «ФИО1» от 26 апреля 2021 года следует, что рыночная стоимость изъятой в доме ФИО2 акустической напольной колонки «

<

данные изъяты>» (модель «

<

данные изъяты>») на 12 апреля 2021 года составляет 2771 рубль (т.1 л.д.106-114).

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им деяния, описанного в приговоре. 

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля суд кладет в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний указанных лиц не имеется, данных об их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено. 

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. 

В основу приговора суд кладет и показания ФИО2 Такие его показания основаны на его личном восприятии, и он был свободен в выборе позиции, давая показания в соответствии со своим волеизъявлением.

С учетом того, что ФИО2, действуя с целью совершения кражи, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил чужое имущество, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Как следует из заключения комиссии экспертов № от 5 мая 2021 года, у подсудимого в момент правонарушения и в настоящее время определяются признаки умственной отсталости легкой степени. Вместе с тем, на период времени, относящийся к совершению криминала, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По состоянию психического здоровья ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т.1 л.д.78-79).

Учитывая выводы указанной экспертизы, а также поведение подсудимого в судебном заседании по своей защите, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности (ч.ч.3, 4 ст.15 УК РФ). 

Из характеризующих личность подсудимого данных следует, что судимости он не имеет, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалобы не поступали, состоит на учете у врача-психиатра, состоит в группе риска у врача-нарколога.

Учитывая, что ФИО2 сразу подробно рассказал о содеянном, давал по делу полные и признательные показания, выдал похищенное имущество, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку подсудимого с повинной, его активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание ФИО2 своей вины, его раскаяние, наличие у него интеллектуального дефекта

Учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и приходит к выводу о назначении этого наказания условным – с применением ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств позволяют суду не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, тогда как отягчающие отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ, соответственно, колонку надлежит оставить потерпевшему, дактопленки – хранить при уголовном деле, гипсовый слепок – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год. 

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место своего жительства без уведомления об этом данного органа; ежемесячно отмечаться в указанном органе.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: колонку – оставить потерпевшему; дактопленки – хранить при уголовном деле; гипсовый слепок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий В.Г. Горелов