Дело № 1-3

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга 23 мая 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего - судьи Алексеева В.Д.,

с участием государственных обвинителей: помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н., помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В., старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Никифорова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чернова Б.А., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретарях Мельчаковой Т.В., Алексеевой О.С.,

а также с участием потерпевшей Г.С.А. и ее представителя адвоката Костиной О.Н., представившей удостоверение №*** и ордер №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около 03 часов 30 минут ФИО1 совместно со своей знакомой Я.И.В. находились на перекрестке дороги сообщением 

<

***> и 

<

***>, где между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Я.И.В. высказала в адрес ФИО1 тяжкие оскорбления, унижающие честь и достоинство, затрагивающие значимые личностные ценности, его сексуальные способности, личностные особенности. Оскорбления со стороны Я.И.В. привели к формированию у ФИО1 цели, направленной на защиту ценностей, находящихся под угрозой, в связи с чем его поведение перешло в состояние эмоционального возбуждения, возникшего на фоне психотравмирующего влияния сложившейся ситуации, затрагивающей основные личностно значимые ценности.

В этот момент у ФИО1, находившегося в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением со стороны Я.И.В., внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, путем нанесения Я.И.В. телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг около 03 часов 30 минут ФИО1, по пути следования в западном направлении от перекрестка дороги сообщением «

<

***> – 

<

***>» и 

<

***> УР до участка местности, расположенного в лесном массиве в 158 метрах к западу от 

<

***> и в 185 метрах у юго-западу от 

<

***>, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), нанес Я.И.В. неоднократные удары руками и ногами по туловищу и голове. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Я.И.В. физическую боль и телесные повреждения характера: открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны на волосистой части головы в теменной области слева, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-теменно-височной области справа и в области ушибленной раны, субдуральной гематомы со сдавлением вещества головного мозга, очагов ушиба головного мозга в височной доле справа, лобно-теменно-височных долях слева, субарахноидальных кровоизлияний, множественных кровоподтеков в области лица, кровоподтеков и ссадин в области туловища, верхних и нижних конечностей. Открытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы в левом полушарии головного мозга со сдавлением вещества головного мозга и тяжелым ушибом головного мозга с продолжительным коматозным состоянием, ушибленная рана на волосистой части головы в теменной области слева, кровоподтеки в области лица в совокупности у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

дд.мм.гггг Я.И.В. от полученных травм скончалась по месту жительства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в причинении тяжких телесных повреждений Я.И.В., от которых в последствии наступила ее смерть, признал полностью, но при этом воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого дд.мм.гггг ФИО1 показал, что у него была знакомая Я.И.В., с которой у него были близкие отношения. дд.мм.гггг в вечернее время они с Я.И.В. находились в кафе «

<

данные изъяты>», где отмечали её День рождения. С ними за столиком также находились её подруга И.А.А. с парнем по имени Д.А.Р. и знакомая Я.И.В. - ФИО2. В кафе употребляли спиртное. Он (ФИО1) употреблял только шампанское. В какой-то момент Д.А.Р. стал спрашивать у него про его отношения с Я.И.В.. Он ему ответил, что они с Я.И.В. вместе. Тогда Д.А.Р. ему сказал, что Я.И.В. ему сообщила, что ей он (ФИО1) «пофиг». В связи с этим у него произошел скандал с Я.И.В.. Он плеснул ей в лицо рюмку водки и ударил её по лицу ладонью. Д.А.Р. и И.А.А. стали защищать Я.И.В.. Спустя некоторое время Я.И.В. стала собираться идти домой. Он тоже стал собираться идти с ней. Они вышли из кафе и сели в стоявшую около кафе машину-такси. Он сказал водителю, чтобы он отвез его и Я.И.В. к нему домой. Я.И.В. не хотела ехать, но он ей сказал, что она поедет с ним и объяснится перед его женой. Они всю дорогу ругались с Я.И.В.. Она была пьяная. Они доехали до поворота на 

<

***>, где он попросил водителя остановиться, и они вышли из машины. На улице между ним и Я.И.В. снова произошел скандал. Я.И.В. стала всячески оскорблять его, его жену, выражалась в их женой адрес не пристойными словами. Она ударила его кулаком по лицу. Тогда он не выдержал, вспылил и ударил Я.И.В. несколько раз кулаком в лицо. От ударов Я.И.В. упала на дорогу. Он поднял её и повел к себе домой. Я.И.В. отказывалась идти к нему домой и продолжала выражаться в его адрес и адрес его жены всякими непристойными словами. Также она пыталась убежать от него, но он догонял её и хватал за куртку. Я.И.В. отбивалась. Он снова стал ударять её кулаками по голове. От ударов она падала. Когда она лежала, он ударял её несколько раз по голове ногой. Потом он снова её поднял и снова заставлял её идти к нему домой. Но она сопротивлялась, вырывалась и убегала в сторону д. 

<

***>. Он снова её догонял и наносил ей удары руками и ногами по различным частям тела и голове. От ударов Я.И.В. падала на асфальт. Он был в ярости и уже не контролировал свои действия, не отдавал им отчета. Он даже не помнит, что происходило дальше, как ушли с дороги, как прошли через валявшие деревья. Когда он очнулся, сидел на коленях и держал Я.И.В. на руках. Его и одежда Я.И.В. была вся сырая, ему было холодно. Он продолжат звать Я.И.В. к себе домой, но она ему уже не отвечала. Я.И.В. была без сознания. Оставить её он уже не мог. Он позвонил своей жене и попросил её взять санки и придти к нему, при этом объяснил ей, что избил девушку, которая ему должна деньги, и что он не может её вытащить из леса, что они замерзают. Жена пришла с садовой тележкой. Они с женой положили Я.И.В. в тележку и привезли её к себе домой. В бане постелили на пол матрац и уложили Я.И.В. на него. Он остался с Я.И.В. в бане и еще подтопил печь. Пытался помыть Я.И.В. лицо, но у неё из носа пошла кровь. Он испугался за здоровье Я.И.В. и позвонил в полицию, сказав, что избил женщину, и чтобы они вызвали скорую помощь. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 83-84).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 52-55). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого дд.мм.гггг ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ признает в полном объёме. Показания, данные им в качестве подозреваемого от дд.мм.гггг подтверждает в полном объеме. В настоящий момент от дачи показаний отказывается, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 98-99).

После предъявления дд.мм.гггг ФИО1 обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, последний пояснил, что вину в предъявленном обвинении он признает частично. Он полностью согласен с тем, что все телесные повреждения, обнаруженные на теле Я.И.В., причинил он, и умерла она в результате его действий, однако он не помнит, как все это произошло, он находился в каком-то помутнении и как наносил побои, не помнит. Считает, что он находился в состоянии сильного душевного волнения. (т. 2 л.д. 212-214). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия он подтверждает в полном объеме.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве допустимых по делу доказательств и кладет их наравне с другими доказательствами его вины в основу приговора. Признавая данные показания допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а следственные действия по фиксации данных показаний произведены органом предварительного следствия без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, после разъяснения прав не свидетельствовать против себя, то есть в условиях, исключающих применение к подсудимому недозволенных методов получения доказательств. 

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей и документальными материалами дела:

Так, потерпевшая Г.С.А. суду показала, что дд.мм.гггг в течение дня она находилась по месту жительства своей дочери Я.И.В., у которой в тот день было День рождения. Я.И.В. ей сказала, что вечером с подругами и ФИО1 пойдет в кафе отмечать День рождения. Ушла от нее вечером. На следующий день до дочери не могла дозвониться. Затем от внука Вадима узнала, что Я.И.В. лежит в реанимации. Когда она пришла в реанимацию, то Я.И.В. не возможно было узнать, она была сильно избита, все лицо черное. Все телесные повреждения были у нее в области лица и головы. Она считает, что телесные повреждения дочери были нанесены не руками и ногами, а каким-либо твердым предметом, так как об этом ей сказал хирург, оперировавший дочь. Я.И.В. оперировали и дд.мм.гггг перевели в нейрохирургическое отделение РКБ 

<

***>, для проведения очередной операции. Состоянии Я.И.В. было крайне тяжелое, она не могла говорить, ее конечности не двигались. В десятых числах дд.мм.гггг г. Я.И.В. выписали из больницы, так как её дальнейшее лечение было бесполезно. дд.мм.гггг Я.И.В. умерла. Охарактеризовала дочь исключительно с положительной стороны. Смертью дочери ей причинены нравственные страдания и материальный ущерб, в связи с чем ею заявлены исковые требования к подсудимому.

Свидетель Д.Э.В., в ходе судебного заседания воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказалась. 

В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания Д.Э.В., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Д.Э.В. показала, что ФИО1 является ее мужем. дд.мм.гггг муж с утра был дома. Занимался по хозяйству. После обеда он ушел к своей матери помогать по хозяйству. Больше в этот день она его не видела, но несколько раз разговаривала с ним по телефону. Последний раз она звонила ему в десятом часу вечера. Он сказал, что общается с другом. дд.мм.гггг около 04 часов ей на сотовый телефон позвонил муж и сказал, что у него проблема, что он избил девушку, которая должна ему деньги, которые он отдавал ей долг. Он сказал ей, что находится с этой девушкой в лесу в районе 

<

***> поселка по дороге в сторону зверохозяйства, что не может её поднять, так как она пьяная и что её нужно привезти домой. После этого он попросил её придти в лес с садовой тележкой. Она взяла дома садовую тележку и пошла на дорогу, ведущую в сторону д. 

<

***>. Когда она прошла несколько метров от 

<

***> в сторону д. 

<

***>, то увидела мужа, стоящего в лесу в нескольких метрах от дороги. Она подошла к нему и увидела рядом с ним незнакомую ей девушку, которая сидела на земле, а муж придерживал её ногами, чтобы она не легла на землю. Она пыталась с ней поговорить, но девушка не отвечала, подумала, что она пьяная. Они с мужем положили её на тележку, и муж повез её к ним домой. Она шла рядом и поддерживала, что бы тележка не опрокинулась. Лица девушки она не видела. Ей показалось, что муж был трезвый, запаха спиртного от него не было. Муж был в возбужденном состоянии, но агрессии в нем она не заметила. Так как дома спали дети, то они занесли девушку в баню. Муж постелил на пол матрац, и они уложили на него девушку. Баня была теплая. В этот момент она увидела на лице девушки кровоподтеки и кровь. После этого, муж снова растопил баню, попытался помыть девушке лицо, но она была без сознания. Из-за этого муж испугался и вызвал скорую медицинскую помощь. На машине скорой помощи девушку увезли в больницу. Потом приехали сотрудники полиции и увезли мужа. Уже дома ей муж рассказал, что этой девушке он весной дал в долг деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а ей (Л.Э.В.) сказал, что деньги отдал знакомому. Также муж ей признался, что у него с этой девушкой были любовные отношения. (т. 1 л.д. 30-32).

После оглашения показаний, свидетель Л.Э.В. подтвердила их в полном объеме. Кроме того, пояснила, что когда она подошла в лесу к мужу, то он был в шоковом состоянии, говорил ей, что не понял, как это все он сделал.

Суд также признает показания свидетеля Д.Э.В. данные ею в ходе предварительного следствия в качестве допустимых по делу доказательств и берет их наравне с другими доказательствами вины ФИО1 в основу приговора.

Свидетель Н.Н.В. суду показал, что в дд.мм.гггг года он неофициально подрабатывал водителем в службе такси «

<

данные изъяты>» на автомобиле 

<

данные изъяты>. В один из дней дд.мм.гггг года, около 3-х часов, он находился в автомобиле «Такси» около кафе «

<

данные изъяты>», ждал заявки. В этот момент из кафе вышли ранее знакомый ФИО1 с женщиной. ФИО1 обратился к нему с просьбой подвезти их в район 

<

***>. По внешнему виду ему показалось, что ФИО1 был трезвый, а от женщины шел запах алкоголя. Они с женщиной сели на заднее сиденье автомобиля. За время езды ФИО1 с женщиной о чем-то разговаривали, но их разговор он не слышал, так как в автомобиле играла музыка. Через какое то время ФИО1 с женщиной начали ругаться, разговаривали на повышенных тонах. Из разговора он услышал, что речь шла о деньгах. Когда он довез их до пересечения улиц 

<

***>, ФИО1 попросил его остановиться. После чего ФИО1 вышел из машины, а женщина не хотела выходить, но ФИО1 взял ее за руку и силой вытащил из машины. При этом он услышал, что ФИО1 сказал этой женщине, что они сейчас пойдут к его жене, и она будет с ней разговаривать. После того, как они вышли из машины, он сразу же развернулся и уехал. Что в последующем происходило между ФИО1 и женщиной - он не видел. 

Из показаний свидетеля Д.А.Р., данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в полном объеме в ходе судебного заседания следует, что дд.мм.гггг около 01 часа он находился в кафе «

<

данные изъяты>», где совместно со своей знакомой по имени И.А.А. отмечали День рождения её подруги Я.И.В.. С ними за столиком также находился друг Я.И.В. - мужчина по имени ФИО1. Кроме того, была еще девушка, имени которой он не запомнил. В силу опьянения он плохо помнит события того вечера, но запомнил, что в ходе разговора с ФИО1, последний ему говорил, что Я.И.В. должна ему деньги, но в какой сумме - не знает.

Свидетель М.В.П. суду показала, что дд.мм.гггг около 01 часа она находилась в кафе «

<

данные изъяты>», где совместно со своей знакомой И.А.А. отмечали День рождения подруги Я.И.В.. С ними в компании также находился друг Я.И.В. – ФИО1, а также мужчина по имени Д.А.Р.. Все употребляли спиртное. Когда сидели за столиком, то ФИО1 с Я.И.В. стали о чем-то ругаться. В этот момент Я.И.В. ударила ФИО1 рукой по лицу. В ответ на это ФИО1 плеснул в лицо Я.И.В. рюмку водки. Они стали защищать Я.И.В.. Через некоторое время Я.И.В. стала собираться домой. ФИО1 пошел вслед за ней. Они вместе уехали на такси. Времени было около 03 часов.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей И.Е.Н., Д.В.Л. и Е.Р.Н., судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель И.А.А., в ходе предварительного следствия показала, что дд.мм.гггг, около 21 часа ей позвонила ее знакомая Я.И.В. и сказала, что она со своим другом ФИО1 идут к ней, чтобы отметить День рождения Я.И.В.. Примерно через 10 минут они подошли к И.А.А. домой, где они на троих распили одну бутылку шампанского, после чего около 22 час. поехали в кафе «

<

данные изъяты>». Там они сидели, отмечали День Рождения Я.И.В.. Пока сидели, то выпили две бутылки шампанского. Она позвонила своему знакомому Д.А.Р. и пригласила его в кафе, затем позвонила М.В.П. и также пригласила ее в кафе. Немного посидев, они поехали в кафе «

<

данные изъяты>». Времени было около 01 часа дд.мм.гггг. Когда сидели за столиком, то в какой-то момент ФИО1 плеснул в лицо Я.И.В. рюмку водки и ударил Я.И.В. ладонью по лицу. Они все стали заступаться за Я.И.В.. Потом Д.А.Р. с ФИО1 вышли на улицу. Затем Я.И.В. собралась домой, и ФИО1 сказал, что поедет с ней. Я.И.В. ему ответила, что не нужно с ней ехать, но ФИО1 настоял на своем. Я.И.В. была не сильно пьяной. Был ли пьяным ФИО1, она сказать не может, так как не знает, каким он бывает, когда выпьет. Я.И.В. с ФИО1 вышли из кафе вместе и ухали. дд.мм.гггг она пыталась дозвониться до Я.И.В., но телефон был не доступен. В последующем от жены ФИО1 она узнала, что Я.И.В. находится в больнице, где ей сообщили, что она в реанимации. После чего она сообщила об этом сыну Я.И.В. – В.. (т. 1 л.д. 40-41).

Свидетель Д.В.Л. в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности нейрохирурга с дд.мм.гггг года. В конце дд.мм.гггг года в НХО-3 городской больницы №*** 

<

***> была доставлена гражданка Я.И.В., дд.мм.гггг года рождения с диагнозом: тяжелый ушиб головного мозга со сдавлением левого полушария, острой субдуральной и внутримозговой гематомами. Со слов врача Можгинской ЦРБ (травматолога) и со слов ее матери ему стало известно, что Я.И.В. нанес травму ее знакомый. К моменту поступления была проведена одна операция в 

<

***> декомпрессивная трепанация черепа слева, удаление острой субдуральной гематомы. В городской больнице №*** проведена декомпрессивная трепанация черепа слева, расширение трепанационного дефекта, удаление острой внутримозговой гематомы. Из-за выраженных речевых нарушений Я.И.В. общаться и давать показания не могла. (т. 1 л.д. 50-51).

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Е.Р.Н. следует, что дд.мм.гггг он находился на учебе в 

<

***>. В этот день ему позвонила бабушка - Г.С.А. и сообщила, что его мама Я.И.В. находится в реанимации, что ее кто-то избил. После этого он взял отпуск по семейным обстоятельствам и дд.мм.гггг проехал в 

<

***>. Про обстоятельства произошедшего бабушка ему ничего пояснить не смогла, так как ей самой ничего не известно. Последний раз разговаривал с мамой по телефону дд.мм.гггг в обеденное время, поздравил ее с Днем рождения. В это время у мамы дома находилась бабушка и брат В.. (т. 1 л.д. 38-39).

В ходе судебного заседания были также исследованы документальные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, а именно: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому дд.мм.гггг в 08 час. 37 мин. в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» поступило сообщение по телефону от ФИО1 о том, что он нанес побои знакомой девушке. (т. 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1 от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрено хозяйство ФИО1, расположенное по адресу: УР, 

<

***> участок местности, расположенный в лесном массиве у дороги в направлении 

<

***> УР. В ходе осмотра места происшествия на месте происшествия в лесном массиве на снегу обнаружено и изъято на марлевый тампон вещество бурого цвета, похожее на кровь; из хозяйства ФИО1 изъята садовая тележка. (т. 1 л.д. 12);

- протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что дд.мм.гггг около 02- 03 часов нанес побои Я.И.В. кулаками в область головы. (т. 1 л.д. 13-14);

- протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрена садовая тележка, изъятая в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг адресу: УР. 

<

***>. (т. 1 л.д. 56-57);

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа от дд.мм.гггг №***, согласно выводам которой у Я.И.В. имелись телесные характера открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны на волосистой части головы в теменной области слева, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-теменно-височной области справа и в области ушибленной раны, субдуральной гематомы со сдавлением вещества головного мозга, очагов ушиба головного мозга в височной доле справа, лобно-теменно-височных долях слева, субарахноидальных кровоизлияний, множественных кровоподтеков в области лица, кровоподтеков и ссадин в области туловища, верхних и нижних конечностей. Открытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы в левом полушарии головного мозга со сдавлением вещества головного мозга и тяжелым ушибом головного мозга с продолжительным коматозным состоянием, ушибленная рана на волосистой части головы в теменной области слева, кровоподтеки в области лица в совокупности у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Я.И.В. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку и сдавлением левого полушария головного мозга, осложнившегося отеком вещества головного мозга, посттравматической энцефалопатией с длительным коматозным состоянием. (т. 2 л.д. 218-221); 

- заключение комплексной, первичной, амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 14/3618 от 15.12.2014 года, проведенной БУЗ и Судебно-психиатрических экспертиз УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР», согласно выводам которой ФИО1 в моменты инкриминируемого ему деяния и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, препятствующего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает. По своему психическому состоянию в настоящее время может участвовать в следственных действиях и в судебном процессе. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящий момент не нуждается. Согласно заключению эксперта-психолога в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне психотравмирующего влияния сложившейся ситуации, затрагивающей основные личностно значимые ценности. Указанное состояние носило характер аффекта, достигало его уровня, поскольку сопровождалось характерной для аффекта динамикой протекания эмоциональных реакций и специфической феноменологией. (т. 1 л.д. 72-79);

- заключение комплексной, амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1-545 от 28.03.2016 года, проведенной в ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения РТ», согласно выводам которой ФИО1 в момент совершения противоправных действий находился в состоянии аффекта, протекавшего по типу выраженного эмоционального напряжения с характерной для аффекта фазовой динамикой. (т. 3 л.д. 25-42);

- заключение повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 101 от 20.02.2017 года, проведенной в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ, согласно выводам которой ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний находился в состоянии аффекта, возникшего в ответ на субъективно значимые остро негативные воздействия у зависимой, тормозной личности, а также другие материалы дела.

На основании материалов уголовного дела, в том числе выводов судебных психолого-психиатрических экспертиз, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, а также сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, однако в судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, а именно на ст. 113 УК РФ.

С учетом позиции государственного обвинителя в судебных прениях, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 113 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего.

Достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Я.И.В. Своими действиями он причинил Я.И.В. телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред её здоровью и в дальнейшем повлекли наступление её смерти. Сам способ причинения телесных повреждений путем нанесения неоднократных ударов руками и ногами со значительной силой приложения в область головы, то есть в место расположения жизненно важных органов, говорит о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Из поведения подсудимого усматривается, что в момент причинения им телесных повреждений Я.И.В., он действовал в состоянии сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшей и потерял над собой контроль. Согласно заключениям судебных комплексных психолого-психиатрических экспертиз № 14/3618 от 15.12.2014 г., № 1-545 от 28.03. 2016 г., а также заключению повторной судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 101 от 20.02.2017 г., ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии аффекта. Суд признает данные экспертизы в качестве допустимых по делу доказательств. 

Оценив аргументированность выводов экспертов, достаточность исследованных экспертами материалов, подтвержденность выводов проведенными исследованиями, сопоставив выводы всех экспертиз между собой, а также соотнеся их с остальной совокупностью собранных по делу доказательств, суд принимает в качестве доказательственной основы для обвинения заключение экспертов № 14/3618 от 15.12.2014 г., заключение экспертов № 1-545 от 28.03.2016 г., заключение экспертов № 101 от 20.02.2017 г., согласно выводам которых в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии аффекта. 

Указанные экспертизы проведены невзаимозависимыми экспертами различных государственных экспертных учреждений. У суда не имеется оснований предполагать наличие у экспертов, осуществлявших производство вышеуказанных экспертиз, предвзятости и личной заинтересованности в исходе дела, которая могла бы повлиять на выводы экспертиз. Учитывая эти обстоятельства, суд не может принять за основу своего решения выводы эксперта-психолога некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр практической психологии и экспертизы «Развитие» № 155/2015 от 2512.2015 г., согласно выводам которого в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта, поскольку данные выводы не согласуются с выводами всех остальных психолого-психиатрических экспертиз, в том числе стационарной.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает:

- наличие у виновного несовершеннолетних детей;

- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, принимая во внимание, отношение подсудимого к совершенному преступному деянию, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние,

С учетом того, что преступление, предусмотренное ст.113 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, принимая во внимание, что с момента его совершения ФИО1 до настоящего времени истекло более двух лет, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ он подлежит освобождению от наказания. 

По делу потерпевшей Г.С.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и 

<

данные изъяты> руб. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителя.

Подсудимый ФИО1 исковые требования в части возмещения материального ущерба с учетом ранее выплаченных потерпевшей Г.С.А. 50 000 руб. признал в полном объеме, в части компенсации морального вреда и возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю признал частично, пояснив, что по сути исковые требования о компенсации морального вреда и расходов на представителя он признает, но не согласен с размерами требований, считает, что они явно завышены и у него нет реальной возможности для выплаты столь значительных сумм.

Заслушав стороны по гражданскому иску, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей Г.С.А. в части возмещения материального ущерба, с учетом ранее выплаченных ФИО1 

<

данные изъяты> рублей потерпевшей, удовлетворить частично в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Исковые требования потерпевшей Г.С.А. в части компенсации морального вреда суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом в силу ст. 1101 ГК РФ, суд исходит из требований разумности, справедливости, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, которые перенесла потерпевшая в результате смерти близкого человека, а также материального положения подсудимого и наличия на его иждивении троих несовершеннолетних детей. 

Исковые требования на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 131 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.113 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. 

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от наказания по настоящему приговору. 

Меру пресечения ФИО1 отменить.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.С.А.:

- 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>.) в счет возмещения материального ущерба; 

- 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда;

- 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья: В.Д. Алексеев