Судья: Сердюк А.С. Дело №к-1106/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

защитника – адвоката Бердникова Ю.А., представившего удостоверение № 994, ордер № 058 от 23 апреля 2020 года,

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бердникова Ю.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимому:

- приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 августа 2016 года по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. ч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденному условно-досрочно 2 сентября 2019 года на неотбытый срок 8 месяцев 23 дня, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Бердникова Ю.А., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аметовой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 марта 2020 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 2 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бердников Ю.А. просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Указывает, что отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей. Тяжесть инкриминируемого преступления, а также необходимость дальнейшего производства по делу сами по себе не могут служить достаточным основанием. Не представлены доказательства о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, помешать установлению истины по делу. ФИО1 работает, имеет место регистрации и прочные социальные связи, проживает совместно с гражданской женой. Написал явку с повинной, дал признательные показания, выполнял установленную меру пресечения. Обстоятельства, которые являлись основанием для избрания меры пресечения, изменились. В условиях СИЗО ФИО1 находится в группе риска в связи с пандемией коронавируса.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 2 марта 2020 года в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу истекал 2 апреля 2020 года.

25 марта 2020 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым принято обжалуемое решение.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о продлении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлению меры пресечения подсудимому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении меры пересечения в отношении ФИО1 принято судом после обсуждения в судебном заседании вопроса об отмене, изменении меры пресечения или продлении подсудимому срока содержания под стражей. Поскольку ранее избранный срок содержания под стражей истекал, суд обоснованно разрешил данный вопрос в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В представленных суду материалах уголовного дела имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Выводы суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, в том числе и тех обстоятельств, на которые указывается в апелляционной жалобе. Решение суда убедительно мотивировано и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который судом продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Кроме того, в силу ст. 6.1. УПК РФ уголовное производство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются наряду с другими обстоятельствами также достаточность и эффективность действий суда.

Судом рассматривался вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 255 УПК РФ в связи с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу в суде.

Те обстоятельства, что ФИО1 работает, имеет место регистрации и прочные социальные связи, проживает совместно с гражданской женой, написал явку с повинной, дал признательные показания, были известны суду и учитывались им при принятии решения. Однако, указанные обстоятельства, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, не получено и в представленных материалах дела не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 марта 2020 года, которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 2 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Бердникова Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев