Судья Гончаров О.А. дело № 22-3299/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 мая 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Русакова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Бережной Н.В.,

с участием: прокурора Барзенцова К.В.,

заявителя Н.Н.А.,

заинтересованного лица Т.Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы по апелляционной жалобе представителя обвиняемого В.А.П. – Н.Н.А. на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 08 апреля 2019 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество, 3-х комнатную квартиру, принадлежащую Т.Т.А. за период до "дата обезличена".

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя, заинтересованных лиц, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

"дата обезличена" в отношении В.А.И., В.А.П., В.С.П. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" в рамках данного уголовного дела был наложен арест на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес обезличен", принадлежащую на праве собственности Т.Т.А.

Старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ("адрес обезличен") СУ УМВД России по "адрес обезличен" М.Г.В. обратился с ходатайством о продлении срока наложения ареста на указанное имущество на срок до "дата обезличена".

Постановлением Октябрьского районного суда Краснодарского края от "дата обезличена" ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок наложения ареста на 3-х комнатную квартиру "данные обезличены" многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, "адрес обезличен", на земельном участке с кадастровым номером "номер обезличен", с установлением собственнику (владельцу) имущества ограничений в виде запрета на распоряжение данным объектом недвижимости и совершения действия, связанных с отчуждением, за прошедший период до "дата обезличена" включительно.

В апелляционной жалобе представитель обвиняемого В.А.П. –Н.Н.А. выражает несогласие с указанным постановлением.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании он заявил ходатайство о допуске его к участию в рассмотрении данного дела в качестве представителя В.А.П., однако в нарушением требований ст. 47 УПК РФ, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем ограничил право обвиняемого на защиту в ходе судебного следствия.

Кроме того обращает внимание, что в предоставленном следователем материале о продлении срока ареста на имущества отсутствую сведения о продлении и расследовании уголовного дела после "дата обезличена".

Автор жалобы полагает, что выводы суда, указанные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельства дела и противоречат требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а так же не подтверждаются доказательствами по делу, анализ которых содержится в постановлении.

Заявитель Н.Н.А. просит постановление суда о продлении срока наложения ареста на имущество до "дата обезличена" отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела и протокола судебного заседания Н.Н.А. было заявлено ходатайство о допуске его к участию в судебном заседании в качестве заинтересованного лица, поскольку он является представителем обвиняемого В.А.П.

В соответствии с ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество Т.Т.А., интересы В.А.П. не затронуты. 

На этом основании доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного материала судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства Н.Н.А. о допуске его в качестве заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

При этом ч. 3 ст. 115 УПК РФ указывает, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 115.1 УПК РФ - срок ареста, наложенного на имущество лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. В случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. 

Согласно правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П при проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. При этом законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Постановлением от "дата обезличена" Октябрьский районный суд г. Краснодара продлил срок наложения ареста на имущество за истекший период, то есть до "дата обезличена", 

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в рамках которого судом было принято указанное постановление, не предусматривает продление срока наложения ареста на имущество за истекший период.

Вместе с тем, как указано в ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ следователь не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановление суда вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является немотивированным, ввиду чего незаконным и подлежащим отмене, а дело подлежит прекращению.

Однако данное обстоятельство не лишает следователя права, возбудить перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о наложении ареста на имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя Н.Н.А. оставить без удовлетворения.

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 08 апреля 2019 года о продлении срока наложения ареста на 3-х комнатную квартиру "данные обезличены", "адрес обезличен", на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302028:11, принадлежащую Т.Т.А., с установлением собственнику (владельцу) имущества ограничений в виде запрета на распоряжение данным объектом недвижимости и совершения действия, связанных с отчуждением, за прошедший период до "дата обезличена" включительно - отменить.

Производство по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на указанное имущество на срок до "дата обезличена" - прекратить.

Председательствующий Русаков А.Е.