№12-316/2019

61RS0022-01-2019-003755-62 

РЕШЕНИЕ

11 июля 2019 г. г. Таганрог Ростовской области 

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П., защитника привлекаемого лица ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «ЧОО «Союз» ФИО2 ФИО1 на постановление от 19.04.2019г. №2.2.13-616/прок/2019 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ЧОО «Союз» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 19.04.2019 г. №2.2.13-616/прок/2019 генеральный директор ООО «ЧОО «Союз» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник генерального директора ООО «ЧОО «Союз» ФИО2 ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указал, что обстоятельства административного правонарушения не в полной мере выяснены в процессе разбирательства по делу, наказание назначено чрезмерно суровое. Данное правонарушение не представляет общественной опасности, не причинило ущерб иным субъектам предпринимательской деятельности, не повлекло наступление неблагоприятных последствий, отсутствует угроза охраняемым законом отношениям и полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание привлекаемое лицо - генеральный директор ООО «ЧОО «Союз» ФИО2, не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом. Дело в ее отсутствие рассмотрено в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил применить к ФИО2 положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности, а в случае, если суд посчитает, что данные положения не могут быть применимы - назначить ФИО2 административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. Просил учесть, что привлекаемое лицо вину признает, раскаивается, правонарушение совершено впервые.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. возражал против доводов жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать. Полагал, что обжалуемый акт является законным и не подлежит отмене, а положения ст.2.9 КоАП РФ в данном случае не применимы. При этом полагал, что отсутствуют основания для снижения назначенного административного штрафа. 

Судья, выслушав защитника привлекаемого лица ФИО1, старшего помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью первой статьи 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно п. 3.6, 3.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003г. №1/29, результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению № 1 к вышеуказанному Порядку.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой г.Таганрога на основании поступивших обращений работников ООО «ЧОО «Союз» в период с 27.02.2019г. по 27.03.2019г. проведена проверка исполнения трудового законодательства Российской Федерации ООО «ЧОО «Союз». В нарушение требований ст. 22 ТК РФ, ст.212 ТК РФ форма протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «ЧОО «Союз» не соответствует установленной форме. Выявленные нарушения влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вина и факт совершения генеральным директором ООО «ЧОО «Союз» ФИО2 вменяемого ей административного правонарушения подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2019г. заместителя прокурора г.Таганрога Самуеляна М.Г. и иными собранными по делу доказательствами, оценка которым была дана должностным лицом административного органа по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных должностным лицом административного органа. Вместе с тем переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего оспариваемое постановление, так как нарушается принцип правовой определенности.

Относительно доводов жалобы о малозначительности выявленных нарушений с учетом установленных по делу обстоятельств суд отмечает следующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенных генеральным директором ООО «ЧОО «Союз» ФИО2 нарушений, которые напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников, в частности, закрепленные Конституцией Российской Федерации права на безопасные условия труда, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Должностным лицом административного органа обстоятельства дела установлены в полном объеме, имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «ЧОО «Союз» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Все доказательства по делу получены в соответствии с действующими нормами КоАП РФ, нарушений при их получении не установлено, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «ЧОО «Союз» ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ

Таким образом, постановление от 19.04.2019г. №2.2.13-616/прок/2019 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ЧОО «Союз» ФИО2 является законным и обоснованным. 

Жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление от 19.04.2019г. №2.2.13-616/прок/2019 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ЧОО «Союз» ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника привлекаемого лица ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Верещагина В.В.