Дело № 2-790\2021

36RS0005-01-2021-004428-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 марта 2021 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего судьи Таниной И.Н., 

при секретаре Дувановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности средств по кредитному договору, указывая, что 04.04.2017 банк и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 700 руб. под 17,9 % годовых на срок 60 месяцев, в соответствии с которым заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и платить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, за период с 30.06.2019 по 11.11.2020 за ответчиком образовалась задолженность в размере 67 472,03 руб., из которых 52 006,80 – просроченный основной долг, 14 179,87 руб. - просроченные проценты, 790,85 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 494,51 руб. – неустойка за просроченные проценты. Ответчику были направлены требования о погашении задолженности, которые не исполнены. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 67 472,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 224,85 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, возражений на иск, ходатайств, заявлений не представила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.04.2017 банк и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 700 руб. под 17,9 % годовых на срок 60 месяцев, в соответствии с которым заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и платить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей (л.д.12-14).

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета заемщика (л.д. 15-22).

Как усматривается из расчета задолженности за период с 30.06.2019 по 11.11.2020 за ответчиком образовалась задолженность в размере 67 472,03 руб., из которых 52 006,80 – просроченный основной долг, 14 179,87 руб. - просроченные проценты, 790,85 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 494,51 руб. – неустойка за просроченные проценты (л.д.23-28).

Банком в адрес ответчика направлялась досудебная претензия об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не было исполнено (л.д. 29).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 810, 811, 819 ГК РФ в их системной связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между сторонами был заключен кредитный договор, свои обязательства по которому истец исполнил, перечислив денежные средства, что подтверждается материалами дела. 

Суд находит требования о взыскании денежных средств подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Также суд учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исполнения обязательств в полном объеме в связи с чем находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 224,16 руб. (л.д. 7-8).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 67 472,03 руб. и возврат государственной пошлины в размере 2 224,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2021 года.

Председательствующий И.Н. Танина

Дело № 2-790\2021

36RS0005-01-2021-004428-70