Дело № 2-678/2026

УИД: 59RS0005-01-2025-007500-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16.03.2026

Резолютивная часть решения принята 16.03.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 13.04.2026.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе судьи Сажиной К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования «Школа салонного бизнеса «Кристи» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования «Школа салонного бизнеса «Кристи» (далее – АНО ДПО «Школа салонного бизнеса «Кристи», ответчик) о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания образовательных услуг № на сумму 63 000 руб. (далее – договор).

На момент заключения договора фамилия истца была ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АНО ДПО «Школа салонного бизнеса "Кристи» досудебную претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Основанием для отказа от договора послужили жизненные обстоятельства, а именно: в период обучения истец забеременела и родила ребенка. В связи с рождением ребенка продолжать обучение, которое требовало очного участия и выполнения практики, она не могла.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на претензию, в котором ответчик отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на отчисление истца ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства истцу не были возвращены, это послужило поводом для обращения в суд с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Кроме того, истец считает неправомерным приказ об ее отчислении, ссылаясь на то, что она не была уведомлена об отчислении, утверждает, что приказ оформлен «задним» числом, поскольку фактического прекращения обучения в апреле 2024 года не состоялось, обучение продолжалось по ноябрь 2024 года.

Помимо этого истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как она испытывает нравственные страдания.

Таким образом, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АНО ДПО «Школа салонного бизнеса «Кристи»: денежные средства, уплаченные по договору, в размере 63 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Кроме того, просит признать незаконными действия АНО ДПО «Школа салонного бизнеса «Кристи» по фиктивному отчислению.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Пояснила, что в рамках договорных отношений с ответчиком она проходила теоретическую часть обучения, дистанционно изучала материалы, участвовала в видеоконференциях, выполняла тесты. Когда пришло время проходить практическую часть, очно, она не смогла ее пройти, поскольку работала, отпуск планировался только в марте, в апреле она забеременела, после чего продолжать обучение не смогла. Указала, что невыполненными остались практическая часть обучения, которая составляет одна рабочая неделя, и экзамен.

Ответчик АНО ДПО «Школа салонного бизнеса» в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась. От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание и организации видеоконференцсвязи.

В материалах дела имеется возражение на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО ДПО «Школа салонного бизнеса «Кристи» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании образовательных услуг № (далее – договор).

Согласно условиям договора исполнитель обязан оказать услуги в сфере дополнительного образования по программе «косметолог-эстетист» (не является медицинским образованием) в количестве 576 академических часов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказания услуг по договору составила 63 000 руб.

Образовательная программа состоит из теоретической и практической частей. Теоретическая часть проводится дистанционно путем ознакомления заказчика с вебинарами, размещёнными на сайте исполнителя в Интернете (далее – сайт). Доступ к вебинарам предоставляется заказчику путём направления логина и пароля для авторизации на сайте на срок оказания услуг.

Выбранное обучение в АНО ДПО «Школа салонного бизнеса «Кристи» происходит в очно-заочном формате. Стоимость академического часа составляет 109,375 руб. (63 000 / 576).

ФИО1 была пройдена теоретическая часть обучения курса, от прохождения практической части обучения она уклонилась самостоятельно, что подтверждается перепиской ответчика с истцом. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец поставила ответчика в известность о записи на практические занятия ДД.ММ.ГГГГ, которое по соглашению сторон было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также дате экзамена ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно изменяла даты практических занятий (последняя согласованная сторонами дата практических занятий – ДД.ММ.ГГГГ), при этом постоянно не соблюдая достигнутых договорённостей. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестала выходить на связь, не сообщая о невозможности посетить практические занятия, не прося изменить дату, не сообщая об обстоятельствах, препятствующих завершению обучения. Практическое занятие ДД.ММ.ГГГГ истец не посетила, на предложения ответчика изменить дату не ответила.

Считает, что за период действия договора исполнитель полностью исполнил свои обязательства по оказанию образовательных услуг перед заказчиком: за период доступа к вебинарам истец имела возможность ознакомиться с содержанием каждого из них в полном объеме и пройти промежуточную аттестацию (тесты), сдать экзамен и посетить практические занятия. Невозможность завершения обучения выражена недобросовестным бездействием со стороны заказчика, неоднократно уклоняющимся от прохождения заключительного этапа обучения.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа ответчик считает, что истец не доказала, какой именно моральный вред причинен, и в чем он выражен.

На основании изложенного ответчик АНО ДПО «Школа салонного бизнеса «Кристи» просит в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение данной позиции имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, из статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО «Школа салонного бизнеса «Кристи» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве юридического лица, основным видом деятельности является образование профессиональное дополнительное (л.д. 51-55).

ДД.ММ.ГГГГ между АНО ДПО «Школа салонного бизнеса «Кристи» (исполнитель) и ФИО2 (в настоящее время - ФИО1) С.Ф. (заказчик) заключен договор об оказании образовательных услуг № Б/н5962 (далее – договор, л.д. 11), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги в сфере дополнительного профессионального образования по программе: очно-заочное обучение «Косметолог эстетист» (не является медицинским образованием), в рамках теоретических и практических семинаров (занятий), которые состоятся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Услуги, являющиеся предметом настоящего договора, оказываются исполнителем в форме очного или очно-дистанционного обучения, сопровождаются итоговой аттестацией, с выдачей документов об образовании и (или) квалификации (пункт 1.2 договора).

Продолжительность образовательной программы составляет 576 академических часов (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 63 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Истцом произведена оплата услуг обучения, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 000 руб. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила АНО ДПО «Школа салонного бизнеса «Кристи» требование о возврате в 10-ти дневный срок денежных средств, уплаченных по договору об оказании образовательных услуг № (за не предоставленные услуги: практика + экзамен в полном объеме, остаток теории) (л.д. 14-16).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что он обеспечил доступ истцу к теоретической части, неоднократно предоставлял право переноса прохождения практической части, между тем невозможность завершения обучения вызвана недобросовестным поведением заказчика, уклонившимся от прохождения заключительного этапа обучения (л.д. 17-18).

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что теоретическую часть обучения в рамках заключенного договора она прошла, не пройденными остались: практическая часть и экзамен, которые проходят в очном порядке. Данную часть обучения истец пройти не смогла по причине осуществления трудовой деятельности.

В ответ на запрос суда ответчиком представлены пояснения относительно фактического объема оказанных истцу услуг, из которых следует, что образовательная программа состоит из теоретической и практической частей. Теоретическая часть проводится дистанционно путем ознакомления заказчика с вебинарами, размещенными на сайте исполнителя в Интернете, доступ к вебинарам предоставляется заказчику путем направления логина и пароля для авторизации на сайте на срок оказания услуг. Обучение состоит из 576 академических часов, стоимость академического часа составляет 109,375 руб. из расчета: 63 000 / 576. Истцом была пройдена теоретическая часть обучения, остались не закрытыми практические модули: практическая часть Терапевтическая косметология – 5 дней с 09-00 час. до 16-00 час. (46,7 академических часов), практическая часть Инъекционная косметология 1 день с 09-00 час. до 16-00 час. (9,3 академических часа), итого: 56 академических часов, что в денежном эквиваленте составляет 6 125 руб.

Принимая о внимание пояснения истца в судебном заседании, ответ на запрос со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что часть образовательных услуг истцом получена и принята, следовательно, право на возврат уплаченных денежных средств в полном объеме у ФИО1 не возникло. При этом суд соглашается с представленным ответчиком расчетом фактически не оказанных истцу услуг в количестве 56 академических часов стоимостью 6 125 руб. Доказательств оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 6 125 руб.

Кроме того, истец просит признать незаконными действия АНО ДПО «Школа салонного бизнеса «Кристи» по фиктивному отчислению. В обоснование требования истец ссылается на приказ АНО ДПО «Школа салонного бизнеса «Кристи» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 отчислена за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению дополнительной профессиональной программы и выполнению учебного плана с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Принимая во внимание то обстоятельно, что после ДД.ММ.ГГГГ образовательный процесс продолжался, что следует из представленной в материалы дела переписки, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа незаконным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вышеприведенные нормы направлены на защиту прав потребителей, нарушенных несвоевременным или некачественным выполнением работ (оказанием услуг).

Право потребителя на отказ от исполнения договора на оказание услуг (выполнение работ) предусмотрен статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Каких-либо сроков для выполнения исполнителем требования потребителя о возврате уплаченных по договору сумм в связи отказом от его исполнения, в отсутствие каких-либо нарушений со стороны исполнителя, закон не содержит, также как и специальных штрафных санкций.

В данном случае отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги - АНО ДПО «Школа салонного бизнеса «Кристи», представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов. Возникшие правоотношения регулируются статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Таким образом, взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено, в связи с чем требование истца ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя в части отказа в возврате суммы уплаченных истцом денежных средств, действий ответчика по принятию приказа об отчислении, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению. У суда не вызывают сомнений доводы истца о переживаниях, связанных с ожиданием возврата уплаченных денежных сумм. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, его характера, длительности срока нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации определяется судом в 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истцом направлялась ответчику претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм. Размер штрафа по данному делу составляет 8 062 руб. 50 коп. (6 125 руб. + 10 000 руб.) х 50%)). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 000 руб., в том числе 4 000 руб. за требование имущественного характера и 3 000 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования «Школа салонного бизнеса «Кристи» удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования «Школа салонного бизнеса «Кристи» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 6 125 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 8 062 руб. 50 коп.

Признать незаконным приказ Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования «Школа салонного бизнеса «Кристи» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования «Школа салонного бизнеса «Кристи» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.