К делу № 1-183/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 12 октября 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Хайрутдиновой О.С.

при секретаре Вороновой О.А.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Гулькевичского района Рубашина Н.Н.

подсудимой ФИО1

защитника подсудимой, адвоката Денисенко Е.Н., представившей удостоверение № от 18.01.2018 года, ордер № от 23 августа 2018 года,

потерпевшей Б.Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

личные данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, 

Установил:

Подсудимая ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Старший дознаватель отдела дознания Отдела МВД России по Гулькевичскому району Б.Т.О., назначенная на указанную должность приказом от 30.12.2016 № л/с, 27.06.2018 около 07 часов 10 минут находилась на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где приступила к проведению следственного действия - осмотр места происшествия по материалу КУСП № от 27.06.2018.

27.06.2018 около 08 часов 20 минут у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных недостоверностью отраженных Б.Т.О. сведений в составленном ею протоколе осмотра места происшествия, возник преступный умысел на применение насилия в отношении представителя власти.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 27.06.2018 около 08 часов 25 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в непосредственной близости от старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Гулькевичскому району Б.Т.О., понимая, что последняя находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что применяет насилие в отношении представителя власти, ударила внешней частью левой руки Б.Т.О. в правую часть живота, а также схватила ногтями последнюю за правую руку в области предплечья, пытаясь оттянуть за территорию вышеуказанного домовладения.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Б.Т.О. физическую боль и повреждения в виде ушибов, ссадин правого предплечья, которые в соответствии с медицинскими критериями, как вред здоровью не расцениваются.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании, виновной себя не признала и пояснила, что в ночь с 26 на 27 июня 2018 года у нее произошел скандал с мужем. Она не стала вызывать полицию, потому что было поздно. Сказала М.С.А. и С.О.В., что к утру муж успокоится. Муж ушел. Пришел под утро и стал больше буянить, был сильно пьян. Она с М.С.А. собиралась поехать на поля, где работали. Люди стали звонить, спрашивать, когда они приедут. Она позвонила в полицию, в дежурную часть, мужчина принял заявление. Она сказала, что была попытка угона машины. Когда полиция подъехала к ее двору было слышно. Она в это время находилась в доме, собралась кормить ребенка. Дети сообщили, что приехала полиция. Она вышла на крыльцо, увидела троих человек, женщину и двоих мужчин. Она попросила их подождать, объяснила причину, что кормит ребенка. Зашла в дом, покормила ребенка, это было минут 15. Потом вышла во двор, открыла калитку и стала разговаривать с сотрудником полиции Б.Т.О.. Она стала выяснять обстоятельства. М.С.А., С.О.В. и муж сидели на пеньках, недалеко от дома, чуть наискось от дома, и должны были видеть, что происходит во дворе. Она начала выяснять у Б.Т.О., заберут ли мужа, но она ее не слышала. Сотрудники видели, что муж выпивший. Он выражался матом. Б.Т.О. сказала, что пойдет опрашивать людей, М.С.А., С.О.В. и самого ФИО1. Это все происходило за двором. Она объясняла сотрудникам, что покоя от него нет. Б.Т.О. сказала ждать во дворе. Она зашла во двор, начала вывешивать белье. Потом к ней направилась Б.Т.О. и сказала, что будет писать ей 306 статью, потому, что она вызвала по угону машины, а угона не было, объяснила, что это ложные показания. В этот момент она стояла во дворе, спиной к дому, справа от нее был автомобиль, слева кран и хозяйство, прямо Б.Т.О.. Рядом с Б.Т.О. стоял участковый Д.. Б.Т.О. положила папку на багажник автомобиля и стала писать. Она облокотилась на багажник и вымазала рубашку. То есть не от ее действий. Когда Б.Т.О. дала ей прочитать протокол осмотра места происшествия, она, ознакомившись, не согласилась и попросила переписать. По этой причине между ними возник словесный конфликт. Она стала рвать этот протокол, потому, что не была согласна с содержанием. Выскочила на улицу и попросила сотрудников выйти из ее двора. Потерпевшую за руку она не выводила, просила выйти словесно. Она понимала, что Б.Т.О. находится в положении, и не собиралась ее бить. Она кричала, но когда выгоняла со двора, к ней не дотрагивалась. Они вышли, и она позвонила в дежурную часть. Трубку подняла ФИО2, и она попросила вызвать участкового, чтобы себя защитить. Ей прислали участкового К.. Она написала заявление и получила талон уведомление. До приезда второго наряда полиции она ждала участкового. Подъехала машина частного вида, вышел мужчина. Он подошел и стал громко разговаривать с ней и в грубой форме. Сказал зайти в машину. Она закрыла калитку, и когда пришел участковый, упомянула об этом в заявлении. Она никого не царапала, не била, не вытаскивала рубашку. Просила всего лишь переписать протокол. При этом подписала два листа, а с третьим не согласилась. Со свидетелями М.С.А. и С.О.В. у нее дружеские отношения, почему они дают показания против нее не знает.

Суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Б.Т.О., которая в судебном заседании пояснила, что 26.06.2018 года она заступила на дежурство. 27.06.2018 в 5 часов 10 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1, согласно которому ее бывший супруг пытается угнать принадлежащий ей автомобиль. После этого примерно в 6 часов 10 минут она в составе следственно-оперативной группы: участковый уполномоченный полиции М.А.В., эксперт-криминалист М.А.А. выехали по месту жительства ФИО1. Когда подъехали, ФИО1 попросила их подождать, так как ей необходимо было покормить ребенка. После того как ФИО1 вышла из домовладения, она указала на М.С.А., С.О.В. и Ч.Н.В.., они сидели на бревнах. После этого она попросила у ФИО1 документы: паспорт ФИО1 и ее супруга, а также документы на автомобиль. ФИО1 стала вести себя вызывающе, агрессивно. Она вынесла паспорта, свой и мужа и ПТС. Оказалось что муж не бывший, а нынешний. Муж не садился даже в автомобиль. Во двор он не заходил. То есть сведения были ложные потому, что она просто хотела себя огородить от своего мужа. Она разъяснила ФИО1, что если она находится в браке, то это и мужа собственность. Участковый уполномоченный Д. принялся опрашивать М.С.А., С.О.В. и ФИО1. Потом она приступила к осмотру места происшествия, в ходе которого был произведен осмотр автомобиля. Данное следственное действие производилось с участием эксперта-криминалиста М.А.А. и в присутствии ФИО1 Когда она составила протокол, то он был представлен ФИО1 для ознакомления. ФИО1 прочитала протокол осмотра и спросила заберут ли они мужа. Она объяснила ей, что она на данный момент произвела осмотр места происшествия, а в дальнейшем будет проведена доследственная проверка, по результатам которой будет принято решение об отказе либо о возбуждении уголовного дела. ФИО1 начала вести себя агрессивно и вызывающе, и порвала предъявленный ей на обозрение протокол осмотра места происшествия. Она подошла к ФИО1 ближе, чтобы забрать порванный ею протокол, в этот момент Чуйко нанесла ей удар внешней частью левой руки в правую область живота, а также резко схватила своими руками ее за правую руку в области предплечья и попыталась оттянуть за территорию своего домовладения. В момент применения ФИО1 по отношению к ней насилия, на территории домовладения кроме нее и ФИО1, находился эксперт-криминалист М.А.А., который снимал все на камеру телефона. Уполномоченный полиции М.А.В. в этот момент опрашивал М.С.А., С.О.В. и Ч.Н.В. Они находились на улице за забором указанного домовладения и очевидцами произошедшего не являлись. Слышать они могли.

Показаниями свидетеля М.А.В., который пояснил в судебном заседании, что он работает в Отделе МВД России по Гулькевичскому району в должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних. 27.06.2018 в 05 часов 10 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о том, что ее бывший супруг пытается угнать принадлежащий ей автомобиль со двора домовладения. После этого примерно в 05 часов 30 минут он в составе следственно-оперативной группы, а именно вместе с экспертом-криминалистом М.А.А. и старшим дознавателем Б.Т.О., направился по адресу, где проживает заявитель ФИО1 По прибытии на место по указанному адресу находились ФИО1, ее муж – Ч.Н.В., а также М.С.А. и С.О.В. Он, эксперт-криминалист М.А.А. и старший дознаватель Б.Т.О. представились указанным лицам. После этого он начал опрашивать Ч.Н.В., а также М.С.А. и С.О.В. Указанных лиц он опрашивал на территории, прилегающей к домовладению, находясь за забором данного домовладения. Старший дознаватель Б.Т.О. с участием эксперта-криминалиста М.А.А. приступила к осмотру места происшествия, который производила на территории домовладения. Что происходило в этот момент на территории данного домовладения, он не видел, потому что по прежнему опрашивал троих вышеуказанных лиц, находясь за территорией домовладения, которая огорожена забором. Указанные лица также не видели, что происходило на территории указанного домовладения, когда там находились ФИО1, М.А.А. и Б.Т.О., которая производила осмотр места происшествия. Примерно в 08 часов 25 минут Б.Т.О. вышла с территории домовладения, при этом у нее в руках находились порванные листы бумаги. После этого Б.Т.О. пояснила, что ФИО1 ударила ее рукой в живот, а также схватила за правую руку в области предплечья и попыталась оттянуть за территории домовладения. В этот момент он заметил на правом предплечье Б.Т.О. покраснения в виде ссадин, а также на ее форменной рубашке на правой части в области живота имелось грязное пятно, была растрепана рубашка.

Показаниями свидетеля М.А.А., который пояснил в судебном заседании, что работает в ОМВД России по Гулькевичскому району, экспертом экспертно-криминалистической группы. 27.06.2018 в утреннее время суток он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть поступило сообщение от ФИО1, согласно которому ее бывший супруг пытается угнать принадлежащий ей автомобиль со двора домовладения. После этого примерно в 05 часов 30 минут он в составе следственно-оперативной группы, а именно вместе с участковым уполномоченным полиции М.А.В. и старшим дознавателем Б.Т.О., направился по адресу, где проживает заявитель ФИО1 27.06.2018 примерно в 06 часов 20 минут он, а также участковый уполномоченный полиции М.А.В. и старший дознаватель Б.Т.О., прибыли по адресу. По прибытии на место участковый уполномоченный полиции М.А.В. начал опрашивать троих лиц, как впоследствии ему стало известно М.С.А., С.О.В. и Ч.Н.В., который является мужем Ч.Н.В. 27.06.2018 примерно в 07 часов 10 минут старший дознаватель Б.Т.О. с ним приступила к осмотру места происшествия. Данное следственное действие производилось с участием ФИО1 В ходе производства указанного следственного действия Б.Т.О. составлялся протокол осмотра места происшествия. Составленный Б.Т.О. протокол осмотра места происшествия был предоставлен на обозрение ФИО1 При ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия, ФИО1 поинтересовалась у Б.Т.О., направится ли ее муж отбывать наказание в места лишения свободы, который надоел ей частым распитием алкогольных напитков. На ее вопрос старший дознаватель Б.Т.О. ответила, что на данный момент ею был произведен осмотра места происшествия, а в дальнейшем будет проведена доследственная проверка, по результатам которой будет принято решение об отказе либо о возбуждении уголовного дела. После этого ФИО1 высказывала недовольства старшему дознавателю Б.Т.О., по поводу ее прибытия, так как была недовольна тем, что ее муж не направится в места лишения свободы. Далее ФИО1 начала вести себя агрессивно и вызывающе, и порвала предъявленный ей на обозрение протокол осмотра места происшествия. В связи с этим, 27.06.2018 примерно в 08 часов 25 минут старший дознаватель Б.Т.О. подошла к ФИО1 ближе, чтобы забрать порванный ею протокол осмотра места происшествия, тогда она, нанесла Б.Т.О. один удар внешней частью руки в правую часть живота, а также резко схватила своими руками Б.Т.О. за правую руку в области предплечья и попыталась оттянуть за территорию своего домовладения. В этот момент Б.Т.О. попыталась вырваться из рук ФИО1, однако, когда Б.Т.О. пыталась вырваться из рук ФИО1, последняя все равно удерживала ее руками за правое предплечье. В этот момент М.С.А., С.О.В. и Ч.Н.В. находились на улице за забором указанного домовладения, где их опрашивал участковый уполномоченный полиции М.А.В., и очевидцами произошедшего не являлись. Впоследствии он заметил, что на руке Б.Т.О. в области правого предплечья были покраснения в виде ссадин, а также была грязная рубашка. Не вмешался в конфликт, так как все произошло быстро, около минуты.

Оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетеля М.С.А., данным на предварительном следствии, из которых следует, что 27.06.2018 примерно в 06 часов 00 минут он находился около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей сожительницей С.О.В. и Ч.Н.В., который является супругом ФИО1. В указанном домовладению проживает семья ФИО1. Примерно в 06 часов 20 минут к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, прибыли трое сотрудников полиции в форменном обмундировании, в числе которых была женщина, как в последствии ему стало известно дознаватель Б.Т.О., а также двое мужчин, данных которых он не помнит. Они прибыли на служебном автомобиле «УАЗ». По прибытии, указанные сотрудники представились ему, С.О.В., Ч.Н.В. и ФИО1 Сотрудники полиции прибыли по указанному адресу, так как ФИО1 была недовольна поведением своего мужа – Ч.Н.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и между ними происходил конфликт, в связи с чем она сообщила о произошедшем в полицию. По прибытии на место один из сотрудников полиции опрашивал его, С.О.В., Ч.Н.В., находясь за забором домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 в этот момент находилась на территории указанного домовладения, где дознаватель Б.Т.О. вместе со вторым сотрудником полиции производила осмотра места происшествия. Указанного сотрудника полиции при необходимости он сможет опознать по его чертам лица. Когда Б.Т.О., ФИО1 и второй сотрудник полиции находились на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он, С.О.В. и Ч.Н.В. находились за территорией указанного домовладения за забором, и что происходило на территории домовладения они не видели. В данный момент он слышал, что ФИО1, находясь на территории указанного домовладения, разговаривала в повышенном тоне. 27.06.2018 примерно в 08 часов 25 минут с территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вышла сотрудник полиции Б.Т.О. и пояснила, что ФИО1 применила по отношению к ней насилие, при этом пояснив, что ФИО1 схватила ее за руку и ударила в область живота. Также Б.Т.О. поинтересовалась у него, С.О.В. и Ч.Н.В. видели ли они, как ФИО1 применила по отношению к ней насилие, на что они ей пояснили, что не видели, так как в момент указанных событий находились за территорией вышеуказанного домовладения (т.1 л.д. 87-89).

Оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетеля С.О.В., данными на предварительном следствии, из которых следует, что 27.06.2018 примерно в 06 часов 00 минут она находилась около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вместе с со своим сожителем М.С.А. и Ч.Н.В., который является супругом ФИО1. В указанном домовладению проживает семья ФИО1. Примерно в 06 часов 20 минут к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, прибыли трое сотрудников полиции в форменном обмундировании, в числе которых была женщина, как в последствии ей стало известно дознаватель Б.Т.О., а также двое мужчин, данных которых она не помнит. Они прибыли на служебном автомобиле. Когда указанные сотрудники прибыли на место, они представились ей, М.С.А., Ч.Н.В. и ФИО1 По указанному адресу сотрудники полиции прибыли, так как ФИО1 была недовольна поведением своего мужа – Ч.Н.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и между ними происходил конфликт, в связи с чем, она сообщила о произошедшем в полицию. Прибыв на место, один из сотрудников полиции опрашивал ее, М.С.А., Ч.Н.В., находясь за забором домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 в этот момент находилась на территории указанного домовладения, где дознаватель Б.Т.О. вместе со вторым сотрудником полиции производила осмотр места происшествия. Указанного сотрудника полиции при необходимости она сможет опознать по чертам его лица. Когда Б.Т.О., ФИО1 и второй сотрудник полиции находились на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, она, М.С.А. и Ч.Н.В. находились за территорией указанного домовладения за забором, и что происходило на территории данного домовладения, они не видели. В данный момент она слышала, что ФИО1, находясь на территории указанного домовладения, разговаривала в повышенном тоне. 27.06.2018 примерно в 08 часов 25 минут с территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вышла сотрудник полиции Б.Т.О. и пояснила, что ФИО1 применила по отношению к ней насилие, при этом пояснив, что ФИО1 схватила ее за руку и ударила в область живота. Также Б.Т.О. поинтересовалась у нее, М.С.А. и Ч.Н.В. видели ли они, как ФИО1 применила по отношению к ней насилие, на что они ей пояснили, что не видели, так как в момент указанных событий находились за территорией вышеуказанного домовладения (т.1 л.д.95-97).

Оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетеля Ч.Н.В., данными на предварительном следствии, из которых следует, что 27.06.2018 примерно в 06 часов 00 минут он находился около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вместе с со своей женой ФИО1, а также с их друзьями С.О.В. и М.С.А.. В данном домовладении проживает он, совместно с ФИО1 и их детьми. Примерно в 06 часов 20 минут к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, прибыли трое сотрудников полиции в форменном обмундировании, в числе которых была женщина, как в последствии ему стало известно дознаватель Б.Т.О., а также двое мужчин, данных которых он не помнит. Они прибыли на служебном автомобиле «УАЗ». По прибытии, указанные сотрудники представились ему, С.О.В., М.С.А. и ФИО1 Сотрудники полиции прибыли по указанному адресу, так как между ним и ФИО1 произошел бытовой конфликт по поводу того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 вызвала сотрудников полиции. По прибытии на место один из сотрудников полиции опрашивал его, С.О.В., М.С.А., находясь за забором домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 в этот момент находилась на территории указанного домовладения, где дознаватель Б.Т.О. вместе со вторым сотрудником полиции производила осмотр места происшествия. Указанного сотрудника полиции при необходимости он сможет опознать по чертам его лица. Когда Б.Т.О., ФИО1 и второй сотрудник полиции находились на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он, С.О.В. и М.С.А. находились за территорией указанного домовладения за забором, и что происходило на территории домовладения они не видели. В данный момент он слышал, что ФИО1, находясь на территории указанного домовладения, разговаривала в повышенном тоне. 27.06.2018 примерно в 08 часов 25 минут с территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вышла сотрудник полиции Б.Т.О. и пояснила, что ФИО1 применила по отношению к ней насилие, при этом пояснив, что ФИО1 схватила ее за руку и ударила в область живота. Также Б.Т.О. поинтересовалась у него, С.О.В. и М.С.А. видели ли они, как ФИО1 применила по отношению к ней насилие, на что они пояснили, что не видели, так как в момент указанных событий находились за территорией вышеуказанного домовладения (т.1 л.д.103-105).

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела.

Приказом № л/с от 30 декабря 2016 года, согласно которому Б.Т.О. назначена на должность старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Гулькевичскому району (л.д. 154)

Должностной инструкцией, утвержденной начальником Отдела МВД России по Гулькевичскому району, согласно которой старший дознаватель отдела дознания Отдела МВД России по Гулькевичскому району Б.Т.О. находится при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом РФ №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», приказами МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д. 155-162)

Рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Гулькевичскому району Б.Ю.П., зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по Гулькевичскому району за №, согласно которому ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Гулькевичскому району Б.Т.О. (л.д. 9)

Протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2018, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к домовладению № 

<

адрес>. Территория двора огорожена забором, частично деревянный, частично выполненным из шифера, входные ворота выполнены из металла, ворота на момент осмотра закрыты, через отсутствующую часть ворот просматривается территория двора. На момент осмотра на территории двора находится проживающая в указанном домовладении ФИО1, которая отказалась пускать сотрудников полиции на территорию двора для проведения следственных действий. Участвующая в осмотре ст. дознаватель ОД ОМВД России по Гулькевичскому району Б.Т.О. в присутствии понятых пояснила о том, что 27.06.2018 примерно в 08 часов 25 минут, находясь на участке местности, расположенном на территории двора домовладения № 

<

адрес> примерно в 50-70 сантиметрах от входных ворот, во время ознакомления с протоколом осмотра места происшествия ФИО1 порвала протокол осмотра места происшествия, на замечания и требования прекратить преступные действия ФИО1 подошла на близкое расстояние и нанесла удар левой рукой в область живота, после чего схватила ее за правую руку и стала выталкивать со двора, при этом продолжая выражаться нецензурной бранью. После чего ФИО1 собрала порванный протокол осмотра места происшествия и передала в руки Б.Т.О. В ходе осмотра места происшествия у Б.Т.О. был изъят порванный ФИО1 протокол осмотра места происшествия от 27.06.2018, порванные листы которого помещены в полимерный пакет №1, горловина которого перевязан нитью светлого цвета, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском печати №70 ОМВД России по Гулькевичскому району с пояснительным текстом, на которой поставили подписи все участвующие лица. В ходе осмотра места происшествия была осмотрена форма, которая находится на Б.Т.О., на рубашке с правой стороны в области живота обнаружены загрязнения в виде пылевых потертостей хаотичного порядка. Указанные загрязнения образовались в результате удара, нанесенного ФИО1 Указанные следы зафиксированы путем фотосъемки с использованием масштабной линейки. На правой руке Б.Т.О. в области предплечья на внутренней стороне обнаружены царапины и загрязнения. На форменном обмундировании Б.Т.О. следов крови не обнаружено, нарушений целостности одежды нет. (Т. 1 л.д. 10-21).

Заключением эксперта № от 16.07.2018, согласно которому у Б.Т.О. были установлены телесные повреждения: ушибы, ссадины правого предплечья. Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате травматических воздействий тупых твердых предметов и в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как вред здоровью не расцениваются. В момент причинения имеющихся телесных повреждений потерпевшая могла находиться в любом положении, удобном для нанесения данных повреждений по отношению к нападавшему (т.1 л.д. 56-57).

Заключением эксперта № от 25.07.2018, согласно которому у Б.Т.О. были установлены телесные повреждения: ушибы, ссадины правого предплечья. Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате травматических воздействий тупых твердых предметов и в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как вред здоровью не расцениваются. В момент причинения имеющихся телесных повреждений потерпевшая могла находиться в любом положении, удобном для нанесения данных повреждений по отношению к нападавшему (т.1 л.д. 66-67).

Государственный обвинитель в прениях полагал, что виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана в полном объеме, подтверждается исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Действия ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ квалифицированы правильно. 

Потерпевшая Б.Т.О. поддержала позицию государственного обвинителя.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник, адвокат Денисенко Е.Н. просили вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, так как ФИО1 не совершала действий, в которых ее обвиняют.

Суд принимает представленные государственным обвинением доказательства, и считает, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст. 318 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами, достаточными для установления истины по делу, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимается совершение действий насильственного характера, не связанных с причинением вреда жизни и здоровью, но причиняющих потерпевшему физическую боль, связывание, ограничение свободы, побои.

Согласно заключению эксперта полученные Б.Т.О. повреждения: ушибы, ссадины правого предплечья, могли быть причинены в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как вред здоровью не расцениваются. 

Позицию ФИО1 о невиновности, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей М.А.А., непосредственного очевидца случившегося, свидетеля М.А.В., М.С.А.,С.О.В., Ч.Н.В., которым после случившегося Б.Т.О. рассказала о применении в отношении нее со стороны ФИО1 насилия неопасного для жизни и здоровья. Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований нет.

Суд считает, что преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, так как в судебном заседании установлено, что цель совершения преступления - воспрепятствовать исполнению представителем власти должностных обязанностей, которые предусмотрены должностной инструкцией. ФИО1 достоверно было известно, что Б.Т.О. находится при исполнении своих должностных обязанностей, так как последняя находилась в форменной одежде, проводила следственное действие - осмотр места происшествия по материалу КУСП. В судебном заседании установлено, что на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных по мнению ФИО1 недостоверностью сведений отраженных Б.Т.О. в составленном ею протоколе осмотра места происшествия, у ФИО1 возник преступный умысел на применение насилия в отношении представителя власти. А именно, ФИО1 ударила внешней частью левой руки Б.Т.О. в правую часть живота, а также схватила ногтями последнюю за правую руку в области предплечья, пытаясь оттянуть за территорию своего домовладения.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ, правильно, т.к. она применил насилие не опасное для жизни в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимая ФИО1 имеет среднее-техническое образование. Согласно справкам МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Суд полагает, что ФИО1 понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его преступным результатом, поэтому у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимой, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и в отношении инкриминируемого ей деяния она признается вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Согласно бытовой характеристике, выданной исполняющим обязанности главы Пушкинского сельского поселения, ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны. Жалоб на поведение в быту на ФИО1 не поступало.

Согласно справке о составе семьи, выданной исполняющим обязанности главы Пушкинского сельского поселения, ФИО1 проживает по адресу 

<

адрес>, с мужем Ч.Н.В. и детьми ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельствам о рождении ФИО1 имеет двух несовершеннолетних детей: Б.У.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пятерых малолетних детей Б.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ч.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ч.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из требований о судимости ИЦ ГУ МВД РФ по КК, ГИЦ ГУ МВД РФ, следует, что ФИО1 ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие 5 малолетних и 2 несовершеннолетних детей у подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции закона, в виде лишения свободы. С учетом личности ФИО1, и обстоятельств дела, суд полагает возможным наказание назначить условно, с применением ст. 73 УК РФ, определив испытательный срок, так как суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества в условиях осуществления контроля за ее поведением со стороны уголовно-исполнительных органов.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Денисенко Е.Н. в сумме 1100 рублей, за участие в ходе предварительного следствия по назначению следователя, в сумме 3300 рублей за участие в ходе судебного разбирательства по назначению суда, взысканные в пользу адвоката из средств федерального бюджета, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств Федерального бюджета, а не за счет подсудимой. При этом суд учитывает имущественную несостоятельность подсудимой, наличие на иждивении 5 малолетних и 2 несовершеннолетних детей, наличие минимального дохода, а поэтому суд считает, что взыскание процессуальных издержек, может отразиться на материальном положении семьи ФИО1

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной по ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание – один год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в три месяца являться в указанный спецгосорган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Денисенко Е.Н. в размере 4400 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С.Хайрутдинова