Гражданское дело № 2-3590/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Тамбов 25 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.Е.,

при секретаре Антоновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Тамбова, Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова, ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на садовый домик и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Тамбова о признании права собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> а также находящийся на нем двухэтажный садовый домик литер А площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Решением Исполкома Тамбовского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Тамбовскому прорабству пути Рязанского технического участка был предоставлен земельный участок площадью 2,0 га на территории бывшего слипа пристани Тамбов – для организации коллективного сада. Он, как работник 

<

данные изъяты>. Был поставлен на очередь на получение садового земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ году ему был предоставлен земельный участок по 

<

адрес> в СНТ «

<

данные изъяты>» для ведения садоводства. На данном земельном участке им было осуществлено строительство садового домика. Задолженностей по паевым взносам перед кооперативом он не имеет. Во внесудебном порядке оформить свои права на земельный участок и садовый домик не представляется возможным в связи с отказом администрации г. Тамбова.

Определениями Октябрьского районного суда г.Тамбова к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова, ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, а также пояснил, что обращался в администрацию г.Тамбова с целью оформления прав на земельный участок, однако ему было отказано в утверждении схемы расположения спорного земельного участка ввиду наличия на нем строения. В присвоении адреса дачному домику ему также было отказано из-за отсутствия сведений о зарегистрированном праве на земельный участок.

Представитель ответчика администрации г. Тамбова – ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании иск не признал, указав, что строение является самовольной постройкой, разрешение на строительство истцом получено не было, земельный участок в пользование истцу предоставлен не был.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска ФИО1

Представитель третьего лица СНТ «Путеец» его председатель ФИО6 в суд не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в суд также не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. Согласно представленному в суд заявлению не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ФИО1

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством признания их прав (ст. 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Тамбовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Тамбовскому прорабству Рязанского технического участка был предоставлен земельный участок площадью 2,0 га на территории бывшего слипа пристани Тамбов. В последствии было создано СНТ «Путеец».

ФИО1, как работнику 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году был выделен земельный участок в районе 

<

адрес> и с этого времени он является членом СНТ «

<

данные изъяты>». 

На выделенном земельном участке ФИО1, без получения соответствующего разрешения, было осуществлено строительство садового домика литер А площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Задолженностей перед садоводческим товариществом по выплате паевых взносов истец не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, справкой СНТ «

<

данные изъяты>», членской книжкой садовода, а также пояснениями председателя СНТ «Путеец» ФИО6

Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании в порядке наследования права собственности на самовольную постройку, осуществленную на земельном участке, который был предоставлен лицу, осуществившему это строительство. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство. В этом случае суд должен установить, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Указанная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что со стороны администрации г.Тамбова на протяжении длительного периода времени каких-либо претензий в отношении спорного земельного участка к истцу не возникало, то обстоятельство, что ФИО1 не было получено разрешение на строительство, не может являться основанием для отказа истцу в иске о признании за ним права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением, подготовленным ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому состояние строительных конструкций садового домика, расположенного по 

<

адрес> работоспособное, дальнейшая эксплуатация домика возможна. 

Во внесудебном порядке ФИО1 предпринимал меры к легализации объекта, для чего в ДД.ММ.ГГГГ г.г. обращался в администрацию г. Тамбова. 

Доказательств того, что спорный садовый домик нарушает правила застройки, установленные в муниципальном образовании либо градостроительные и строительные нормы, со стороны представителя ответчика администрации г.Тамбова суду не представлено. В соответствии же статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п.9.1 ст.3 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным признать за истцом право собственности на спорный земельный участок, выделенный истцу, как члену садоводческого товарищества, в ДД.ММ.ГГГГ году (то есть до введение в действие Земельного кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м (в соответствии с планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «

<

данные изъяты>») и садовый домик литер А площадью 

<

данные изъяты>.м (инвентарный №/№; реестровый №/), расположенные: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Е. Корнеева 

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Корнеева