2-3861/2023 

74RS0003-01-2023-004275-24 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 

04 декабря 2023 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЗАПАДНЫЙ ЛУЧ-ВОСТОК», Администрации города Челябинска и Администрации Тракторозаводского района города Челябинска о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ЗАПАДНЫЙ ЛУЧ-ВОСТОК», Администрации города Челябинска и Администрации Тракторозаводского района города Челябинска – просил с надлежащего ответчика взыскать возмещение убытков 238 900 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обосновании иска указано, что 06.07.2023 в г. Челябинске по адресу 

<

адрес> автомобиль истца был поврежден в результате падения дерева. Данные убытки подлежат возмещению за счет лица, ответственного за содержание территории вокруг дома в г. Челябинске по адресу 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО3, представлявшая в судебном заседании интересы ответчика Администрации города Челябинска, исковые требования не признала.

Истец ФИО1, а также ответчики ООО УК «ЗАПАДНЫЙ ЛУЧ-ВОСТОК» и Администрации Тракторозаводского района города Челябинска в судебном заседании участия не приняли.

Ответчик ООО УК «ЗАПАДНЫЙ ЛУЧ-ВОСТОК» в своих письменных отзывах указало на безосновательность возложения на него ответственности за причинение вреда.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2023 во дворе 

<

адрес> в г. Челябинске на принадлежащий истцу автомобиль КРАЙСЛЕР (государственный регистрационный знак №) упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

Факт повреждения имущества истца при указанных обстоятельствах никем в судебном заседании не оспаривался и подтверждается фотоматериалами, а также материалами полицейской проверки КУСП №. Суд не располагает доказательствами того, что имуществу истца был причинен вред при каких-либо иных обстоятельствах, отличных от заявленных в иске.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. В силу ч. 1.1 той же статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе – земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Ответчик ООО УК «ЗАПАДНЫЙ ЛУЧ-ВОСТОК» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32).

По информации ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» многоквартирный дом в г. Челябинске по адресу 

<

адрес> находится в управлении ООО УК «ЗАПАДНЫЙ ЛУЧ-ВОСТОК».

По смыслу приведенных выше положений закона управляющая организация обязана надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома в целях обеспечения безопасности имущества граждан и юридических лиц в пределах придомового земельного участка.

В своих возражениях ООО УК «ЗАПАДНЫЙ ЛУЧ-ВОСТОК» указало, что место причинения вреда не находится в пределах придомового земельного участка, в связи с чем управляющая организация не может нести ответственности за причинение вреда.

Фотоматериалами подтверждается, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на незначительном расстоянии (около 2 м.) от стены дома в г. Челябинске по адресу 

<

адрес> в пределах огороженной территории, предназначенной к использованию лишь собственниками квартир названного дома.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в отношении вышеуказанной территории ООО УК «ЗАПАДНЫЙ ЛУЧ-ВОСТОК» как управляющая организация должно было выполнять все обязательства, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

Так как ООО УК «ЗАПАДНЫЙ ЛУЧ-ВОСТОК» своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (придомового земельного участка) не выполнило, данное лицо должно нести ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Оснований для удовлетворения требований, заявленных к остальным ответчикам, суд не находит – данные лица надлежащими ответчиками не являются.

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 611 500 руб. Так как стоимость автомобиля до его повреждения составляла 292 100 руб., то размер причиненного истцу вреда определяется как разница между стоимостью автомобиля 292 100 руб. и стоимостью его годных остатков после повреждения 53 200 руб., что составляет 238 900 руб.

Ответчики иных доказательств размера ущерба не представили, о проведении по делу судебной экспертизы не просили.

При таких обстоятельствах ООО УК «ЗАПАДНЫЙ ЛУЧ-ВОСТОК» обязано возместить истцу убытки на сумму 238 900 руб.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

ООО УК «ЗАПАДНЫЙ ЛУЧ-ВОСТОК» нарушило потребительские права истца, ненадлежащим образом исполнив свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло причинение истцу имущественного вреда. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

Суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ООО УК «ЗАПАДНЫЙ ЛУЧ-ВОСТОК» компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе пол и возраст), имущественное положение ООО УК «ЗАПАДНЫЙ ЛУЧ-ВОСТОК».

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Письмом от 05.08.2023 истец требовал от ООО УК «ЗАПАДНЫЙ ЛУЧ-ВОСТОК» возместить ущерб.

Так как ООО УК «ЗАПАДНЫЙ ЛУЧ-ВОСТОК» данные обоснованные требования не удовлетворило, с него следует взыскать штраф в сумме 121 950 руб. (50% * (238 900 руб. + 5 000 руб.)), оснований для снижения которого в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 133 руб. Истец также понес расходы в сумме 9 000 руб. на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда. Названные расходы истца подлежат возмещению за счет ООО УК «ЗАПАДНЫЙ ЛУЧ-ВОСТОК».

Почтовые расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат, так как данной государственной пошлиной оплачена подача иска к Администрации города Челябинска.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на услуги представителя составили 10 000 руб., что подтверждается договором от 31.07.2023 и распиской ФИО2 от 31.07.2023.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 10 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ООО УК «ЗАПАДНЫЙ ЛУЧ-ВОСТОК».

В общей сложности с ООО УК «ЗАПАДНЫЙ ЛУЧ-ВОСТОК» в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 19 133 руб. (133 руб. + 9 000 руб. + 10 000 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЗАПАДНЫЙ ЛУЧ-ВОСТОК» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 238 900 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 121 950 руб. и возмещение судебных расходов 19 133 руб., а всего взыскать 384 983 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЗАПАДНЫЙ ЛУЧ-ВОСТОК» – основной государственный регистрационный №;

Администрация города Челябинска – основной государственный регистрационный №;

Администрация Тракторозаводского района города Челябинска – основной государственный регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: