дело № 1-96/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области 

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Шевракова Д.С., 

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

подсудимого ФИО2, 

при секретаре Зобниной О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 223 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также незаконное изготовление холодного оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 38 минут, находясь в помещении диспетчерской такси 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на угрозу убийством, на основе возникших личных неприязненных отношений, преследуя цель напугать 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в ходе ссоры возникшей между ними, держа в руке самодельный охотничий нож, намахнулся острием в сторону 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> при этом высказывал в адрес последних угрозу убийством. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> угрозу убийством в свой адрес восприняли реально, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же, подсудимый ФИО2, примерно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес> имея умысел на незаконное изготовление холодного оружия, незаконно, то есть в нарушение Федерального закона № 150-ФЗ от 13 октября 1996 года «Об оружии», при помощи имевшихся у него инструментов, не имея соответствующей лицензии на изготовление холодного оружия, изготовил нож, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к холодному оружию, изготовлен самодельным способом по типу охотничьего ножа и соответствует ГОСТу «Ножи и кинжалы охотничьи».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 223 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 114-117.

Так, из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что он показания дает добровольно, без какого-либо физического и психологического принуждения со стороны сотрудников полиции. В армии он служил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Фамилию он никогда не менял, с рождения у него фамилия ФИО2, других фамилий у него никогда не было. Он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> а проживает по адресу: 

<

адрес> В настоящее время он официально в разводе, у него один малолетний ребенок: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который проживает вместе с бывшей супругой. Он по возможности помогает своему малолетнему сыну, а именно покупает вещи, школьные принадлежности и продукты питания. Когда он работал, у него удерживали алименты. Он сожительствует с 

<

данные изъяты> На учете у врача-психиатра, врача-нарколога он никогда не состоял и не состоит. В настоящее время он официально не трудоустроен, подрабатывает на калымах в пределах 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он находился у сына своей сожительницы в 

<

данные изъяты> с которым вместе они распивали спиртное. С собой у него был самодельный охотничий нож, который он сделал сам из «торсиона» от автомобиля «запорожец» в 

<

данные изъяты>, точную дату он в настоящее время уже не помнит, у себя в гараже по адресу: 

<

адрес> и хранил у себя в гараже. Также в этот же день он сделал ножны для указанного ножа. Данный самодельный охотничий нож хранился в ножнах. Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он на попутном транспорте приехал в 

<

данные изъяты> так как ему было необходимо зайти в 

<

данные изъяты> для того чтобы снять денежные средства с банковской карты. Так как он был сильно пьян и не мог самостоятельно найти здание 

<

данные изъяты> он решил зайти в первое попавшееся ему здание, чтобы у кого-нибудь спросить где находится 

<

данные изъяты> Так как он находился на улице 

<

данные изъяты> он зашел в здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> Зайдя в здание, он прошел направо и увидел приоткрытую дверь. Он прошел в указанную дверь и увидел, что в помещении за дверью находятся мужчина и женщина. Позже от сотрудников полиции он узнал, что это помещение было диспетчерской такси 

<

данные изъяты> а мужчина и женщина были 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Он спросил, где находится здание 

<

данные изъяты> последние ему объяснили, и он ушел. Когда он вышел на улицу, то направился туда, куда ему объяснили последние, но здание 

<

данные изъяты> он не нашел, и после чего он решил вернуться в помещение диспетчерской такси 

<

данные изъяты> так как подумал, что 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> его обманули. Он вернулся в помещение диспетчерской такси 

<

данные изъяты> дверь также была приоткрыта. Он зашел в помещение диспетчерской и хотел высказать свои претензии, но услышал претензии со стороны 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> которые стали в резкой форме говорить ему, чтобы он не ходил по ковру. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения и то, что он и так был зол, на то что последние не правильно ему объяснили дорогу к зданию 

<

данные изъяты> он достал из-за пазухи небольшой охотничий нож, который был в ножнах. Это был тот самый самодельный охотничий нож, который он лично сделал в ДД.ММ.ГГГГ. После чего он достал нож из ножен и подбежал на расстоянии около 1 метра от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> В это время 

<

данные изъяты> стояла около стола, расположенного справа от входа в диспетчерскую, а 

<

данные изъяты> сидел на стуле около последней. Он намахнулся указанным ножом в сторону 

<

данные изъяты> и в сторону 

<

данные изъяты> на расстоянии около 50 сантиметров, при этом крикнул: «я вас сейчас зарежу», время было около 13 часов 38 минут. 

<

данные изъяты> вскочил со стула и встал перед 

<

данные изъяты>., тем самым загородив последнюю от него. 

<

данные изъяты> стала кричать, что сейчас позвонит в полицию, услышав это, он испугался, убрал нож в ножны и выбежал с помещения диспетчерской. 

<

данные изъяты> побежал вслед за ним на улицу, но на улице уже его не преследовал. Он убежал от здания на несколько сотен метров и около 

<

данные изъяты> его остановили сотрудники полиции. После чего сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, на том месте где его остановили и изъяли указанный самодельный охотничий нож, которым он намахнулся в сторону 

<

данные изъяты> и в сторону 

<

данные изъяты> при этом высказывал угрозу убийством. В момент высказывания угрозы убийством в адрес 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> он был очень агрессивный, был очень зол на последних за то, что ему неправильно подсказали дорогу к 

<

данные изъяты> и за то, что стали высказывать ему претензии по поводу того, что он ходил в обуви по ковру. Он был в состоянии алкогольного опьянения, но не был невменяемым, осознавал свои действия и последствия, просто был немного пьян. В этот момент он видел, что 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> очень испугались его действий и его угрозу восприняли реально. Он высказывал угрозу убийством в адрес 

<

данные изъяты> и в адрес 

<

данные изъяты> для того, чтобы последние его угрозу восприняли реально и боялись, что он может осуществить данную угрозу. Убивать 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> он не хотел, а просто хотел напугать последних. Своими действиями он лишь хотел напугать 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Таким образом, он признает полностью вину в угрозе убийством, высказанной в адрес последних. Он в момент высказывания угроз убийством был в состоянии алкогольного опьянения, и даже если бы он был абсолютно трезвый, он все равно совершил указанные действия, так как очень сильно разозлился на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

Также хочет добавить, что нож, которым он размахивал в момент высказывания угрозы убийством 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> он изготовил у себя в гараже дома, где он зарегистрирован и ранее проживал по адресу: 

<

адрес>, примерно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут. Данный самодельный охотничий нож он изготовил из «торсиона», это запасная часть от автомобиля «запорожец», которая находилась у него в гараже. ДД.ММ.ГГГГ он взял указанную запасную часть «торсион», накалил ее в самодельной печи в помещении гаража. Также у него имеется небольшая наковальня, на которой с помощью молотка выковал заготовку небольшого ножа. После этого он заточил с двух сторон заготовку и придал ей форму ножа. Рукоять указанного самодельного охотничьего ножа он сделал из двух текстолитовых пластин темно коричневого цвета, которые также были у него в гараже. Данные текстолитовые пластины он закрепил на две заклепки, после чего рукоять сточил, чтобы придать форму рукояти. Также в гараже у него были две полимерные пластины, из которых он сделал ножны для указанного ножа, путем спайки их между собой. После того как он изготовил самодельный охотничий нож с ножнами, он хранил данный нож в гараже, там, где и его сделал. О том, что у него имеется самодельный охотничий нож с ножнами, который он сам сделал никому не было известно, и об этом он никому не говорил. В тот момент, когда он сделал указанный нож с ножнами, он жил один. Данный нож он хранил в указанном гараже и брал только тогда, когда ему необходимо было зарезать овцу, так как данный нож он изготовил именно для этой цели. Никто не видел до того момента, когда он намахнулся указанным ножом в помещении диспетчерской на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> при этом высказывал угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ, и данный нож он никому не давал, не продавал и не дарил. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он выбросил молоток, напильник и разобрал самодельную печь, которая была у него в гараже, так как молоток, и напильник были уже поломаны, а печь была не нужна. В помещении гаража осталась лишь небольшая наковальня, которую в присутствии двух понятых изъяли сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Он ознакомлен с заключением эксперта, в соответствии с которым самодельный охотничий нож, который он лично изготовил примерно ДД.ММ.ГГГГ у себя в гараже по адресу: 

<

адрес> является холодным оружием. Свою вину по факту незаконного изготовления холодного оружия он признает полностью в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 заявил, что подтверждает данные в ходе предварительного расследования показания. 

Суд, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательствами, подтверждающими виновность, являются признательные показания подсудимого ФИО2, данные им и в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные подсудимым. 

В судебном заседании обозревался протокол допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 114-117, все разделы протокола заполнены, протокол изготовлен на компьютере, подписана каждая страница протокола ФИО2, адвокатом. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО2: «С моих слов записано верно, мною прочитано (подпись ФИО3.)».

Помимо того, признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, суд принимает за доказательства его вины, оценивая их по правилам ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в совокупности с другими бесспорными доказательствами, и отмечает, что его показания на досудебной стадии уголовного судопроизводства согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в незаконном изготовлении холодного оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые приводятся отдельно по каждому эпизоду.

По факту угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями 

<

данные изъяты>

- показаниями 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Показания указанных потерпевших суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, также подтверждается и письменными доказательствами: 

- протоколом 

<

данные изъяты>

- протоколом 

<

данные изъяты>

- протоколом 

<

данные изъяты>

- заключением 

<

данные изъяты>

- заявлением 

<

данные изъяты>

Показания ФИО2 о времени, месте, способе совершения преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, направленности умысла, мотивах совершенного деяния, полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению, что в ходе дознания и в суде ФИО2 рассказал о тех действиях, которые непосредственно совершил.

Эти показания подсудимого исследовались в судебном заседании, показаниям дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

По факту незаконного изготовления холодного оружия, вина ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями 

<

данные изъяты>

- показаниями 

<

данные изъяты>

Показания указанных выше свидетелей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> суд находит правдивыми, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются стабильными и последовательными, оснований подвергать их сомнению у суда нет, никто из указанных выше лиц не имел неприязненных отношений к подсудимому, оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Показания указанных свидетелей суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ, также подтверждается и письменными доказательствами: 

- протоколом 

<

данные изъяты>

- протоколом 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протокола 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением 

<

данные изъяты>

- справкой 

<

данные изъяты>

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры, экспертиза произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, письменные доказательства не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших, свидетелей, не оспариваются подсудимым ФИО2

По делу необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО2 о времени, месте, способе совершения преступления по ч. 4 ст. 223 УК РФ, направленности умысла, мотивах совершенных деяний, полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению, что в ходе дознания ФИО2 рассказал о тех действиях, которые непосредственно совершил.

Эти показания подсудимого исследовались в судебном заседании, показаниям дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 35-36, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, о чем свидетельствует отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе и временных психических расстройств. Инкриминируемое деяние ФИО2 совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует целенаправленный, продуманный характер его действий, способность к речевому контакту с окружающими, правильная оценка меняющейся обстановки, своего поведения, последствий своих действий, в настоящее время у него отсутствует запамятование событий, происходивших в период деликта, правильно и последовательно воспроизводит их. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО2 по материалам уголовного дела не усматривается. А потому как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психического заболевания ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права.

С учетом данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на дознании и в судебном заседании, суд находит заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов обоснованным, а ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного ему органами предварительного расследования обвинения.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Данную квалификацию в прениях поддержал государственный обвинитель.

В суде было бесспорно установлено, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 38 минут, находясь в помещении диспетчерской такси 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на угрозу убийством, на основе возникших личных неприязненных отношений, преследуя цель напугать 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в ходе ссоры возникшей между ними, держа в руке самодельный охотничий нож, намахнулся острием в сторону 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> при этом высказывал в адрес последних угрозу убийством. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> угрозу убийством в свой адрес восприняли реально, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Для состава преступления по ч.1 ст.119 УК РФ не имеет значения, намеревалось ли лицо реализовать угрозу убийством или нет. В суде было установлено, что потерпевшие воспринимали ее как реальную угрозу для жизни и здоровья.

Преступление является оконченным с момента выражения угрозы убийством, поскольку преступление имеет формальный состав, а следовательно, факт оглашения угрозы означает момент ее окончания. 

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность допустимых доказательств, достаточно полно и убедительно подтверждает показания потерпевших 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> относительно совершения ФИО2 в отношении них угрозы убийством, которую они воспринимали реально и опасались ее осуществления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 223 УК РФ. Данную квалификацию в прениях поддержал государственный обвинитель.

В суде было бесспорно установлено, что ФИО2, примерно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на незаконное изготовление холодного оружия, незаконно, то есть в нарушение Федерального закона № 150-ФЗ от 13 октября 1996 года «Об оружии», при помощи имевшихся у него инструментов, не имея соответствующей лицензии на изготовление холодного оружия, изготовил нож, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к холодному оружию, изготовлен самодельным способом по типу охотничьего ножа и соответствует ГОСТу «Ножи и кинжалы охотничьи».

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление холодного оружия.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления по ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 223 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО2, отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положения ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ по ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 223 УК РФ, суд признает его полное признание вины и раскаяние в совершении преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, наличие малолетнего ребенка - сына 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ по ч. 4 ст. 223 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

ФИО2 ранее был осужден 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Положениями п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ установлено, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

По смыслу закона, замена в порядке исполнения приговора назначенного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, или неотбытой его части лишением свободы, не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 07 июня 2022 года « О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости следует, что в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Поэтому, имея непогашенную и неснятую судимость за умышленное преступление средней тяжести, ФИО2 вновь совершил умышленное преступление по 4 ст. 223 УК РФ, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 143, ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

данные изъяты> характеризуется посредственно, что подтверждается рапортом-характеристикой на л.д. 144, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 145).

При назначении наказания по ч.4 ст. 223 УК РФ суд учитывает положения ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений.

Поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ и по ч.4 ст. 223 УК РФ к нему применены быть не могут.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, а также учитывая установленные судом по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности ФИО2, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 223 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным определить ФИО2 по ч.4 ст. 223 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, то есть без учета рецидива преступлений.

Учитывая данные о его личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным при назначении подсудимому наказания по ч. 4 ст. 223 УК РФ не применять дополнительное наказание в виде штрафа, считая, что для его исправления достаточно будет основного вида наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении подсудимому в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ, а также для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств дела, применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. 

Наказания по приговорам Первомайского районного суда Оренбургской области от области ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ отбыты ФИО2 полностью.

Окончательное наказание по данному делу ФИО2 следует назначить по совокупности преступлений с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 следует в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 223 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 4 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: