Судья Мухтарова Д.Г. №5-1099/2020 года

№7-247/2020 года

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 14 августа 2020 года 

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при помощнике судьи Смахтиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Калимуллина Р.Р, на постановление судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 07 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 07 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биоресурсов.

В жалобе защитник ФИО1 адвокат Калимуллин Р.Р. ставит вопрос об отмене постановления ввиду допущенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела. Указывает, что ихтиологическое заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку в распоряжение эксперта был предоставлен только CD-диск, при этом изъятая рыба подверглась глубокой заморозке и не могла быть измерена. Поскольку с ФИО1 договоров на добычу водных биоресурсов не заключалось, то он не является субъектом административного правонарушения. Указывает на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. 

Выслушав защитника ФИО1 адвоката Калимуллина Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Пограничного управления по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО2, возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

В соответствии с Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила добычи (вылова) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 15.3 пункта 15 Правил Рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года N 453, при осуществлении рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 15.3 пункта 15 указанных Правил при осуществлении рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, находящихся в районах (местах) добычи (вылова), а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Пунктом 18 Правил установлен минимальный размер добываемых (вылавливаемых) водных биоресурсов (промысловый размер).

В соответствии с подпунктом 18.1 пункта 18 Правил запрещается при осуществлении рыболовства производить добычу (вылов), приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку водных биоресурсов, имеющих в свежем виде длину (в см) менее указанной в таблице 1 (Правил) кроме разрешенного прилова молоди.

Материалами дела установлено, что 18 марта 2020 года в 21.40 часов в 

<

адрес> на территории муниципального образования Мултановский сельсовет, проведена проверка промысловой деятельности в отношении ФИО1, который является приемщиком Рыболовецкой артели (колхоз) «Дельта» по приему водных биологических ресурсов и транспортировки их к месту выгрузки. В ходе проверки среди принятой рыбы обнаружена рыба не промыслового размера: сом, в количестве 80 экз. общим весом 99,5 кг.

Протоколом об изъятии вещей и документов от 18 марта 2020 года водные биоресурсы: 4 мешка (полиэтиленовых) белого цвета с рыбой «сом» в количестве 80 шт., общим весом 99,5 кг. изъяты и переданы на ответственное хранение в морозильный цех 

<

адрес>. 

Определением от 01 апреля 2020 года назначено ихтиологическое исследование.

Согласно заключению исследования рыб №26/20 от 11 апреля 2020 года объекты относятся к классу рыб Pisces, которые принадлежат к семейству сомовых - Siluradie. Представлено 80 экземпляров. Представленные на исследование рыбы вида сом, имели не промысловый размер, не пригодны для вылова. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1; протоколом об изъятии вещей и документов, заключением ихтиологического исследования рыб, копией договора на выполнение работ, услуг; копией доверенности на прием транспортировку рыбы-сырца. 

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованы и соответствуют материалам дела.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ихтиологическое заключение не может являться допустимым доказательством.

Так, из названного заключения видно, что исследование проводилось на территории ПСКР ПУ ФСБ РФ по Астраханской области по представленной видеозаписи водных биологических ресурсов.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве и ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из анализа положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза должна быть назначена определением органа, должностного лица, в производстве которого находится дело, и подлежит проведению по правилам, предусмотренным указанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку порядок назначения и проведения экспертизы нарушен не был, то заключение ихтиологического исследования рыб №26/20 от 11 апреля 2020 года может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что рыба подверглась глубокой заморозке и не могла быть предметом исследования, не принимается судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что исследование проводилось по представленной видеозаписи, замороженная рыба исследованию не подлежала. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку договоров на добычу водных биоресурсов с ним не заключалось, несостоятелен и противоречит материалам дела. 

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2020 года между Рыболовецкой артелью (колхозом) «Дельта» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на должность приемщика. Также 17 февраля 2020 года на имя ФИО1 выдана доверенность на прием рыбы-сырца от рыбаков Рыболовецкой артели (колхоза) «Дельта», Рыболовецкой артели «Радуга», ООО «РДК «Дельта-плюс», ООО «Зуфар» и сопровождение принятой рыбы-сырца до приемного пункта с. Мултаново, п. Володарский. 

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, права ФИО1 не нарушены. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанцией, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления и судебного решения, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 07 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Калимуллина Р.Р, - без удовлетворения.

Судья: Д.Р. Хаирова