Дело № 2-1859/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н., 

с участием ст. помощника прокурора Овсепяна А.Г.,

при секретаре Барановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания «Опора», ОАО АТП-3 «ТРАНССЕРВИС» о защите прав потребителя услуг пассажирских перевозок на транспорте,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб», ОАО АТП-3 «ТРАНССЕРВИС» о защите прав потребителя услуг пассажирских перевозок на транспорте. 

В обоснование своих требований указала, что 13.012016 года в 07 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., в результате нарушения правил дорожного движения водителем ОАО АТП-3«ТРАНССЕРВИС» Г.С.В., управлявшим автобусом ЛИАЗ 525626, гос. номер №, при движении ... принадлежащим на праве собственности ОАО АТП-3 «ТРАНССЕРВИС», которое застраховало транспортное средство по ОСАГО в АО «Страховая группа «УралСиб».

При оказании услуг перевозки граждан транспортным предприятием ОАО АТП-3 «ТРАНССЕРВИС» в результате ДТП пострадала истец, являвшаяся пассажиркой автобуса марки ЛИАЗ 525626, гос. номер № (справка о ДТП от 13.01.2016 года).

По материалам уголовного дела и в результате причинения тяжкого вреда здоровью (заключение эксперта № от ...), по результатам авто-технической судебной экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром № от ... подтверждена вина водителя ОАО АТП-3 «ТРАНССЕРВИС» Г.С.В. 

Приговором Ворошиловского районного суда от 14.12.2016 года водитель ОАО АТП-3 «ТРАНССЕРВИС» Г.С.В. признан виновным.

При оказании услуг перевозки граждан транспортным предприятием в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, выразившийся в следующем: ЗЧМТ, ушиб головного мозга лёгкой степени, перелом затылочной кости слева, аносмия (потеря обоняния), ушиб мягких тканей головы, правой стопы, правого голеностопного сустава, гранулирующие раны правой голени, стопы. Нахождение на больничном (нейрохирург, хирург, травматолог) после ДТП составило: с 13.01.2016 года по 23.05.2016 года, с 01.06.2016 года по 15.06.2016 года (неврология).

Факт причинения указанных повреждений здоровью в результате данного ДТП при оказании истцу услуг перевозки подтверждается выписками из историй болезни, медицинскими картами, амбулаторной картой.

Полученные в результате ДТП травмы доставили истцу значимые моральные и физические страдания. Представители перевозчика и виновника аварии истца в больнице не проведывали, никакого участия в лечении не принимали.

В адрес ответчиков были направлены претензии, что подтверждается штампом организации, квитанцией об отправке и уведомлением о вручении. Однако ответчики уклонились от добровольного удовлетворения обоснованных претензий, вынудив истца обращаться с иском в суд за защитой своих законных прав и интересов.

На основании изложенного просила взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу сумму затрат на посторонний уход за период нахождения в стационаре в сумме 12 300 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 12 621,72руб., сумму в возмещение утраченного заработка потерпевшего за период утраты трудоспособности в результате ДТП с 13.01.2016 года по 23.05.2016 года, с 01.06.2016 года по 15.06.2016 года в сумме 136 702,06руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период со 02.02.2017 года по день выплаты, взыскать с ОАО АТП-3 «ТРАНССЕРВИС» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб», ОАО АТП-3 «ТРАНССЕРВИС» штраф в размере 50% от взысканной суммы в связи с уклонением от добровольного удовлетворения претензии в виду бесспорности требований, основанных на законе.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать солидарно с АО «Страховая Компания «Опора», ОАО АТП-3 «ТРАНССЕРВИС» в свою пользу сумму затрат на посторонний уход за период нахождения в стационаре в сумме 12 300 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 12 621,72руб., сумму в возмещение утраченного заработка потерпевшего за период утраты трудоспособности в результате ДТП с 13.01.2016 года по 23.05.2016 года, с 01.06.2016 года по 15.06.2016 года в сумме 136 702,06руб., взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период со 02.02.2017 года по день выплаты, штраф в размере 50% от взысканной суммы в связи с уклонением от добровольного удовлетворения претензии в виду бесспорности требований, основанных на законе, взыскать с ОАО АТП-3 «ТРАНССЕРВИС» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Протокольным определением суда от 26.06.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на надлежащего ответчика АО «Страховая Компания «Опора».

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части размера компенсации морального вреда, просила взыскать с ОАО АТП-3 «ТРАНССЕРВИС» компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 руб., остальные требования поддержала в прежней редакции.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания «Опора» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика АО «Страховая Компания «Опора» в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель ОАО АТП-3 «ТРАНССЕРВИС», действующий на основании доверенности и ордера, Сага В.И. в судебное заседание явился, уточненные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ОАО АТП-3 «ТРАНССЕРВИС» – Сага В.И., ст. помощника прокурора Овсепяна А.Г., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования по данному Закону являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (подпункт «м» пункта 2 статьи 6).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в пункте 2 статьи 6 случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 14 пункта 2 статьи 6).

Из смысла указанных правовых норм следует, что не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Закону об ОСАГО случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо может быть переложено на страховщика (в случае страхования на основании Закона N 67-ФЗ или добровольного страхования гражданской ответственности).

В судебном заседании установлено, что 13.01.2016 года в 07 часов 40 минут по адресу: ..., в результате нарушения правил дорожного движения водителем ОАО АТП-3«ТРАНССЕРВИС» Г.С.В., управлявшим автобусом ЛИАЗ 525626, гос. номер №, при движении ..., принадлежащим на праве собственности ОАО АТП-3 «ТРАНССЕРВИС», которое застраховало транспортное средство по ОСАГО в АО «Страховая группа «УралСиб», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу – пассажиру автобуса, был причинен тяжкий вред здоровью.

АО «СК «УралСиб» было отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещения вреда здоровью в данном случае должно осуществляться в рамках Закона №67-ФЗ от 14.06.2012 года. 

Из материалов следует, что за полученные в дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2016 года травмы истцу было выплачено АО «СК «УралСиб» страховое возмещение в размере 581 000руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании солидарно с АО «Страховая Компания «Опора», ОАО АТП-3 «ТРАНССЕРВИС» суммы затрат на посторонний уход за период нахождения в стационаре, расходов на приобретение лекарственных препаратов, суммы в возмещение утраченного заработка потерпевшего за период утраты трудоспособности в результате ДТП, суд полагает, что данный страховой случай не относится к страховому риску по обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а причиненный пассажиру вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». 

Поскольку страховщик перевозчика ОАО АТП-3 «ТРАНССЕРВИС» выплатил по заявлению истца страховое возмещение по спорному страховому событию, суд приходит к выводу, что она реализовала свое право на выплату страхового возмещения за вред здоровью, в связи с чем ее требования к АО «Страховая Компания «Опора» о возмещении ущерба, неустойки удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что требования о взыскании штрафа являются производными от основного требования о взыскании ущерба, неустойки, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

Не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба и к собственнику пассажирского автобуса ОАО АТП-3 «ТРАНССЕРВИС», поскольку в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 16 Закона N 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164.

Также в силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая данные требования закона и то, что к возникшим правоотношениям следует применять как положения Федерального закона N67-ФЗ, так и положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий возмещению ФИО1 вред сверх полученного страхового возмещения должен рассчитываться по правилам указанной главы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что размер возмещения вреда превышает выплаченную ей АО «СК «УралСиб» сумму страхового возмещения на перечисленные в исковом заявлении расходы, суд считает, что ФИО1 реализовала свое право на возмещение вреда здоровью.

Разрешая требования истца о взыскании с ОАО АТП-3 «ТРАНССЕРВИС» компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Факт страхования ответственности перевозчика не освобождает его от выплаты пострадавшим лицам компенсации морального вреда, которая осуществляется владельцем источника повышенной опасности в силу прямого указания закона. Страхование ответственности перевозчика, регламентированное Федеральным законом от 14.06.2012 N67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», не охватывает случаи причинения пассажирам и их близким морального вреда.

В силу ч.1 ст.8 указанного Закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 13.01.2016 года ОАО АТП-3 «ТРАНССЕРВИС» являлось владельцем источника повышенной опасности - автобуса ЛИАЗ 525626, гос. номер №, следовательно, оно обязано возместить, причиненный истцу моральный вред.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации суд с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степень тяжести причиненного вреда и его последствия, приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 1 300 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 200 000руб., полагая, что указанная сумма в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания «Опора», ОАО АТП-3 «ТРАНССЕРВИС» о защите прав потребителя услуг пассажирских перевозок на транспорте - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АТП-3 «ТРАНССЕРВИС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017 года.

Судья: