Делу №

УИД 23RS0№-66

Резолютивная часть решения оглашена 12.05.2023

Решение

 в окончательной форме изготовлено 16.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> края 12 мая 2023 года 

Северский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Емельянова А.А., 

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО5 к ФИО1 о незаконном обогащении денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о незаконном обогащении денежными средствами.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ у него поднялось давление, испугавшись я позвонил ФИО1, проживающая 

<

адрес> попросил её прийти. Она пришла и вызвала скорую помощь, врач которой установил у меня гипертонический криз, ФИО1 пробыла у него до вечера. На следующий день ФИО1 снова пришла ко мне домой и присутствовала при осмотре него участковым терапевтом, который подтвердил гипертонический криз и выписал таблетки. Испугавшись за свое здоровье, что с ней может случится инсульт со смертельным исходом, как у его умершей жены, он доверился ФИО1 и дал ей деньги в сумме 100 000 рублей, предназначенные на его похороны. Однако ни ФИО1, ни внуки не изъявили желание постоянно присматривать за ним, так как по состоянию здоровья он стал нуждаться в посторонней помощи. Поэтому он вынужден был обратиться за помощью к племяннику ФИО9 Павлу - это сын его родной сестры, который предложил своего сына ФИО2, согласившегося вместе со своей женой, имеющая медицинское образование досматривать его до смерти. В октябре 2021 года ФИО9 ФИО2 со своей семьей переехал к нему. Он обратился к ФИО1 с просьбой вернуть ему 100 000 рублей, которые были предназначенные на его похороны. Однако ФИО1 отказалась возвращать 100 000 рублей, объяснила это тем, что он никогда не помогал её семье, а также в строительстве её дома и предложил 100 000 рублей и она пояснила, что часть этих денег она должна потратить на его похороны и на могильный памятник ФИО3 (ФИО3, как следует из Постановления полиции от ДД.ММ.ГГГГг.), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и памятник, которой он лично купил и установил в ноябре 2021 года. ФИО1 факт принятия денежных средств в сумме 100 000 рублей не оспаривает, и потратила их на свои нужды, так как он жив и требует вернуть его деньги. Так же необходимо отметить, что он постоянно помогал семье сына ФИО4 и его супруге ФИО1. На момент проживания в Казахстане моего сына с семьей он оставил им трехкомнатную квартиру, гараж и дачу, которые они продали при переезде в 

<

адрес> края и на эти деньги начали строительство своего дома. Уже проживая в 

<

адрес> он постоянно помогал материально и финансово семье своего сына ФИО4, так как ФИО1 не работала и находилась на иждивении у мужа - его сына. Объяснения ФИО1 данные в полиции (как следует из Постановления полиции от ДД.ММ.ГГГГг.) является ложью и за счет него она незаконно обогатилась его денежными средствами в сумме 100 000 рублей, которые ответчик потратила на свои нужды.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 100 000 рублей, а также судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полной оплаты задолженности (в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 8 376,72 рублей задолженность составляет 7 493 (семь тысяч четыреста девяноста три) рублей 15 копеек); Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Всего взыскать со ФИО1 в пользу ФИО5 187 493,15 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на сайте суда, представила в суд возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Соответственно, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ФИО1 деньги в сумме 100 000 рублей. Передача данной суммы была осуществлена с единственной целью: в связи с ухудшением состояния здоровья, ФИО1 обязана была произвести все соответствующие действия по этому случаю (похоронить надлежащим образом в случае смерти).

Но, так как состояние ФИО5 улучшилось, и помощь ФИО1 более не требовалась, истец потребовал вернуть обратно денежные средства. Проявив недобросовестное отношение к пенсионеру, ответчик не выполнила оглашённое требование о возврате денежных средств.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенная ФИО1 не оспаривала, что приняла денежные средства от ФИО5 пояснив, что ФИО5 испугавшись за свое здоровье сказал, что никогда ее семье не помогал и предложил ей 100000 рублей, пояснив что часть из этих средств она должна потратить на его похороны и на могильный памятник ФИО3, а остальные может забрать себе на благоустройство дома.

Как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по заявленным ФИО5 требованиям, истцом были представлены доказательства передачи денежных средств ответчику ФИО1.

Факт передачи денежных средств ответчик не оспаривала, как не оспаривала доводов истца о прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком (о назначении денежных средств для ритуальных услуг, в случае смерти).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для сбережения указанных денежных средств и не доказаны обстоятельства, при которых денежные средства в размере 100000 рублей в силу закона не подлежат возврату.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Учитывая, что ответчиком нарушены требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные истцом расчёты процентов в сумме 7493 руб. 15 коп., исходя из суммы неосновательного обогащения 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения, суд находит требования подлежащими удовлетворению в размере 8376 руб. 72 коп.

Ответчиком иной расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму в размере 8376 руб. 72 коп.

Рассмотрев требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей заявлено им в связи с тем, что из-за не возврата денежных средств он претерпевал постоянные переживания и нравственные страдания.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Своё исковое требование о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что в связи с отказом ответчика вернуть денежную сумму, он получил физические и нравственные страдания, выраженные в его постоянных переживаниях.

Оценивая названные истцом основания для компенсации морального вреда и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что истец доказал, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, причинения нравственных страданий и переживаний в результате необоснованного удержания ответчиком денежной суммы, что послужило необходимостью обращаться в правоохранительные органы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, уменьшив указанную истцом сумму до 10 000 руб..

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО7, выразились: представительство интересов в суде первой инстанции, подготовке, формировании, отправке и отслеживании искового заявления в суд, расходы на услуги представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений ответчиков по заявленным расходам, суд полагает возможным компенсировать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о незаконном обогащении денежными средствами – удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 

<

...>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 

<

...>) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО5 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8376,72 рубля.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий А.А. Емельянов