дело № 2-2439/17

Решение

именем Российской Федерации

30 июня 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н., 

при секретаре Гапоновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Димченко ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании в порядке регресса материального вреда, причиненного преступлением,- 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в порядке регресса и возмещении ущерба от преступления.

В обоснование заявленных требований указал, что в начале июня 2011 года ответчик ФИО3, путём обмана, склонил его к получению кредита в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» с последующей передачей денежных средств ответчику. Приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 80 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы. Решением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 301 486 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 215 руб. До настоящего времени по вине ответчика истец является должником ПАО КБ «ЕвроситиБанк России».

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере 307 701, 60 руб.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о дате слушания дела, в судебное заседание не явились, не известив суд о причинах уважительности неявки. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, в начале июня 2011 года ответчик ФИО3, путём обмана, склонил истца ФИО1 к получению кредита в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» с последующей передачей денежных средств ему.

В судебном заседании установлено, что приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание: по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ОАО КБ «ЕвроситиБанк», имевшему место в период с середины апреля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом 50000 рублей в доход государства, без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ОАО КБ «ЕвроситиБанк», имевшему место в период с начала августа 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом 50000 рублей в доход государства, без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ОАО КБ «ЕвроситиБанк», имевшему место в период с середины августа 2011 года по ДД.ММ.ГГГГг. - в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом 50000 рублей в доход государства, без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено подсудимому ФИО3 наказание, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 80 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ основное наказание, назначенное ФИО3 считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Решением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 301 486 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 215 руб. 

До настоящего времени по вине ответчика истец является должником ПАО КБ «ЕвроситиБанк России».

Умышленными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб. 

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен Приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд пришел к выводу о том, что Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, установивший факт совершения указанных действий. 

ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 307 701, 60 руб., который складывается из суммы основного долга в размере 281 024. 11 рубля, суммы процентов и неустойки в размере в размере 20 462, 49 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 215 руб.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения ее основных прав, предоставленных ей Конституцией или законом.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Одним из правовых способов охраны имущественных интересов общества, государства и личности является институт гражданского иска в уголовном процессе.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общей правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования Димченко ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании в порядке регресса и возмещении ущерба от преступления- удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу Димченко ФИО9 денежные средства в сумме 307701, 60 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков