Дело № 1-1-58/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вольск 13 марта 2017 года 

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Симонович Л.А.,

при секретаре Аббасовой О.А., 

с участием государственного обвинителя Шевченко А.Г., 

защитника адвоката Емелиной М.В., 

подсудимого ФИО1, 

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, 

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В конце июля 2016 г. около 12 час. 30 мин. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, предварительно взяв из дома инструменты, пришел к дому 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Где, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, подошел к гаражу, находящемуся во дворе данного дома, принесенными с собой инструментами снял дверь гаража, незаконно с целью совершения хищения проник в гараж, являющийся иным хранилищем и откуда тайно похитил электромотор от кормодробилки стоимостью 30 000 руб. принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. 

Кроме того, в конце октября 2016 г. около 12 час. 30 мин. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, предварительно взяв из дома инструменты, пришел к дому 170 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Где, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, подошел к сараю специально оборудованному для хранения имущества и являющегося иным хранилищем, при помощи принесенных с собой инструментов снял дверь сарая, незаконно с целью совершения хищения проник в сарай и откуда тайно похитил двигатель от автомобиля «Москвич-408» стоимостью 1 000 руб. принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Кроме того, в конце октября 2016 г. около 12 час. 30 мин. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, предварительно взяв из дома инструменты, пришел к дому 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Где, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, подошел к гаражу, при помощи принесенных с собой инструментов снял дверь гаража, незаконно с целью совершения хищения проник в гараж, являющийся иным хранилищем и откуда тайно похитил металлические колеса от мотокультиватора стоимостью 500 руб., дополнительный комплект мотыг от мотокультиватора стоимостью 500 руб., водяной насос 3К9 стоимостью 10 000 руб. принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 руб. 

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство ФИО1 заявлено в присутствии защитника.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал и подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Он согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного.

Защитник адвокат Емелина М.В. подтвердила, что ходатайство ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено добровольно, проведена предварительная консультация по данному вопросу и существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны. 

Потерпевший Потерпевший №1 согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Шевченко А.Г. согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также при наличии на то согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Условия, при которых обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство, соблюдены. 

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Психическое состояние подсудимого ФИО1, с учетом его поведения в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает. Кроме того, на учете у психиатра он не состоял и не состоит. Таким образом, с учетом изложенного, суд находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО1 (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 в конце июля 2016 года на сумму 30 000 руб.) суд квалифицирует по «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО1 (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 в конце октября 2016 года на сумму 1 000 руб.) суд квалифицирует по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО1 (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 в конце октября 2016 года на сумму 11 000 руб.) суд квалифицирует по «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает. 

Как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Суд также учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом изложенного суд считает возможным исправление подсудимого в условиях без изоляции его от общества, но с осуществлением за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, назначив наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. 

Суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом наличия вышеперечисленных смягчающих обстоятельств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 в конце июля 2016 года на сумму 30 000 руб. ) назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год без ограничения свободы;

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 в конце октября 2016 года на сумму 1 000 руб.) назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

-по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 в конце октября 2016 года на сумму 11 000 руб.) назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 (одного) года 1 (одного ) месяца лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган по установленному графику один раз в месяц, принять меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшему. 

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Вольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается им в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Л.А.Симонович