Дело №2-2401/2024

32RS0001-01-2024-001938-59

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Демидовой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Специализированный Застройщик «Домострой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ООО «СЗ «Домострой» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является квартира, имеющая следующие характеристики: общая площадь 74,63 кв.м., 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость квартиры составляет 4262280 руб. 

Ссылается, что в соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство объекта капитального строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Согласно п.1.6. договора плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома и плановый срок передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, объект долевого строительства не введен в эксплуатацию и не передан участнику долевого строительства до настоящего времени. Просрочка в передаче объекта долевого строительства составляет 81 день, период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается, что размер подлежащей выплате неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ составляет сумму в размере 172662,34 руб. из расчета: 4262280 (цена договора) х 7,5% (ставка рефинансирования) х 1/300 х 81 (количество дней просрочки) х 2 (участником долевого строительства является гражданин).

Ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ он ежемесячно несет расходы в размере 20000 руб. по найму квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для проживания, так как он рассчитывал с января 2024 использовать объект долевого участия для проживания. За период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ сумма убытков составила 100000 руб.

Нарушением срока ввода дома в эксплуатацию истцу были причинены моральные страдания и переживания, которые он оценивает в 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172662,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, убытки в размере 100000 руб.

Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, возражал о применении ст.333 ГК РФ, указал, что объект до сих пор не сдан. Указал, что несмотря на то, что истец работает вахтами (по 

<

данные изъяты> дней в г.Москве), истцом заключен договор аренды жилья, расположенного в непосредственной близости от объекта по договору долевого участия в строительстве - квартиры, права на которую истец должен получить. Истец сам вправе определять, где ему проживать, в связи с чем заявлено требование о взыскании убытков по аренде жилого помещения. В договоре аренде, который является типовым, в п.6.4. допущена опечатка в указании фамилии наймодателя.

Представитель ответчика ФИО2 возражала относительно заявленных требований в части неустойки и штрафа, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнения к отзыву, ссылалась, что размер указанной истцом нестойки является необоснованным, представила контррасчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153442,08 руб., рассчитанный исходя из ставки рефинансирования 7,5% в соответствие с положениями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326. Просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представила расчет неустойки исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам в размере 80305,75 руб., а также исходя из расчета процентов по ст.395 ГК РФ в размере 62886,10 руб. Ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, на финансовое положение ответчика, который является застройщиком.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорном периоде, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства. При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домострой» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является квартира, имеющая следующие характеристики: общая площадь 74,63 кв.м., 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером: №

Согласно п. 2.1. договора, стоимость квартиры составляет 4262280 руб. 

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство объекта капитального строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Согласно п.1.6. договора плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома и плановый срок передачи объекта долевого строительства – 4 квартал 2023 года.

Стороны не оспаривают, что оплата произведена в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4265680 руб.

Истец исполнил обязательства по договору. 

Между тем, объект долевого строительства не введен в эксплуатацию и не передан участнику долевого строительства до настоящего времени. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214 -ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании, объект долевого строительства истцу не передан.

По условиям договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений стороны не заключали, что они подтвердили в судебном заседании.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве у истца возникло право требования неустойки.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172662,34 руб., в иске представлен расчет.

Суд, проверив расчет истца, полагает его неверным в части определения периода начисления неустойки.

Учитывая, что последний день передачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ, который приходится на нерабочий день, следовательно, просрочка исполнения обязательства имела место с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – последний срок исполнения обязательств).

Из положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 указанной статьи); если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлен мораторий на начисление неустойки в период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года, что не предполагает ее взыскание, но, не исключает ее начисление за период нарушения обязательств за исключением периодов, за которые она не начисляется в силу закона.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года. 

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 

<

данные изъяты>%. 

Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 вступило в законную силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ. 

Из п. 3 вышеуказанного Постановления следует, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. 

Расчет неустойки следующий: 4262280,00 руб. (цена договора участия) х 72 (дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 (в связи с тем, что участниками долевого строительства является гражданин) х 1/300 х 7,5% = 153442,08 руб. 

Разрешая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, следует, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно разъяснениям в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как разъяснено п. 76 Постановления Пленума ВС РФ №7, правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком неденежного обязательства - передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Учитывая вышеизложенное, компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, учитывая финансовое положение ответчика, принимая во вниманию позицию истца по вопросу снижения размера неустойки, суд снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 120000 руб., полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств. 

Представленные ответчиком расчеты неустойки исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам в размере 80305,75 руб., из расчета процентов по ст.395 ГК РФ в размере 62886,10 руб. не принимаются судом, так как расчет среднего размера платы по краткосрочным кредитам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен не исходя из ставки, действующей в спорном периоде, при расчетах не учтено, что в силу п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что претензия истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория на удовлетворение требований, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, у застройщика отсутствовали основания для удовлетворения претензии истца, на основании указанного постановления требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. 

Позиция по аналогичным основаниям разъяснена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании убытков в размере 100000 руб. по аренде квартиры, суд полагает следующее. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что основаниями для гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. 

Право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. 

При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец, в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат. 

Истцом в качестве доказательства понесенных убытков представлены договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец арендовал однокомнатную квартиру по адресу

<

адрес>, ежемесячная арендная плата составила 20000 руб. с учетом коммунальных платежей, а также расписок арендодателя ФИО4 о получении от истца арендной платы в размере 100000 руб. (20 000 руб. х5 мес.) за период с января по май 2024 года включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Вместе с тем, согласно условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передается застройщиком участнику долевого строительства с черновой отделкой (п.1.4. договора), срок исполнения обязательств с учетом выходных дней - ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, принимая во внимание безусловный характер расходов истца по оплате потребленных им коммунальных услуг, предусмотренный ст. 209 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, которые он нес бы при любом положении дела, в связи с необходимостью обеспечения своей жизнедеятельности, вне зависимости от места проживания - в собственном или арендованном жилом помещении, расходы по оплате потребленных им коммунальных услуг не подлежат включению в состав убытков. Доказательств несения истцом расходов без учета коммунальных платежей суду не представлено.

Также суд учитывает, что истец зарегистрирован в 

<

адрес>, ему принадлежит 22/144 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Исходя из пояснений представителя истца ФИО1 и представленных ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» документов следует, что ФИО3 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты>, режим работы сменный, график с 16 по 30(31) число ежемесячно.

В связи с чем, по делу установлено, что аренда жилья в г.Брянске не связана с местом работы истца, судом не установлен факт вынужденного характера аренды другого жилого помещения, помимо имеющегося в собственности, расположенного в Брянской области.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, а также предусмотренные договором условия о черновой отделке квартиры, что исключает использование помещения для проживания без проведения ремонтных и отделочных работ, суд приходит к выводу о том, что расходы по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного бездействием общества какого-либо права истца, истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства несения расходов по найму жилого помещения по вине ответчика.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что ей известно, что ФИО3 с его слов проживает по адресу: 

<

адрес>, она его периодически встречает во дворе дома, не являются основанием для удовлетворения требований в данной части, так как не подтверждают наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь указанных расходов.

Кроме того, при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ, применяются положения абзаца третьего пункта 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г., в силу которого не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу указанного постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Указанные положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и вопреки доводам административного истца не противоречат Федеральному закону № 214-ФЗ, ГК РФ и Закону о защите прав потребителей.

Исключение начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве, возмещения убытков за определенный период относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства. 

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 4568,84 руб. (за требования имущественного характера 4268,84 руб. + 300 рублей за требования неимущественного характера) от уплаты, которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

Кроме того, суд предоставляет отсрочку по взысканию неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Специализированный Застройщик «Домострой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, убытков, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Домострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего сумму в размере 130000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Отсрочить исполнение решения суда о взыскании неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домострой» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета «город Брянск» государственную пошлину в сумме 4568,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Дата принятия решения суда в окончательной форме 27.12.2024

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко