Дело № 2а-949/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, мотивируя его тем, что 02.10.2018 при общении с судебным приставом- исполнителем ФИО2 ему стало известно, о том, что в отношении него возбуждены на основании судебных приказов исполнительные производства о взыскании задолженности по жилищно- коммунальным услугам. 03.10.2018 на сайте ГОСУСЛУГ он обнаружил информацию о новом исполнительном производстве №, которое СПИ ФИО2 возбудил 01.10.2018 на основании судебного приказа № 2-1848/2015 от 10.08.2015. Полагает, что пристав имел возможность 02.10.2018 вручить ему лично постановление о возбуждении нового исполнительного производства, но не счел нужным даже сообщить ему об этом. 04.10.2018 административный истец виделся в ОСП с приставом, который, имея возможность вручить ему лично новое постановление от 01.10.2018 о возбуждении исполнительного производства, этого не сделал и даже не сообщил об этом. В субботу, 06.10.2018 в адрес его места регистрации почтовое отправление с копией постановления о возбуждении 01.10.2018 исполнительного производства не поступало. По месту регистрации он длительное время не проживает. Судебный приказ, на основании которого 01.10.2018 возбуждено исполнительное производство, был выдан мировым судьей судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 17.04.2014 в размере 45933,03 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 789 руб., всего 46722,03 руб. Из общения с сотрудниками «Тинькофф Банк» (АО), а затем и ООО «Феникс», посредством переписки по электронной почте, ему стало известно, что права требования по кредитному договору перешли к ООО «Феникс» на основании ДС № 15 от 29.01.2016 к ГС № 2 от 24.02.2015. Исполнительное производство № от 01.10.2018 возбуждено СПИ ФИО2 на основании указанного судебного приказа от 10.08.2015 без замены кредитора «Тинькофф Банк» (АО) на его процессуального правопреемника ООО «Феникс», в нарушение ст. 44 ГПК РФ и ст.ст. 30, 52 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». На основании изложенного административный истец просит суд признать действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № от 01.10.2018 на основании судебного приказа № 2-1848/2015 от 10.08.2015 незаконными.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле сначала в качестве заинтересованного лица, затем в качестве соответчика привлечено Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, взыскатель по исполнительному производству АО «Тинькофф Банк», ООО «Феникс». 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснил, что 27.09.2018 в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области поступил исполнительный документ- судебный приказ МССУ № 15 Димитровского судебного района г.Костромы № 2-1848/2015 от 10.08.2015, он был доставлен нарочно, представителем взыскателя АО «Тинькофф Банк» по доверенности М Последний также представил заявление с просьбой принять исполнительный документ к исполнению, ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Обстоятельств, препятствующих возбуждению исполнительного производства в соответствии со ст. 31 Закона об исполнительном производстве, не было выявлено. Заявлений о правопреемстве от взыскателя АО «Тинькофф Банк», и от других лиц, а также судебных определений о замене стороны в исполнительном производстве от должника ФИО1 не представлялось.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Костромской области по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что судебный пристав- исполнитель ФИО2 возбудил исполнительное производство в рамках своих полномочий, имея на то основания. Из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было. Ранее судебный приказ неоднократно предъявлялся на исполнение, возвращался взыскателю в связи с невозможностью исполнения. Однако исполнительные производства не прекращались, поскольку в этом случае судебный приказ был бы направлен в судебный орган, а не находился бы у взыскателя, и не оканчивались в связи с полным исполнением требований, поскольку в этом случае исполнительный документ хранился бы в архиве ФССП. 

Заинтересованные лица АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», извещенные о судебном заседании, в суд своих представителей не направили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и материалы исполнительного производства №, возбужденного 01.10.2018, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В суде проверен довод административного истца о необоснованности вынесения судебным приставом- исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, и признается неверным.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с частями 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства № 126660/18/44004-ИП, мировым судьей судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы 10.08.2015 вынесен судебный приказ № 2-1848/2015 о взыскании в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17.04.2014 в размере 45933 руб. 03 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 789 руб., а всего 46722 руб. 03 коп.

Согласно отметке на судебном приказе и пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО2 27.09.2018 в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в отдел поступил исполнительный документ- судебный приказ МССУ № 15 Димитровского судебного района г. Костромы № 2-1848/2015 от 10.08.2015 с заявлением представителя взыскателя АО «Тинькофф Банк», чьи полномочия подтверждены доверенностью, о возбуждении исполнительного производства. 

Возбуждая исполнительное производство 01.10.2018 №, судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовал в соответствии с требованиями ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Доказательств исполнения судебного приказа стороной административного истца суду не представлено, также как и обстоятельств, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" в качестве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Из письменных возражений судебного пристава-исполнителя следует, что должником ФИО1 действий по исполнению судебного приказа от 10.08.2015 не предпринимается. 

Истцом не представлено суду доказательств выбытия АО «Тинькофф Банк» из исполнительного производства, и наличия таковых в ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области. 

При данных обстоятельствах действия судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства являются законными и обоснованными, не нарушают прав должника ФИО1 В установленные законом порядке и сроки постановление было направлено должнику по месту его регистрации. 

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Судья Д.Д. Гаевый