Дело № 2-159/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Одинцовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, в котором просит суд:

взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору от 12.05.2015 № 101/0021L/15 по состоянию на 22.02.2018 в размере 8590092, 73 руб., которая состоит из: просроченная задолженность по основному долгу - 5544519, 48 руб.; просроченные проценты - 349932,03 руб.; просроченные проценты за недооборот – 53666,32 руб.; проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг, - 659412,29 руб.; штрафные проценты - 1982562,61 руб., которые состоят из: проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг, - 1 816 573,42 руб., штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты, - 139 795,12 руб., штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты за недоооборот, - 26194,06 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество: здание, назначение нежилое, общей площадью 172,9 кв.м., кадастровый номер 26:21:030466:188, расположенное по адресу: 

<

...>, и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под общественную застройку, общей площадью 104 кв.м., кадастровый номер 26:21:030466:110, принадлежащих на праве собственности залогодателю ФИО1, назначив первоначальную продажную стоимость в соответствии с результатами экспертизы. 

Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 38969,07 руб. - за требования имущественного характера и 6000 руб. - за требования не имущественного характера (обращение взыскание на заложенное имущество) и судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 35 500 руб.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом телеграммами по месту жительства, который совпадает с местом ее регистрации согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК

<

адрес>, указанному ответчиком ФИО1 на конверте в качестве адреса отправителя (л.д.86), при направлении письма в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением об отложении экспертного осмотра объекта недвижимости. Из уведомления оператора почтовой связи следует, что ответчик ФИО1 за телеграммами не является. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещена надлежащим образом: извещалась посредством смс-извещения. Данный способ извещения избран самим представителем ответчика, предусмотрен ч. 1 ст. 113 ГПК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в материалах дела имеется подписанная ФИО3 расписка, выражающая согласие на ее извещение о судебном заседании посредством смс-сообщения, согласно данной расписке ФИО3 обязалась ежедневно просматривать смс-уведомления от абонента SUDRF, наличие указанной расписки свидетельствует о том, что ФИО3 дала свое согласие на извещение о дате и времени судебного заседания посредством смс-уведомления), данное отправление было получено представителем ответчика 31.05.2018, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом телеграммой по месту жительства, который совпадает с местом его регистрации согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК: 

<

...>. Из уведомления оператора почтовой связи следует, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. 

Учитывая, что ответчики, будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, не явились в судебное заседание, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ИП ФИО1, ее представителя ФИО3 и ФИО2 в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что АО «ЮниКредит Банк» и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заемщик, ответчик) заключили кредитный договор от 12.05.2015 - соглашение о предоставлении кредита № 101/00021L/15, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 6760 000 руб. на срок 54 месяцев, на приобретение объектов недвижимости: здание, назначение нежилое, общей площадью 172,9 кв.м., кадастровый номер 26:21:030466:188, расположенное по адресу: 

<

...>, и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под общественную застройку, общей площадью 104 кв.м., кадастровый номер 26:21:030466:110.

В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора был заключен договор поручительства № 101/00021L/15 от 12.05.2015, поручитель – ФИО2, поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или законом. На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от 12.05.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО1, АО «ЮниКредит Банк» является залогодержателем объектов недвижимости: здание, назначение нежилое, общей площадью 172,9 кв.м., кадастровый номер 26:21:030466:188, расположенное по адресу: 

<

...>, и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под общественную застройку, общей площадью 104 кв.м., кадастровый номер 26:21:030466:110 (п.13).

Сумму кредита по договору банк перечислил на счет заемщика, таким образом, банк свои обязательства согласно договору выполнил надлежащим образом.

Ответчик обязался производить погашение начисленных процентов и основного долга 12 числа каждого календарного месяца.

Порядок оплаты установлен ст. 7 соглашения, размер ежемесячного аннуитетного платежа на день платежа составляет 173 990 руб. Ежемесячный аннуитетный платеж подлежит перерасчету во всех случаях изменения переменных, используемых для расчета размера аннуитетного платежа, кроме изменения остатка основного долга в результате планового погашения кредита, п. 5.2 установлена процентная ставка за пользование кредитом 13,25% годовых, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России и перечисленных в соглашении рисков, банк в одностороннем порядке имеет право увеличить или уменьшить процентную ставку, направляя заемщику уведомление об изменении процентной ставки.

В нарушение договора и положений законодательства ответчики не предпринимают и продолжают уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

По состоянию на 22.02.2018 обязательства заемщиком не исполнены, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере 8590092, 73 руб., которая состоит из: просроченная задолженность по основному долгу - 5544519, 48 руб.; просроченные проценты - 349932,03 руб.; просроченные проценты за недооборот – 53666,32 руб.; проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг, - 659412,29 руб.; штрафные проценты - 1982562,61 руб., состоящие из: проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг, -1 816 573,42 руб., штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты, -139 795,12 руб., штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты за недоооборот, - 26194,06 руб.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным. Оснований для применения положенияст. 333 ГК РФне установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора (соглашения) и графика погашения задолженности по кредитному договору произошло по вине ответчиков, поэтому исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности, включая проценты, подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства суд, исследовав доводы истца, представленные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценив их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований об обращения взыскания на предмет залога.

При этом суд исходит из того, что факт заключения между сторонами кредитного договора, договора поручительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривался, истцом обязательства по договору исполнены, а ответчики не исполнили своей обязанности по погашению займа, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По правилам, предусмотренным ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога - объектов недвижимости: здание, назначение нежилое, общей площадью 172,9 кв.м., кадастровый номер 26:21:030466:188, расположенное по адресу: 

<

...>, и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под общественную застройку, общей площадью 104 кв.м., кадастровый номер 26:21:030466:110, в данном случае не установлено.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Судом в целях установления актуальной рыночной стоимости вышеуказанного заложенного недвижимого имущества, по ходатайству представителя истца, была назначена независимая оценочная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр».

Согласно заключению эксперта об оценке рыночной стоимости заложенного имущества № 01/2018 от 31.01.2018, рыночная стоимость заложенного имущества: объектов недвижимости - здание, назначение нежилое, общей площадью 172,9 кв.м., кадастровый номер 26:21:030466:188, расположенное по адресу: 

<

...>, и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под общественную застройку, общей площадью 104 кв.м., кадастровый номер 26:21:030466:110, составляет 6032 000 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № 01/2018 от 31.01.2018, выполненное ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр», так как стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на настоящий момент. Данное заключение ответчиками не оспорено. 

При установлении начальной продажной стоимости объектов недвижимого имущества суд исходит из следующего. В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4825 600 руб.

Согласно ч. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Истец понес убытки по восстановлению нарушенного права в виде уплаты государственной пошлины в размере 44 969,07 руб., из которых: 34 075,21 руб. - за требования имущественного характера и 6000 руб. - за требования не имущественного характера (обращение взыскание на заложенное имущество), а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35500 руб., которые должны быть возмещены ему за счет ответчиков на основании ст. 15 ГК РФ и ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 12.05.2015 №101/0021L/15 по состоянию на 22.02.2018 в размере 8590092,73 руб., которая состоит из: просроченная задолженность по основному долгу - 5544519,48 руб.; просроченные проценты - 349932,03 руб.; просроченные проценты за недооборот – 53666,32 руб.; проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг, - 659 412,29 руб.; штрафные проценты - 1982562,61 руб., которые состоят из: проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг, - 1816 573, 42 руб., штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты, - 139795,12 руб., штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты за недоооборот, -26194,06 руб.

В целях удовлетворения требований АО «ЮниКредит Банк» на общую сумму 8590092, 73 руб., обратить взыскание на залоговое имущество: 

здание, назначение нежилое, общей площадью 172,9 кв.м., кадастровый номер 26:21:030466:188, расположенное по адресу: 

<

...>;

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под общественную застройку, общей площадью 104 кв.м., кадастровый номер 26:21:030466:110.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости – 4 825 600 руб.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 969,07 руб., из которых: 34 075,21 руб. - за требования имущественного характера и 6000 руб. - за требования не имущественного характера (обращение взыскание на заложенное имущество).

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.06.2018.

Судья 

<

данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>