Дело № 2-2117/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре Обертун В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации города Ялты Республики Крым, Ялтинскому городскому совету Республики Крым, о признании решения недействительным и его отмене, признании государственного акта недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании права отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

23.04.2019 года истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Решением Ялтинского городского совета от 30 мая 2001 года № 32 ФИО2, ФИО3, ФИО7 передан в собственность земельный участок площадью 0,1407 га, в том числе 9/100 долей – ФИО3, 14/100 долей – ФИО2, 6/100 долей – ФИО7, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек. На основании данного решения 16 августа 2001 года выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок. На этот же земельный участок выдан государственный акт на право частной собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, по 1/4 долей за каждым. Спорный земельный участок является придомовой территорией многоквартирного дома. Между тем, право собственности на весь земельный участок передано ответчикам, что нарушает права истцов. С учетом уточнения иска просят признать недействительным и отменить решение Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым № 18 от 28.03.2002 года в части передачи ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4 в общую совместную собственность земельного участка площадью 0,1407 га, в том числе по угодьям: - застроенные земли, используемые под одно и двухэтажной жилой застройкой (гр.35 ф.6-зем) для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным государственный акт на право частной собственности от 29.07.2002 года, выданный на основании указанного решения; аннулировать запись о государственной регистрации права и признать право ответчиков на указанный земельный участок отсутствующим.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Решением Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым от 30 мая 2001 года № 32 ФИО2, ФИО3, ФИО7 передан в собственность земельный участок площадью 0,1407 га, в том числе 9/100 долей – ФИО3, 14/100 долей – ФИО2, 6/100 долей – ФИО7, расположенный по адресу: 

<

адрес> для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек. На основании данного решения 16 августа 2001 года выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок. 

Решением Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым № 18 от 28.03.2002 года передан ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4 в общую совместную собственность земельный участок площадью 0,1407 га, в том числе по угодьям: - застроенные земли, используемые под одно и двухэтажной жилой застройкой (гр.35 ф.6-зем) для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес>. На основании указанного решения выдан государственный акт на право частной собственности на землю серии КМ №

<

номер> от 29.07.2002 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

Правоотношения сторон возникли во время действия законодательства Украины и продолжаются до настоящего времени.

Согласно ч. 3 ст. 24 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» органы местного самоуправления и их должностные лица действуют на основании и в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины.

Статьей 116 Земельного кодекса Украины было предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона. 

Согласно ст.393 ГК Украины, ст. 155 ЗК Украины правовой акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, не соответствующий закону и нарушающий права собственника, по иску собственника имущества признается судом недействительным. Собственник имущества, права которого нарушены вследствие издания правового акта органом государственной власти или органа местного самоуправления, вправе требовать восстановления того положения, которое существовало до принятия этого акта.

По смыслу ст. 29 ЗК Украины граждане, которым жилой дом и хозяйственные постройки принадлежат на праве общей собственности, владеют земельным участком совместно.

Между тем, земельный участок ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4 передан в общую совместную собственность по адресу: 

<

адрес>, без учета права на земельный участок истцов и наличия решения Ялтинского городского совета народных депутатов Автономной Республики Крым от 30 мая 2001 года № 32 о передаче земельного участка в долевую собственность истцам.

В связи с чем, суд признает недействительным и отменяет пункт 1.3 решения Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым № 18 от 28.03.2002 года о передаче ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4 в общую совместную собственность земельного участка площадью 0,1407 га, в том числе по угодьям: - застроенные земли, используемые под одно и двухэтажной жилой застройкой (гр.35 ф.6-зем) для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку государственный акт на земельный участок является правоустанавливающим документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, то в случае отсутствия такого права у лица государственный акт является недействительным. Вывод о правомерности выдачи государственного акта может быть сделан лишь в совокупности с оценкой документа, на основании которого он выданы, а именно - решения компетентного органа о предоставлении земельного участка в личную собственность гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Украины государственные акты на право собственности на земельные участки являются документами, удостоверяющими право собственности и выдаются на основании соответствующих решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий. В спорах, связанных с правом собственности на земельные участки, недействительными могут признаваться как указанные решения, на основании которых выданы соответствующие государственные акты, так и сами акты на право собственности на земельные участки. Признание недействительными государственных актов на право собственности считается законным, надлежащим и отдельным способом восстановления нарушенных прав в судебном порядке (постановление Верховного Суда Украины от 09.12.2015 года, дело 6-142).

Поскольку судом признан недействительным и отменен пункт 1.3 решения Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым № 18 от 28.03.2002 года, государственный акт, выданный на основании указанного решения, также подлежит признанию недействительным.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Украины 07.02.2014 № 5 по смыслу статьи 391 ГК исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении препятствий в осуществлении им права пользования или распоряжения своим имуществом, не связанных с лишением владения, поскольку правонарушение является таким, что продолжается во времени. В связи с этим продолжительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Аналогично регулирует вопрос исковой давности действующее законодательство.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Суд принимает во внимание, что спорный земельный участок не выбывал из владения и пользования истцов.

Поскольку заявленный иск является негаторным, исковая давность на него не распространяется и суд отказывает в применение срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в Едином государственной реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект надвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Иск о признании права или обременения отсутствующим рассматривается как дополнительный способ защиты, подлежащий применению в тех случаях, когда право истца, нарушенное недостоверной записью в ЕГРН, не может быть защищено с использованием основных вещно-правовых способов защиты - иска о признании права или виндикационного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Поскольку запись о регистрации за ответчиками права собственности на спорный земельный участок внесена в Единый государственный реестр недвижимости, чем нарушаются права истцов, суд признает отсутствующим право общей долевой собственности ФИО4 (1/4 долей), Побута Зои П. (1/4 долей), ФИО6 (1/2 долей) на земельный участок с кадастровым номером 90:25:010119:154, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Требование истцов об аннулировании записи является излишне заявленным.

На основании изложенного, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации города Ялты Республики Крым, Ялтинскому городскому совету Республики Крым, о признании решения недействительным и его отмене, признании государственного акта недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании права отсутствующим, удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить пункт 1.3 решения Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым № 18 от 28.03.2002 года о передаче ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4 в общую совместную собственность земельного участка площадью 0,1407 га, в том числе по угодьям: - застроенные земли, используемые под одно и двухэтажной жилой застройкой (гр.35 ф.6-зем) для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным государственный акт на право частной собственности на землю серии КМ №

<

номер> от 29.07.2002 года, о праве общей долевой собственности (по 1/4 каждый) ФИО8, ФИО6, Побута Зои П., ФИО4 на земельный участок площадью 0,1407 га по адресу: 

<

адрес>, выданный на основании решения Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым № 18 от 28.03.2002 года.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО4 (1/4 долей), Побута Зои П. (1/4 долей), ФИО6 (1/2 долей) на земельный участок с кадастровым номером 90:25:010119:154, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В иной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать поровну с ФИО4, Побута Зои П., ФИО6, Администрации города Ялты Республики Крым, Ялтинского городского совета Республики Крым в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать поровну с ФИО4, Побута Зои П., ФИО6, Администрации города Ялты Республики Крым, Ялтинского городского совета Республики Крым в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать поровну с ФИО4, Побута Зои П., ФИО6, Администрации города Ялты Республики Крым, Ялтинского городского совета Республики Крым в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда в полном объеме составлено 25 декабря 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК