24RS0028-01-2023-002603-18

Дело №2-1116/2024 (2-5444/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 09 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Корчинской Я.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «БыстроБанк», ФИО3, судебному приставу-исполнителю Осп по Березовскому району Красноярского края ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства, исключении из описи взыскания и освобождении от взыскания заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5 (должнику), ПАО «БыстроБанк» (взыскателю),судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району Красноярского края ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании добросовестным приобретателем, исключении из описи взыскания, освобождении от взыскания заложенного имущества, прекращении залога.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2021г. решением Октябрьского районного суда г.Красноярска были удовлетворены исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Мазда 6 г.н. № путем продажи с публичных торгов. 14.02.2023г. по исполнительному производству №18597/23/24023-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району Красноярского края ФИО4 было обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль. Обращение взыскания судебным приставом-исполнителем произведено незаконно, поскольку транспортное средство должнику ФИО5 по кредитному договору с ПАО «БыстроБанк» никогда не принадлежало. Истец является собственником автомобиля Мазда 6 г.н. № на основании договора купли-продажи от 21.05.2020г. и паспорта транспортного средства от 24.05.2020г. Истец приобрел автомобиль у ФИО5 по рыночной стоимости, передав продавцу ФИО5 наличные денежные средства, автомобиль был свободен от притязаний третьих лиц, в пользу ПАО «БыстроБанк» никаких залогов автомобиля зарегистрировано не было. Каких-либо отметок о том, что автомобиль находится в залоге у банка, в документах проставлено не было, ФИО6 об этом не сообщала истцу. При этом, оригинал ПТС находился у ФИО6, а не у залогодержателя, в связи с чем, сомнений у истца в принадлежности транспортного средства ФИО6 не имелось. На момент продажи автомобиля 24.05.2020г. в Реестре уведомления о залоге движимого имущества по запрошенным параметрам отсутствовало. Истец не знал о существовании залога на транспортное средство, следовательно, правоотношения между ПАО «БыстроБанк» и третьими лицами (истцом) не возникло. С учетом указанных обстоятельств, истец является добросовестным приобретателем имущества, поскольку им при покупке транспортного средства Мазда 6 г.н. № приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки. В связи с этим, залог подлежит прекращению при совершении сделки после 01.07.2014г. в связи с добросовестным приобретением автомобиля по возмездной сделке. Поскольку транспортное средство Мазда 6 г.н. № возмездно отчуждено добросовестному приобретателю (истцу), который не знал и не мог знать о существовании залога транспортного средства, залог прекращается. Просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства Мазда 6 г.н. №, признать прекращенным взыскание на заложенное имущество (транспортное средство), возникшее по договору потребительского кредита (займа) №960390/02-ДО-ПК от 23.03.2020г. заключенном между ФИО3 и ПАО «БыстроБанк» от 23.03.2020г., исключить из описи взыскания и освободить от взыскания заложенное транспортное средство марки MAZDA 6 г.н. Х361ОС124, VIN №, принадлежащее ФИО2

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ПАО «БыстроБанк» ФИО7 в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях на иск указал, что исковые требования ФИО2 считает незаконными, между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и проценты за пользование денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора №960390/02-ДО-ПК от 23.03.2020г. заемщик ФИО3 не вправе без согласия Банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, заемщиком по кредитному договору, Банк был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. По состоянию на 20.09.2023г. решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору в части обращения взыскания на заложенное имущество не погашена. Просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО «БыстроБанк» ФИО7 (л.д.60-61).

Ответчики ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району Красноярского края ФИО4, ОСП по Березовскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно ч.1 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога; 

2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 

3) иных случаях, предусмотренных законом или договором. 

2. Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); 

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; 

3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346); 

4) иных случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст.352 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога; 

2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 

3) иных случаях, предусмотренных законом или договором. 

2. Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); 

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; 

3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346); 

4) иных случаях, предусмотренных законом. 

В силу ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. 

Согласно ч.2 ст.352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. 

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1). 

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01.10.2021г. удовлетворены исковые требования ПАО «БыстроБанк», с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №960390/02-ДО/ПК от 23.03.2020г. в размере 905794 руб. 38 коп., взысканы проценты за пользование кредитом в размере 10% ежемесячно от суммы основного долга за период с 15.08.2020г. по день фактической оплаты, но не более чем до 24.03.2025г., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Мазда 6 г.н. №, путем продажи с публичных торгов, принадлежащий на праве собственности ФИО2 

Согласно ответу МУ МВД России «Красноярское» от 07.08.2023г., автомобиль марки MAZDA 6 г.н.№, VIN № с 24.05.2020г. зарегистрирован на праве собственности за ФИО2(л.д.31). Согласно договору купли-продажи от 21.05.2020г., на основании которого произведена регистрация прав ФИО2 на автомобиль, ФИО3 (продавец) продала ФИО2 (покупателю) автомобиль свободный от притязаний третьих лиц за 100 000 рублей (л.д.33).

Сведения о регистрации залога автомобиля в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты размещены Банком с 24.03.2020г.

14.02.2023г. по исполнительному производству №18597/23/24023-ИП от 14..02.2023г., возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району Красноярского края ФИО4, было обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль. 

Исполнительное производство №18597/23/24023-ИП от 14..02.2023г. возбуждено на основании заявления взыскателя ПАО «БыстроБанк» от 27.01.2023г. и исполнительного листа, выданного 17.01.2023г. Октябрьским районным судом г.Красноярска от 01.10.2021г. по вступившему силу 10.01.2022г. заочному решению Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01.10.2021г. в отношении должника ФИО2

На основании изложенного следует прийти к выводу о том, что ФИО3 задолженность по кредитному договору №960390/02-ДО-ПК от 23.03.2020г., взысканная по заочному решению суда, не погашена, спорное транспортное средство MAZDA 6 г.н. №, VIN № приобретено ФИО2 по договору купли-продажи от 21.05.2020г. после размещения сведений о регистрации залога в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе, в связи с чем ФИО2 при должной степени внимательности и осмотрительности имел возможность получить указанную информацию.

Доводы истца о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль был свободен от прав третьих лиц, поскольку сведений о залоге в ПТС, СТС на автомобиль не было, нельзя признать состоятельными, поскольку сведения о залоге транспортного средства находятся в открытом доступе, судом установлено, что на момент приобретения ФИО2 автомобиля данные сведения имелись в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты.

Оснований для прекращения залога в отношении транспортного средства MAZDA 6 г.н. №, VIN № не имеется, поскольку кредитные обязательства по кредитному договору №960390/02-ДО-ПК от 23.03.2020г. не исполнены, о чем имеются сведения ПАО «БыстроБанк», доказательств исполнения кредитных обязательств ФИО2 не представлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Спорный автомобиль приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от 21.05.2020г., в то время как заложенный автомобиль с 24.03.2020г. состоит в реестре залогового имущества.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года, вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

ФИО2, возмездно приобретая по договору купли-продажи от 21.05.2020г.спорный автомобиль, проявив должную осмотрительность и заботливость, мог и должен был узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

Таким образом, основания для признания ФИО2 добросовестным покупателем в данном случае отсутствуют.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, указание в договоре купли-продажи на отсутствие запретов и обременений, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку законом установлен специальный порядок учета залога движимого имущества путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Доводы истца о том, что обращение взыскания на автомобиль произведено незаконно, суд находит не состоятельными, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району Красноярского края в рамках возбужденного исполнительного производства №18597/23/24023-ИП от 14..02.2023г. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Красноярска после вступления в законную силу решения суда. 

Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю у суда не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №18597/23/24023-ИП от 14..02.2023г. на основании заявления взыскателя, должнику представлено время для добровольного исполнения решения суда.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем, признании прекращенным взыскания на заложенное имущество (автомобиль).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «БыстроБанк», ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району Красноярского края ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства, исключении из описи взыскания и освобождения от взыскания заложенного имущества, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.А. Бойко 

Дата составления мотивированного решения суда 18 марта 2024 г.