12-84/17 21 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда 

<

адрес> ФИО2

с участием защитника ФИО3

представителя территориальной административной комиссии городского округа 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, 

установил:

ФИО1 обратился с жалобой на предмет отмены постановления территориальной административной комиссии городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указал, что вина директора ООО «УК Жилищное Хозяйство» отсутствует, поскольку управляющая компания в надлежащей форме заключила договор на вывоз мусора со специализированной организацией - ООО «Коммунальщик». Работы по уборке крупногабаритного мусора не включены в перечень обязательных видов работ. 

Кроме того, в постановлении об административном правонарушении не отражено, какие конкретно действия должностного лица повлекли нарушение указанных Правил благоустройства городского округа 

<

адрес>.

Также комиссия не учла, что представленные обществом в материалы дела доказательства свидетельствуют о принятии предприятием всех зависящих от него мер по надлежащему содержанию жилого дома.

ФИО1 надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Защитник ФИО3 с учетом конкретных обстоятельств дела просил на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей заменить предупреждением.

Представитель территориальной административной комиссии городского округа 

<

адрес> ФИО4 полагая установленным факт правонарушения не возражал заменить штраф предупреждением.

Выслушав стороны, исследовав административный материал, установлено следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий суд. ФИО1 реализовал предоставленное ему право обжалования состоявшегося постановления.

Статьей 8.

<

адрес> об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, которая влечет для граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Территориальной административной комиссии городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> ООО «УК «Жилищное хозяйство» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, что сторонами не оспаривается.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является директором ООО «УК «Жилищное хозяйство».

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Периодичность вывоза бытовых отходов установлена в п. 8.2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, согласно которому контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

В силу п. 1.1 СанПиН 42-128-4690-88 организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям настоящих «Санитарных правил содержания территорий населенных мест».

В соответствии с правилами благоустройства городского округа 

<

адрес>, утвержденными решением Фроловского городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № п. ДД.ММ.ГГГГ, уборку территорий многоквартирных жилых домов организуют на внутридомовых территориях многоквартирных жилых домов - жилищные компании, обслуживающие данный жилищный фонд.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /с приложенной фототаблицей/ следует, что ФИО1, являясь должностным лицом - генеральным директором ООО «УК «Жилищное хозяйство»,- ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил благоустройства городского округа 

<

адрес>, не произвел уборку отходов /в том числе крупногабаритных/ с территории, прилегающей к контейнерной площадке, расположенной на внутридомовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес>.

Договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что он заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, перечень услуг и работ по содержанию общего имущества указан в приложении 1, в соответствии с которым управляющая компания взяла на себя обязанность по уборке прилегающего земельного участка в летний период.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности.

Доводы жалобы о заключении договора на вывоз отходов с иной компанией, на могут служить основанием для отмены постановления поскольку, ООО «УК «Жилищное хозяйство», указав в договоре управления услуги по вывозу твердых бытовых отходов, не имея возможности их оказать, в силу договора, должно было поручить выполнение услуги другой организации /заключить договор по осуществлению вывоза мусора/. Вышеизложенное подтверждает наличие у общества обязанности производить сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов многоквартирного дома, находящегося под его управлением. Кроме того, при заключении договора о вывозе твердых бытовых отходов на ООО «УК «Жилищное хозяйство» возложен контроль за оказанием таких услуг, который надлежащим образом не осуществлялся, что привело к переполнению контейнеров твердыми бытовыми отходами и наличию мусора на земле рядом с контейнерами.

Являясь должностным лицом, обязанным контролировать исполнение указанных требований, ФИО1 в полной мере не реализовал всех своих полномочий по выполнению условий договора, допустив указанное нарушение, что свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган правильно установил обстоятельства дела, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, являются не состоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя, направлены на переоценку исследованных доказательств. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене состоявшегося решения, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля /надзора/, муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является работником ООО «УК «Жилищное хозяйство», данное правонарушение выявлено в ходе государственного надзора, данных о привлечении ранее указанного работника к ответственности материалы дела не содержат и указанный состав правонарушения, по своей сути не свидетельствует о причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия /памятникам истории и культуры/ народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, в связи с чем подлежат применению положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного впервые правонарушения, отсутствия ограничений указанных в ст. 4.1.1 КоАП РФ, наказание в виде штрафа следует заменить на предупреждение.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности изменить.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначенное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей заменить предупреждением.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии решения в Волгоградский областной суд.

Судья: ФИО2