Уголовное дело № 1-43/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года с.Нижняя Омка 

Судья Нижнеомского районного суда Омской области Шаульский А.А., 

с участием государственного обвинителя, прокурора Нижнеомского района Омской области Кирилина С.В., подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, защитника Лащинина И.В, при секретаре Мальчихиной Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, род.ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, прож. 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 1 ст. УК РФ, п.А ч.3 ст.158 УК РФ, ст.158 ч.3 п.А УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.160 ч.1 УК РФ. 

Суд,-

установил:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 находясь у себя дома, в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, являясь лицом, которому ФИО2 доверила на основании устного договора, содержащего признаки хранения, обслуживания товароматериальные жилого дома и материальных ценностей, принадлежащих потерпевшей, в начале января 2017 года совершил хищение путем растраты вверенных ему материальных ценностей, - похитил зернодробилку Фермер ИЗ 05, стоимостью 3510 рублей, 3 фляг стоимостью 9180 рублей, стиральной машины Омь стоимостью 3 420 рублей, металлического бака стоимостью 5000 рублей, бензиновый триммер «PACK SPENSE» стоимостью 4500 рублей, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 25610 рублей. 

В ходе судебного заседания ФИО1, после оглашения обвинении, пояснил, что вину в совершении преступления признает, но у него первоначально отсутствовал корыстный умысел на совершение преступления. Так, потерпевшая является родной сестрой его жены, проживает с ними через дорогу, до момента отъезда в 2016 году имело место близкое общение, они помогали друг другу, в том числе делились необходимыми предметами быта и хозяйства. ФИО2, при отъезде, отдала им с супругой ключи и попросила «присматривать» за домом, то есть принимать меры по его содержанию, хранению, что он и делал длительное время, протапливая печь и т.д. Поскольку между ними ранее имелись близкие отношения и потерпевшая им ни в чем не отказывала, он некоторые предметы, в т.ч. которые указал гособвинитель, для сохранности и для использования в своем хозяйстве, забрал к себе домой. При этом, они созванивались и ФИО2 согласилась передать им эти вещи для пользования и хранения по месту их жительства. Однако, в январе 2017 года у него возникли финансовые проблемы и он данные предметы передал Романец, пояснив, что потом выкупит, а бак, который проржавел и не мог быть использован, продал Ральченко. Материальный ущерб им возмещен, с прекращением уголовного дела согласен.

Потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что она, при выезде из домовладения, передала его во временное обслуживание, хранение семье своей сестры, при этом она разрешала пользоваться находящимися там предметами, более того, в отношении всех предметов, которые указаны стороной обвинения, она сестра с мужем спрашивали разрешение на то, чтоб взять временно к себе домой соответствующие предметы, с этим она была согласна. Однако, когда она в 2017 году приехала домой и зашла в гости к Романец, то увидела у нее предметы, ранее принадлежащие ей (Ремневой), на что Романец пояснила, что эти вещи в залог оставил ей ФИО1. Учитывая изложенное, она написала заявление в полицию. В настоящее время ей ущерб возмещен полностью, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением. Размер похищенного является для нее значительным, поскольку она не работает, подсобного хозяйства не имеет.

Свидетель ФИО5 дала суду аналогичные показания, пояснив, что соответствующие предметы в дом муж перенес для обеспечения их сохранности и использования в домашнем хозяйстве с согласия ФИО2. 

Стороной обвинения были представлены следующие доказательства в обоснование предъявленного обвинения:

Заявление потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (л.д.5 т.1), при этом, в ходе осмотра места происшествия – домовладения потерпевшей не было установлено наличия предметов, указанных в установной части настоящего постановления (л.д.9-16 т.1), в то же время, указанные предметы (кроме металлического бака) были изъяты у ФИО3, (л.д.37-38), стоимость украденных предметов согласуется со стоимостью, указанной лицами, торгующими товарами народного потребления (л.д.40,45, 78-80, 109, 128 т.1)

Так, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. 

Стороной обвинения при поступлении дела в суд действия ФИО1 по хищению указанных выше предметов были квалифицированы по ст.ст. 158 ч. 1 ст. УК РФ, п.А ч.3 ст.158 УК РФ, ст.158 ч.3 п.А УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.160 ч.1 УК РФ. 

Однако, в ходе рассмотрения дела государственный обвинитель пояснил о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с указанной квалификацией действий подсудимого, поскольку данная позиция основана на доказательствах, представленных обвинением в ходе судебного заседания, установлено, что соответствующее имущество вверялось ФИО1 на законном основании, находилось в домовладении и использовалось подсудимым и его супругой с согласия потерпевшей, причиной обращения в органы полиции явилось не использование указанных вещей семьей подсудимого, а их продажа в январе 2017 года. Стоимость похищенного составляет для потерпевшей значительный ущерб. 

Государственный обвинитель, защитник, подсудимый в судебном заседании поддержали заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, является преступлением средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен. Подсудимый примирился с потерпевшей, находится с ней в близких отношениях, ранее не судим, преступление совершил впервые, свою вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаивается. характеризуется удовлетворительно. 

Суд, исходя из изложенных выше обстоятельств, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми на основании ст. 76 УК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 п. 3, ст. 256 УПК РФ, суд,-

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, прекратить за примирением потерпевшей с обвиняемым на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – оставить в распоряжении потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий: А.А.Шаульский