уголовное дело № 1-427/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Агаркова А.Л., представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, 

при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов, когда ФИО3, будучи водителем службы такси, без заключения трудового договора, находился в автомобиле марки РЕНО ЛОГАН SR с регистрационным знаком №, припаркованном вблизи ночного клуба «Карамель», расположенного по адресу: 

<

адрес>, к нему подошел ранее незнакомый ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с тремя ранее незнакомыми мужчинами, которые в ходе следствия установлены не были. Подойдя к автомобилю ФИО3, ФИО1 попросил довезти его с вышеуказанными мужчинами за денежное вознаграждение до магазина «Руслан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, для приобретения алкогольной продукции, на что ФИО3 ответил согласием и совместно с ФИО1 и тремя находящимися с ним мужчинами, на указанном автомобиле направился по адресу: 

<

адрес>, при этом в пути следования к вышеуказанному магазину, ФИО1 попросил ФИО3 после остановки у магазина, отвести его и трех находящихся с ним мужчин по адресу: 

<

адрес>, для продолжения проведения досуга. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут, находясь вблизи магазина «Руслан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 совместно с одним из находящихся с ним мужчин прошли в данный магазин, после посещения которого они вновь сели в автомобиль к ФИО3 и направились по адресу: 

<

адрес>.

Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 39 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и тремя находящимися с ним мужчинами, начался словесный конфликт, в связи с чем, ФИО3 припарковал указанный автомобиль у обочины. В это же время, двое из трех мужчин вышли из автомобиля, подошли к передней пассажирской двери, вытащили ФИО1 на улицу и находясь по вышеуказанному адресу поочередно нанесли последнему удары по лицу (по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела). При этом, в момент нанесения ФИО1 телесных повреждений, из кармана надетой на нем куртки выпал принадлежащий ему телефон марки «Samsung» модели «SM-A346E/DSN (Galaxy А34)» (IMEI: №), стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 14 360 рублей 43 копейки, с надетым на него защитным стеклом и установленной внутри сим-картой оператора связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, не представляющими для ФИО1 материальной ценности, который поднял один из указанных двух мужчин (по факту открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) и сел совместно с другим мужчиной в автомобиль под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут в пути следования, находясь вблизи ТРЦ «МегаГринн», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в автомобиле марки РЕНО ЛОГАН SR с регистрационным знаком №, один их трех названных мужчин передал указанный телефон марки, принадлежащий ФИО1, с надетым на него защитным стеклом и установленной внутри сим-картой, не представляющими для последнего материальной ценности, ФИО3 для того, чтобы он передал этот телефон собственнику или в правоохранительные органы.

В этот момент, у ФИО3, находящегося в салоне автомобиля марки РЕНО ЛОГАН SR с регистрационным знаком №, вблизи ТРЦ «МегаГринн» расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телефона марки «Samsung» модели «SM-A346E/DSN (Galaxy А34)» (IMEI: №), стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 14 360 рублей 43 копейки, принадлежащего ФИО1, с надетым на него защитным стеклом и установленной внутри сим-картой оператора связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, не представляющими для последнего материальной ценности, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут ФИО3, реализуя свой корыстный преступный умысел, заведомо не собираясь принимать меры к установлению собственника похищаемого им имущества, а также не зная установочных данных собственника, находясь в салоне автомобиля марки РЕНО ЛОГАН SR с регистрационным номером №, вблизи ТРЦ «МегаГринн» расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, понимая, что собственника похищаемого имущества рядом с ним нет, действуя тайно, забрал телефон марки «Samsung» модели «SM-A346E/DSN (Galaxy А34)» (IMEI: №), стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 14 360 рублей 43 копейки, принадлежащий ФИО1, с надетым на него защитным стеклом и установленной внутри сим-картой оператора связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, не представляющими для последнего материальной ценности, после чего высадил вышеуказанных лиц, по указанному ими адресу и поехал по месту жительства не предпринимая никаких мер к установлению собственника вышеуказанного мобильного телефона, тем самым совершив его тайное хищение, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими корыстными умышленными преступными действиями ФИО1 значительный ущерб на сумму 14 360 рублей 43 копеек.

Потерпевшей ФИО1 согласно поданному заявлению просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением и заглаживанием причиненного вреда, отметив, что последний возместил причиненный ущерб в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому он не имеет. Кроме того, потерпевший указал, что ему известны последствия удовлетворения заявленного им ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующему основанию. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 также просил суд уголовное дело в отношении него прекратить, указав на то, что он вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, к уголовной ответственности привлекается впервые, действительно примирился с потерпевшим и загладил причиненный ущерб ФИО1, похищенный мобильный телефон передан последнему, в счет возмещения причиненного морального ущерба им потерпевшему переданы денежные средства в размере 5 000 рублей. При этом указал, что принес свои извинения потерпевшему ФИО1 и, таким образом, между ними было достигнуто примирение. Последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

Заслушав защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Агаркова А.Л., поддержавшего заявленные ходатайства, мнение представителя государственного обвинения – помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО2, считавшую, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и имеются основания прекращения производства по делу по заявленному основанию, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3 согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из заявления потерпевшего ФИО1, которое признается судом как добровольное волеизъявление, а также пояснений подсудимого, причиненный вред последнему добровольно возмещен в полном объеме, при этом возмещение вреда признается судом адекватным причиненному вреду. Потерпевший согласен с объемом возмещенного ущерба и такое заглаживание вреда он считает достаточным, других претензий материального характера потерпевший ФИО1 к подсудимому не имеет. При этом потерпевший ФИО1 и подсудимый ФИО3 примирились и последний принес свои извинения за содеянное потерпевшему. 

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО3 не судим, раскаялся в содеянном, вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признает в полном объеме. 

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, о чем указано в ст. 15 УПК РФ, и при согласии стороны обвинения в лице потерпевшего и стороны защиты и соблюдении ими требований ст. 25 УПК РФ, суд вправе удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, степень раскаяния подсудимого, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства потерпевшего и подсудимого и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

В связи с принятием решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в силу ст. 110 УПК РФ, подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ упаковочный короб от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А34 5G», с находящимися внутри буклетами, инструментом для извлечения сим-карт; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А34 5G» (IMEI: №) подлежит передаче законному владельцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО3 о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

упаковочный короб от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А34 5G», с находящимися внутри буклетами, инструментом для извлечения сим-карт; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А34 5G» (IMEI: №) – передать законному владельцу ФИО1. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ленинского районного суда

г. Курска Д.В. Тархов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 17 июня 2025 года обжаловано не было, вступило в законную силу 03 июля 2025 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>