Дело № 2-3535/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 21 декабря 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мартынюке О.В. с участием прокурора Чернихивской С.М., истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 марта 2016 года в 9 часов 50 минут на 52 км 950 км Автодороги Гончарное – Ялта водитель ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen Golf государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО, который в результате полученных травм скончался. Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло на пешеходном пешеходе, при этом вина ФИО отсутствует, он не находился в состоянии алкогольного, наркотического опьянения. 8 сентября 2016 года постановлением старшего следователя следственного отдела Управления Министерства внутренних дел России по г. Ялте в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данное постановление было обжаловано истцом, но в удовлетворении жалобы было отказано. 5 октября 2016 года вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Умерший ФИО приходился истцу братом, истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущственное право на родственные и семейные связи. Истец с братом были очень близки, постоянно поддерживали отношения, последнее время перед его смертью вместе проживали и работали в г. Ялте.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить. Истец пояснил, что после ДТП у ответчика было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, что повлияло на обстоятельства ДТП. Истец с братом были очень близки, после его смерти у истца обострилось имеющиеся с детства заболевание. В г. Ялте истец проживает с супругой и ребенком, брат тоже состоял в браке, у него также имеется ребенок, он с семьей проживал в Луганской области, приехал на заработки в г. Ялту, проживал в арендованной квартире с другими гражданами. Родители истца и ФИО, а также его супруга не намерены обращаться в суд с иском к ответчику, который передал родителям погибшего около 10 000 рублей, всего на похороны брата было затрачено около 100 000 рублей.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, указали следующее. Транспортное средство принадлежит сестре, ответчик управлял им по доверенности, ехал с супругой и детьми в больницу со скоростью 40-50 км/ч. Потерпевший в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности своих действий, внезапно выскочил на пешеходный переход, ответчик резко затормозил, повернув влево, но не смог избежать столкновения. Экспертом не дана оценка действиям потерпевшего. Вина ответчика не установлена, истец не признан потерпевшим по уголовному делу, соответственно не вправе требовать компенсации морального вреда, совместно с братом он не проживал. Ответчик является гражданином Белоруссии, в настоящее время проживает с супругой и 3 несовершеннолетними детьми в г. Симферополе в арендованной квартире, стабильного заработка не имеет, временные заработки в размере 20 000-25 000 рублей ежемесячно, супруга не трудоустроена. Накануне ДТП употреблял спиртные напитки, родителям погибшего передал деньги в размере 15 000-20 000 рублей.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО приходятся братьями, что подтверждается свидетельством о рождении от 

<

дата> серии №, справкой отдела записи актов гражданского состояния Краснолучского городского управления юстиции Министерства юстиции Луганского народной Республики.

<

дата> ФИО умер, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти от 

<

дата> серии №.

Постановлением старшего следователя следственного отдела Управления Министерства внутренних дел России по г. Ялте от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно данному постановлению 21 марта 2016 года примерно в 9 часов 50 минут на участке дороги 52 км 950 км автодороги Гончарное – Ялта водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Volkswagen Golf государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО, который пересекал проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе справа на лево по ходу движения автомобиля. Согласно заключению эксперта от 6 мая 2016 года № 363 обнаруженные у ФИО повреждения причиняют вред здоровью опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Согласно заключением эксперта от 1 июня 2016 года № 97/1-4 (294/1-4) и от 28 сентября 2016 года № 820/1-5 водитель ФИО3 с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состояли бы в причинной связи с возникновением ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования, факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе, выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Исковые требования ФИО1 мотивированы фактом родственных отношений с погибшим ФИО, поддержанием с ним отношений и проживанием в одном городе, в судебном заседании истец указал на обострение имевшегося ранее заболевания в связи с переживанием смерти брата.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом из объяснений истца установлено, что до наступления смерти брата истец проживал со своей семьей, общее хозяйство с братом не вел. При этом суду не представлены доказательства обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных истцу физических и нравственных страданий (морального вреда) в связи со смертью брата.

С учетом изложенного, исковые требования необоснованы и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым. В этот же срок на решение прокурором может быть принесено представление.

Судья Л.В. Корпачева