РЕШЕНИЕ

 12-26/17 

г. ФИО2 09 марта 2017 года

Судья Королевского городского суда МО Алферова А.В.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

При секретаре Чумаковой В.М., рассмотрев жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москвы, русского, гр-на РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего генеральным директором ООО «Архисовт», постоянно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д№», кв.№, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, д№, кв.№ на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО4 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 ч. 07 мин. у д. № по 

<

адрес>. управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО1 остановил его автомобиль на 

<

адрес> у дома № (здание библиотеки) через 500 метров от нерегулируемого пешеходного перехода, на котором он якобы не предоставил преимущества пешеходу, тем самым лишив его возможности привлечь пешехода или иных лиц в качестве свидетелей по данному делу. На его устную просьбу указать свидетелей инспектор ДПС ответил устным отказом, свое несогласие с вынесенным решением он собственноручно указал в копии протокола и постановления. 

В качестве аргументов инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО1 привел запись с неустановленного несертифицированного любительского видеооборудования, которое не является средством автоматической видеофиксации и не могло быть источником достоверной информации о марке и номере автомобиля, двигающегося по проезжей части в темное время суток в сложных погодных условиях.

На видеозаписи достоверно невозможно определить, где именно находились пешеходы на тротуаре или проезжей части по причине обильного снегопада, идущего вечером ДД.ММ.ГГГГ. В целом отсутствуют объективные доказательства того, что именно его автомобиль зафиксирован на предъявляемой видеозаписи.

Протокол о нарушении и постановление о назначении штрафа было вынесено инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО1 единолично, несмотря на его зафиксированное письменно несогласие со вменяемым нарушением, что является грубым нарушением процедуры рассмотрения дела инспектором ДПС, являющимся заинтересованным лицом. 

Кроме того, согласно, ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела должно объявляться, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности, заслушать объяснения водителя, защитника и свидетелей. В данном случае несоблюдение порядка рассмотрения привело к нарушению его, ФИО4 прав водителя, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил не рассматривать жалобу в части привлечения инспектора ДПС ФИО1 к ответственности за нарушение процедуры рассмотрения дела. 

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО4 исследовав письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежащим отмене, а жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

По запросу суда, для рассмотрения данной жалобы начальником ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев были представлены подлинники протокола об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.

На неоднократные вызовы, инспектор ДПС ФИО1 в судебные заседания не явился, запись правонарушения суду не представлена. Рапорта инспектора ДПС ФИО1 в материалах дела не имеется, пешеход, которого не пропустил ФИО4 не опрошен. Последний категорически отрицает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, которому он не уступил дорогу, не было. Доводы ФИО4, по мнению суда, достоверными доказательствами, не опровергаются. Не доверять показаниям ФИО4 у суда оснований не имеется, поскольку он изначально не признавал вину во вменяемом административном правонарушении, что отражено в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что бесспорных доказательств вины ФИО4 не установлено, органом вынесшим постановление по делу об административном правонарушении доказательств, достаточных для признания его виновным не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО4 не может быть привлечен к административной ответственности, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении ст. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 П.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок с момента его вынесения. 

Судья :