УИД 24RS0056-01-2021-000756-66

Дело № 2-2941/2021

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 17 июня 2021 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Дементьевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк предъявило в суд гражданский иск к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – МТУ Росимущества) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 29.11.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании ее заявления был заключен договор о предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом 108 000 руб. под 19% годовых. Согласно условиям договора, ФИО1 приняла на себя обязательство при использовании кредита ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Поскольку платежи производились заемщиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность в размере 92 799,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство никто не обращался, в связи с чем наследственное имущество последней является выморочным. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 983,98 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк Суш М.С., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что наследственное имущество заемщика является выморочным и перешло в собственность Российской Федерации, кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.11.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании ее заявления был заключен договор о предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом 108 000 руб. под 19% годовых. Согласно условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательство при использовании кредита ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. 

За период пользования кредитом ФИО1 неоднократно допускала нарушение условий договора в части ежемесячного внесения денежных средств по основному долгу и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 12.09.2019 образовалась задолженность в размере 92 799,37 руб., в том числе 88 867,36 руб. – задолженность по основному долгу, 3 932,01 руб. – задолженность по процентам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

Согласно представленной нотариусом нотариальной палаты Красноярского края информации, наследственное дело после смерти ФИО1 заведено по заявлению МТУ Росимущества. 

02.11.2018 МТУ Росимущества получено свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти ФИО1, и состоящее из денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на общую сумму 43 780,76 руб.

Наличие у наследодателя иного имущества судом не установлено.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В связи с тем, что сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство после смерти ФИО1, отсутствуют, наследственное имущество последней является выморочным и, в силу закона, переходит в собственность государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества является законным и обоснованным, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 43 780,76 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного ПАО Сбербанк иска к МТУ Росимущества не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзацем 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Кроме того, в абз. 6 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, а именно представленного истцом расчета задолженности, дата образования просроченной задолженности по основному долгу – 17.12.2014. Соответственно, течение срока исковой давности, исчисляемое с указанной даты, заканчивается 17.12.2017.

Вместе с тем, в материалы дела представлено определение Канского городского суда Красноярского края от 21.06.2018 о прекращении производства по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи со смертью заемщика. Определение суда вступило в законную силу 09.07.2018.

С данным иском Банк обратился 13.10.2017, т.е. в пределах срока исковой давности.

Кроме того, заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11.09.2020, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ПАО Сбербанк, предъявленного к предполагаемому наследнику заемщика ФИО1 – ФИО3 

Данным решением Емельяновского районного суда Красноярского края установлен факт отсутствия наследников ФИО1 по закону и завещанию, а также факт обращения МТУ Росимущества с заявлением о принятии наследства.

Как указано в п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается при наличии совокупности двух условий: 1) лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; 2) лицо узнало, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что информация о том, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности должны быть предъявлены к МТУ Росимущество, выступающему в судах по делам о наследовании выморочного имущества от имени Российской Федерации, стала известна Банку после вынесения указанного решения суда от 11.09.2020, а с настоящим иском Банк обратился 25.01.2021, согласно штемпелю на почтовом конверте, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о предоставлении кредитной карты от 29.11.2013, заключенному с ФИО1, в размере перешедшего к ответчику наследственного имущества в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО1, путем обращения взыскания на денежные средства в размере 43 780,76 руб., находящиеся на счете ПАО Сбербанк, открытом на имя ФИО1.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, но не позднее 19 июля 2021 г.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак