Дело № 2-2088/21

УИД 63RS0044-01-2021-003402-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В., 

при секретаре Вариковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2088/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», указав, что 07.-1.2021 г., им был куплен в магазине ответчика смартфон Apple iPhonе 11, emei №, стоимостью 54 490 руб.

В процессе эксплуатации в приобретенном товаре появился недостаток - «не работает функция распознавания лица при разблокировке смартфона».

Поскольку истцом условия эксплуатации не нарушались, он посчитала, что дефект имеет производственный характер. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в организацию ответчика с письменной претензией с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены телефона на 50% от оплаченной суммы, в денежно эквиваленте 27 2445 руб.

В ответе на претензию, ответчиком было предложено, в том числе, обратиться самостоятельно с товаром в полной комплектации в экспертную организацию (адреса указаны в направлении), после проведения диагностики предоставить нам акт с результатами, по месту предъявления требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по указанному в письме адресу: 443095, 

<

адрес> 55, оф.608, ООО «СУДЭСПЕРТ», где состоялась проверка качества в присутствии истца, по результатам которой был выдан акт проверки качества СС 21-003- 46.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил запрашиваемые ответчиком сведения, а так же свои банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчиком было получено, о чём свидетельствует отчет, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

В письме (исх. от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных им требований о соразмерном уменьшении покупной цены.

До настоящего времени требования истца, заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика ООО «Сеть Связной» соразмерно уменьшить покупную цену смартфона Apple iPhone 11 128 Gb imei № заключенного ДД.ММ.ГГГГ на пятьдесят процентов (50%); взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца 50% от покупной цены товара (67336,84 рублей) в денежном эквиваленте 27245 рублей; взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца моральный вред, причинённый его виновными действиями в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46861,4 рублей; взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара 54490рублей; взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной Судом суммы; взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца затраты на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчика ООО «Сеть Связной» соразмерно уменьшить покупную цену смартфона Apple iPhone 11 128 Gb imei № заключенного ДД.ММ.ГГГГ на пятьдесят процентов (87%); взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца 87% от покупной цены товара (54 490 рублей) в денежном эквиваленте 47 771,27 рублей (с учемто переведенных ответчиком денежных средств в размере 38 160 руб., поступивших на счет истца ДД.ММ.ГГГГ взыскать 9611,27 руб.; взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца моральный вред, причинённый его виновными действиями в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46861,4 рублей; взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара 54490рублей; взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной Судом суммы; взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца затраты на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части соразмерного уменьшения покупной цены на 70 %, то в денежном эквиваленте составляет 38 160 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб. Сумма в размере 38 160 руб. была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ В части взыскания неустойки и штрафа просили отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 11, imei: №, стоимостью 54 490 рублей.

В период эксплуатации в указанном товаре проявился недостаток – «не работает функция распознавания лица при разблокировке смартфона».

Наличие производственного недостатка товара "не работает функция распознавания лица при разблокировке смартфона FACEID" подтверждено актом проверки качества СС 21-003-46 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/. 

Доказательство того, что указанный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что приобретенный истицей товар имеет производственный недостаток, суд приходит к правильному выводу, что ответственность за данный недостаток несет ответчик и истец вправе предъявить ответчику требование об уменьшении покупной цены телефона.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость смартфона Apple iPhone 11, imei: № с учетом износа и наличия недостатка "не работает функция FACEID" на дату проведения экспертизы составляет 6 718,73 руб. Устранение выявленного недостатка производится в авторизованных сервисных центрах Apple путем замены смартфона на новое функционально идентичное устройство. Среднерыночная стоимость услуги по коммерческой замене устройства Apple iPhone 11 в авторизованных сервисных центрах составляет 38 160 руб. 

Доказательств иной стоимости устранения недостатка товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет истца от стоимости товара на момент его приобретения суд признает противоречащим ч. 3 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, согласно которой в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость смартфона Apple iPhone 11, imei: № (с учетом износа и без учета наличия неисправности в смартфоне) на день проведения экспертизы составит 44 878,73 руб. Таким образом, размер уменьшения покупной цены составляет: 44 878,73 руб. (цена товара на момент вынесения решения – 6718,73 руб. (стоимость смартфона с учетом наличия в нем недостатка)=38160 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены товара 38 160 руб. Вместе с тем, поскольку согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № сумма в размере 38 160 руб. была перечислена истцу, суд полагает требование в указанной части ответчиком исполнено и удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Сеть Связной" направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены товара на 50 % от оплаченной суммы в денежном эквиваленте 27 245 руб. В добровольном порядке в установленный законом срок требования истца ответчиком не выполнены. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Сумма в размере 38 160 руб. была перечислена истцу лишь после подачи иска в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из пункта 34 правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что сумма подлежащей к взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из материалов дела, стоимость смартфона Apple iPhone 11 на день вынесения решения суда составляет 54 490 рублей, сведений об иной цене товара материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 3 000 руб.

Учитывая, что ответчик выплатил сумму уменьшения покупной цены в размере 38 160 руб. истцу, требование в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда удовлетворению не подлежит.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в неисполнении ответчиком обязательств в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим, исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии истца его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа (2000 р.+3000 руб.)/2=2500 руб.), размер которого в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, подлежит снижению до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от 11.05.2021г., в котором прописана стоимость услуг в размере 10 000 руб. и указано на получение исполнителем указанной суммы.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 3000 руб., штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, всего взыскать 13 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2021 года.

Председательствующий судья . Е.В. Пименова

.

.

.