судья Погодина Н.В. материал № 22-4507/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Долгай Ю.М. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Николаевой Н.А.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Дашкевича Е.В., по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 90000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО7 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом было отказано.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что при наличии в целом положительной характеристики, данной администрацией исправительного учреждения, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. После пересмотра его уголовного дела при новом помещении его в исправительную колонию строгого режима, нарушений не допускал, трудоустроен, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, посещает библиотеку, церковь, мероприятия воспитательного характера, реагирует положительно, делает для себя должные выводы, что, по его мнению, свидетельствует о том, что у него сформировалась устойчивая тенденция к исправлению. отмечает, что ранее он переводился в колонию-поселение и повторное нахождение его в исправительной колонии строгого режима обусловлено пересмотром его уголовного дела. Считает, что его ходатайство было рассмотрено судом предвзято.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, удовлетворить.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса: осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо ? срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как следует из представленных суду материалов на осужденного ФИО1, последний характеризуется положительно, не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания. За весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, действующих взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, к общественно – полезному труду относится добросовестно, разовые поручения выполняет, трудоустроен, прошел обучение, получил специальности крановщик, стропальщик, слесарь, швея.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания опровергаются материалами дела и приведенными данными.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается апелляционная инстанция, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд полно мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Эти выводы суда, не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах.

Вопреки мнению осужденного, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Все приведенные в апелляционной жалобе данные, положительно характеризующие поведение осужденного, были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, они не являются достаточными для вывода о полном его исправлении и достижении целей наказания, а также в силу закона безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, факты наложения 5 взысканий, три из которых с водворением в ШИЗО на 15 суток, отражают поведение осужденного в период отбывания наказания и его отношение к возможности исправления, поэтому оценка данного обстоятельства не исключается и в том случае, если взыскания сняты или погашены, помимо этого, осужденный не всегда соблюдает распорядок дня установленный в исправительном учреждении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд полно, объективно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, установив невозможность достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в данном случае принудительными работами.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, иные обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, не влекут безусловной обязанности суда принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 11 УИК РФ соблюдение требований законов осужденными, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью, ввиду чего соблюдение порядка отбывания наказания, включая наличие поощрений, само по себе не свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований. Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней требованиям не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 31.10.2023.

Судья И.И.Курбатов