Дело № 1-386/2020 

54RS0001-01-2020-006814-46

Поступило в суд 30.09.2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Киричек А.В.,

при секретаре Гургановой К.В.,

с участием государственного обвинителя Мельчинской Е.А.,

защитника – адвоката Бутовой М.В.

подсудимого ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ...

... 

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил ... хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 51 минуты ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и неустановленное лицо находились в помещении торгового зала магазина «Р», расположенного в ..., где вступили между собой в предварительный сговор на ... хищение имущества А, распределив роли в совершении преступления.

Реализуя свой совместный умысел, ФИО5 и неустановленное лицо, находясь в то же время, в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошли к стеллажу с продуктами питания магазина «Р» и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, неустановленное лицо, согласно отведённой ему роли, взял со стеллажа «Филе грудки индейки охл. в/у/м» 0,964 гр., стоимостью 291 рубль 13 копеек, и положил его под кофту ФИО5 После чего, неустановленное лицо совместно с ФИО5 направились к выходу из помещения магазина «Р». В этот момент, действуя совместно и согласованно, неустановленное лицо, находясь рядом с ФИО5, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения последнего о появлении посторонних лиц. После чего, ФИО5 и неустановленное лицо прошли через кассовую зону магазина, не расплатившись за товар, и покинули помещение магазина «Р».

С похищенным имуществом ФИО5 и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А материальный ущерб на сумму 291 рубль 13 копеек.

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он гулял в Е, где встретил ранее незнакомых парней, ФИО3 и ФИО4. Они распивали спиртные напитки, когда он к ним подошёл, они угостили его. После чего он предложил парням совершить в магазине «Р». Далее он с ФИО3 прошли в торговый зал магазина «Р», подошли к торговому прилавку с мясом. Он сказал ФИО3, чтобы тот брал с прилавка мясо и сложил ему под куртку, взяли одну упаковку мяса. После чего они еще прогулялись по магазину, осмотрелись и не оплатив товар, вышли на улицу. Наблюдал ли кто-то за их действиями он не знает, рядом с ними никто не стоял. Разделили похищенное мясо на троих, каждый пошел по своим делам. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д. 47-48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Р» по адресу: .... При осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения она обнаружила, что в 17 часов 51 минуту двое незнакомых молодых людей стоят у стеллажа с продуктами питания. После чего один из парней, который был одет в куртку черно-белого цвета, берёт с прилавка мясо и кладёт себе под кофту, когда второй закрывает его. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия (л.д. 62) следует, что он состоит в должности старшего УУП отдела полиции № ... УМВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление от представителя А ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленные лица, находясь в помещении магазина «Р» расположенного по адресу: ..., ... похитили продукты питания, принадлежащие А общей стоимостью 291 рубль 13 копеек, чем причинило материальный ущерб А на указанную сумму. После им просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, и он увидел лицо ранее ему знакомого человека, которым оказался ФИО5, который приглашен в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написал явку с повинной, в которой изложил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ранее не знакомыми ему людьми в Е, которые представились как ФИО3 и ФИО4. Они выпили пиво, и он предложил им пройти в магазин «Р», чтобы похитить мясо. Зайдя в магазин «Р», расположенный по адресу: ..., он с ФИО3 договорился, что последний будет ему помогать. Подойдя к витрине ФИО3 положил ему упаковку мяса под кофту, после чего они оба вышли через кассовую зону не расплатившись. 

Вина ФИО5 подтверждается письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления представителя потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Р». В ходе осмотре зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения (л.д.8-10);

- протоколом осмотра предметов и приобщением вещественных доказательств (л.д. 28-29, 31-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО1 изъяты акт инвентаризации ..., счёт-фактура ... (л.д. 52);

- протоколом осмотра предметов и приобщением вещественных доказательств (л.д. 54, 56-57);

- протоколом явки с повинной ФИО5, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ранее незнакомыми ему людьми в Е, которые представились, как ФИО3 и ФИО4. Они выпили пиво, и он предложил им пройти в магазин «Р», чтобы похитить мясо. Зайдя в магазин «Р», расположенный по адресу: ..., он с ФИО3 договорился, что последний будет ему помогать. Подойдя к витрине, ФИО3 положил ему упаковку мяса под кофту, после чего они оба вышли через кассовую зону, не расплатившись (л.д. 14).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО5, в совершении указанного преступления.

Показания представителя потерпевшего, оглашенные показания свидетелей суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенных подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО5 в показаниях указанных лиц не имеется.

Пояснения указанных лиц, согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности заявлением представителя потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки.

Судом установлено, что ФИО5 осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышлено, против воли собственника, т.е. противоправно, похитил имущество, принадлежащее А, и обратил похищенное в свою пользу. При этом ФИО5 и неустановленное лицо действовали ..., их действия не были замечены собственником и другими лицами, поэтому суд приходит к выводу, что он совершил кражу.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в суде, поскольку действия ФИО5 и другого лица в совершении преступления были совместны и согласованы, каждому из них отведена определённая роль в совершаемом преступлении, каждый выполнял тот объем действий в совершаемом преступлении, который был отведен согласно распределению ролей. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ..., ФИО5 страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома сочетанной зависимости от нескольких наркотических веществ и алкоголя (каннабиноидная полинаркомания, хронический алкоголизм). Указанное психическое расстройство выражено у ФИО5 не столь значительно, поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО5 не обнаруживал и признаков временного болезненного психического расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 118-120).

Оценивая данное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление было им совершено в состоянии вменяемости.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение ущерба, состояние здоровья его и его матери.

Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд признает совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, непосредственно повлияло на его поведение при совершении преступления.

Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая ранее изложенные обстоятельства, характер совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. 

При назначении наказания в отношении ФИО5 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершенного ФИО5 на менее тяжкую, не имеется.

С учетом сведений о личности подсудимого суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии, составили 4500 рублей, учитывая, что ФИО5 является трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.307-310, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года

Возложить на осужденного ФИО5 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 4500 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, акт инвентаризации ..., счёт-фактура ..., хранящиеся при уголовном деле, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным,– в тот же срок с момента получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.В. Киричек

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-386/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.