РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Назаровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6,А., ФИО7 , ФИО8 к ФИО9 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство, признании недействительными соглашения о разделе наследственного имущества и выданных свидетельств о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 85) к ФИО9 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство, признании недействительными соглашения о разделе наследственного имущества и ранее выданных свидетельств о праве на наследство по тем основаниям, что ФИО10, ФИО11 - родные дети Т.В.А. ФИО12, ФИО8 – родные дети Т.Н.А..А. Т.В.А., Т.Н.А. . умерли, таким образом, истцы являются наследниками (внуками) первой очереди по праву представления после смерти их бабушки Т.Л.Т. Л.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, дедушки Т.А.Т. А.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который фактически принял наследство после смерти своей жены Т.Л.Т.Т.

На основании документов: соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Г..Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Назаровского нотариального округа 

<

адрес> С. Е.И., свидетельства о праве на наследство по закону реестровый №, свидетельства о праве на наследство по закону реестровый №, выданных Г. И.Н., правообладателем наследственного имущества земельной доли являлся сын Т.Л.Т.. – ответчик по делу ФИО9 (дядя истцов). Право собственности за ФИО9 было зарегистрировано в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ. О наследственном имуществе своей бабушки Т.Л.Т.Т. истцы узнали только ДД.ММ.ГГГГ, когда были вызваны в суд по иску Т.А.С. .С., к ФИО9 о признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества и ранее выданных свидетельств о праве на наследство. Истцы не уведомлялись нотариусом об открытии наследства Т.Л.Т. Л.Т. и Т.А.Т. А.Т., и к наследованию имущества не призывались. Истцы не отстранены, не лишены, не отказывались от принятия наследственного имущества, а просто не знали о наличии данного наследственного имущества, в связи с чем истцами пропущен срок, установленный для принятия наследства в течение шести месяцев со дня его открытия в силу того, что они не знали и не могли знать об открытии наследства после смерти бабушки и дедушки. Полагают, что ответчик умышленно скрыл от нотариуса круг наследников. Противоправными действиями ФИО9, и Г. И.Н., истцы были лишены права наследовать по праву представления имущество после смерти Т.А.Т. А.Т., который фактически принял наследство после смерти Т.А.Т. .Т. На основании изложенного истцы просят: 

- восстановить срок для принятия истцами наследства наследодателя Т.А.Т. А.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и фактически принявшего наследство после смерти Т.Л.Т. Л.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать истцов принявшими наследство наследодателя Т.А.Т. Т.;

- признать недействительными: соглашение о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Г. И.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Назаровского нотариального округа 

<

адрес> С. Е.И., реестровый №; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Г. И.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Назаровского нотариального округа 

<

адрес> С. Е.И., ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Г. И.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Назаровского нотариального округа 

<

адрес> С..И., ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Истцы ФИО13, ФИО7, ФИО8, извещенные о дне рассмотрения дела с соблюдением требовании закона в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявила об отказе от исковых требований в части признании ее принявшей наследство наследодателя Т.А.Т. о признании недействительными соглашения о разделе наследственного имущества и свидетельств о праве на наследство. (Определением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 в данной части прекращено в связи с отказом истцом от исковых требований). В остальной части исковые требования истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали по основания, изложенным в заявлении. Истец ФИО2 дополнительно пояснила, что о смерти дедушки Т.А.Т. А.Т. не знала, никто из родственников ее о смерти дедушки не извещал, на похоронах не была, о смерти дедушки узнали, когда были вызваны в суд в качестве третьих лиц по иску Т.А.С. 

Представитель истцов ФИО3 пояснил, что никто из истцов о смерти Т.А.Т..Т. не знал и не уведомлялся, соглашение о разделе наследственного имущества не может считаться действительным, поскольку в момент его составления наследодатель Т.А.Т. Т. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку перед смертью не узнавал внуков.

Ответчик ФИО9, извещенный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей ФИО5, ФИО4

Представители ответчика ФИО5, ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме и просили в их удовлетворении отказать. ФИО5 пояснила, что является дочерью ответчика и внучкой умерших Т.Л,Т. Л.Т. и Т.А.Т. ., проживала в доме вместе с дедушкой и осуществляла за ним уход. О смерти бабушки Т.Л.Т. Л.Т. она лично уведомляла истцов по телефону, на похоронах у бабушки были ФИО1 и ФИО13 О смерти дедушки Т.А.Т. . ДД.ММ.ГГГГ она в этот же день лично по телефону сообщила ФИО1, полагая, что последняя передаст информацию другим родственникам. Кроме того, все истцы поддерживали связь с тетей ФИО14 – дочерью умерших Т.Л,Т. . и Т.А.Т. и которой достоверно было известно о смерти родителей. ФИО8 знал о смерти дедушки и присутствовал у него на похоронах и поминках.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, нотариус С..И., Г. извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона в суд не явились.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. 

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. 

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. (ч.3)

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы ФИО1, ФИО13, ФИО7, ФИО8 являются родными внуками Т.Л.Т. . и Т.А.Т. что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении и расторжении брака (л.д. 6-14) и являются наследниками первой очереди по праву представления. 

Т.Л.Т. . умерла ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> (л.д. 18). После ее смерти осталось наследственное имущество в виде: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.26 наследственного дела); ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> (л.д.31), на которое в равных долях вступили ФИО9 – сын и Т.А.Т. – супруг. (л.д. 2, 34-37 наследственного дела).

Свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество Т.Л.Т. состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>», ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ? кв. м. разрешенное пользование: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта 

<

адрес> с кадастровым номером №, выданы Т.А.Т. . и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-37 наследственного дела).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 действующей от имени Т.А.Т. . и ФИО9 составлено соглашение о разделе наследственного имущества после смерти Т.Л.Т. ., удостоверенное Г. И.Н., временно исполняющим обязанности нотариуса Назаровского нотариального округа С. согласно которому в собственность Т.А.Т. . переходит ? доля в праве в общей долевой собственности на квартиру, по адресу: 

<

адрес> в собственность ФИО9 переходит ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 149048378 кв. м. разрешенное пользование: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта 

<

адрес>, с кадастровым номером №; ? обыкновенная именная акция ЗАО «Назаровское» (л.д. 45 наследственного дела).

Т.А.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ в д. Жгутово, 

<

адрес> (л.д. 59), наследственное дело после его смерти не заводилось, что подтверждается справкой Нотариуса С.л.д. 106).

Из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

Проанализировав доводы и возражения сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших своевременной реализации ими наследственных прав.

Так, в качестве уважительной причины пропуска срока принятия наследства, истцами указано на то, что о смерти дедушки Т.А.Т. , узнали лишь летом 2017 года. 

Вместе с тем, суд считает, что приходясь наследодателю родными внуками, зная о месте жительства дедушки при отсутствии препятствий в общении с ним, поддерживая связь с родственниками в 

<

адрес>, в том числе с дочерью умершего ФИО14 и двоюродным братом Т.А.С. при должной степени заботливости и внимания к дедушке, истцы должны были и могли своевременно узнать об открытии наследства и реализовать свои наследственные права в установленный законом срок. 

Такие обстоятельства, как отсутствие информации о смерти близкого человека не могут быть отнесены к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, так как указанные обстоятельства не лишали истцов объективной возможности поддерживать родственные связи с наследодателем и интересоваться его жизнью, здоровьем.

Однако, не проявляя с 2015 г. интереса к судьбе дедушки, истцами никаких действий для принятия наследства после смерти близкого родственника в течение установленного срока, в отсутствие к тому уважительных причин, предпринято не было.

Обстоятельств обратного, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока по делу судом не установлено, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия данных обстоятельств, не представлено. 

Кроме того, доказательств того, что на момент составления и подписания соглашения о разделе наследственного имущества, Т.А.Т. страдал каким-либо психическим расстройством, наличие которого лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки, в материалы дела не представлены, истцы и представитель истцов при рассмотрении дела ходатайств о назначении судебно-психиатрической экспертизы, об истребовании медицинской документации в отношении наследодателя, не заявляли. При этом, доводы стороны истца, что Т.А.Т. перестал узнавать родственников, сами по себе не могут свидетельствовать о недействительности сделки, учитывая, что данные доводы не подтверждены ни свидетельскими показаниями и медицинской документацией, ни иными средствами доказывания.

При таких данных, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства и признании наследников принявшими наследство, равно и об отсутствии оснований признания недействительными свидетельств о праве на наследство, выданного ФИО9, Т.А.Т. и соглашения между ФИО9 и Т.А.Т. . о разделе наследственного имущества по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ, учитывая, что истцами не представлено доказательств, что в момент заключения сделки Т.А.Т. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 , ФИО13, ФИО7 ФИО8 к ФИО9 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство, признании недействительными соглашения о разделе наследственного имущества и выданных свидетельств о праве на наследство, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Верно:

Судья Е.И. Кацевич 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ