<

 > Дело № 2-336/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 января 2019 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 663 000 руб. под 21,85% годовых сроком на 60 месяцев. По утверждению истца, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.

Ответчику были предъявлены требования о расторжении договора, досрочном возврате основной суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 504 129 руб. 22 коп., из которых: просроченный основной долг – 304 092 руб. 39 коп., просроченные проценты – 57 526 руб. 35 коп., неустойка за просроченный основной долг – 101 155 руб. 32 коп,, неустойка за просроченные проценты – 41 355 руб. 16 коп. а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление об уточнении исковых требований. В заявлении об уточнении исковых требований истец просит расторгнуть кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 513 850 руб. 57 коп., из которых: просроченный основной долг – 304 092 руб. 39 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 4 004 руб. 86 коп., просроченные проценты – 63 242 руб. 84 коп., неустойка за просроченный основной долг – 101 155 руб. 32 коп,, неустойка за просроченные проценты – 41 355 руб. 16 коп. а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 размер задолженности не оспаривала

<

 >. Ее материальное положение не позволяет единовременно погасить кредиты.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить процент за пользование кредитом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Во исполнение условий договора банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 663 000 руб. под 21,85% годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита.

В соответствии с п.3.1, п.3.2. ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки внесения платежей, вносит платежи не в полном размере.

Право банка при ненадлежащем выполнении заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата кредита предусмотрено ст. 811 ГК РФ и кредитным договором (п.4.2.3.) 

Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается, поэтому исковые требования о взыскании долга и процентов подлежат удовлетворению.

За несвоевременное внесение ежемесячного аннуитетного платежа пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Ответчику начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 101 155,32 руб., на просроченные проценты – 41 355,16 руб., всего 142 510,48 руб.

С учетом обстоятельств дела, суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, размера неустойки, периода просрочки, характера негативных последствий для истца вследствие неисполнения обязательства, компенсационной природы неустойки суд приходит к выводу о том, что такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суду не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным ее уменьшить до 40 000 руб. При этом суд исходит из природы неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 411 340 руб. 09 коп., из которых: просроченный основной долг – 304 092 руб. 39 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 4 004 руб. 86 коп., просроченные проценты – 63 242 руб. 84 коп., неустойка – 40 000 руб.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и предложил расторгнуть кредитный договор. Данное требование ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание наличие неоднократных просрочек по возврату кредита, свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена в срок, суд находит допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, поэтому исковые требования о расторжении договора и взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 241 руб. 29 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Излишне перечисленная платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ. государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 340 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 241 руб. 29 коп.

В остальной сумме иска отказать.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» из бюджета излишне перечисленную платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ. государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

Судья 

<

 > Т.В. Розанова