Дело № 2-3158/2021

УИД 22RS0068-01-2021-003400-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Пчёлкиной Н.Ю., 

при секретаре Потапкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что приговором Алейского городского суда Алтайского края от 25.01.2007 он был оправдан по ч.1 ст.126 УК РФ. Признано право на реабилитацию. До вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей, в связи с чем, был уволен с работы. Размер ежемесячной заработной платы составлял 8500 руб., за 8 месяцев он мог заработать 45 000 руб.. Сам факт утраты работы оценивает 100 000 руб., так как рабочих мест по специальности «электрик» в городе найти сложно. Кроме того, обвинение было незаконным. До настоящего времени от лица прокуратуры не принесено извинение. Обвинение в таком тяжком преступлении как похищение человека негативно отразилось на репутации истца. Многие люди стали его избегать, сторониться, от чего он испытывал сильные моральные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в 200 000 руб.. Моральный и имущественный вред подлежит возмещению за счет казны РФ. На основании изложенного, просил взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального и имущественного вреда в размере 345 000 руб..

В дополнениях к исковому заявлению ФИО1 указал, что в период содержания под стражей он находился в нечеловеческих условиях, не соответствующим санитарным и прочим нормам, причиняющим нравственные и моральные страдания. Данный факт доказан решениями Алейского городского суда Алтайского края. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования о взыскании утраченного заработка в размере 45 000 руб., компенсации потери работы в размере 100 000 руб. не поддержал. Настаивал на удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст.126 УК РФ в размере 200 000 руб.. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, в судебном заседании истец уменьшил исковые требования. 

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Дополнительно пояснила, что истец имеет право на реабилитацию, но заявленная сумма является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Дополнительно пояснила, что истец имеет право на реабилитацию, поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, он оправдан по ч.1 ст.126 УК РФ. Вместе с тем, сумма компенсации является завышенной. Как следует из материалов дела, во время совершения преступления ФИО1 не работал. Преступление совершено в период условно-досрочного освобождения. С момента вступления в законную силу приговора прошло 14 лет. Уголовное преследование не причинило истцу моральных, нравственных страданий. Основанием для компенсации морального вреда может являться только сам факт незаконного уголовного преследования. Размер компенсации должен быть минимальным.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан органами предварительного расследования по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 126 УК РФ в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.166, ч.1 ст.126 УК РФ.

Приговором Алейского городского суда Алтайского края от 25.01.2007 (дело №1-70/2007) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья) и ему назначено наказание в виде 2-х лет 4 месяцев лишения свободы. 

В силу ст. 79 ч.7 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 определено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

По ч.1 ст. 126 УК РФ (похищение человека) подсудимый ФИО1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением судьи Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на реабилитацию в части оправдания по ч.1 ст. 126 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 25.01.2007.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования в отношении истца по ч.1 ст.126 УК РФ установлен и подтвержден материалами дела.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 января 1993 года №1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статье 49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Частью 2 статьи 133 УПК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

Согласно со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации.

К разновидности ответственности государства за незаконное осуществление уголовного преследования относится и ответственность за причинение морального вреда на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст.1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, в связи с тем, что возмещение морального вреда в случае незаконного уголовного преследования предусмотрено законом, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд считает безусловным и не требующим доказывания то обстоятельство, что в результате незаконного уголовного преследования истцу дополнительно были причинены нравственные страдания, заключавшиеся в беспокойстве за свое будущее, негативных эмоциях в связи с совершаемыми процессуальными действиями.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности его личности, период уголовного преследования по ч.1 ст.126 УК РФ – 8 месяцев (с момента задержания по подозрению в совершении данного преступления - ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ), тяжесть предъявленного обвинения по ч.1 ст.126 УК РФ, которое относилось к категории тяжких преступлений, предусматривало наказание на срок до 8 лет лишения свободы.

Суд учитывает, что ФИО1 был задержан и к нему применена мера пресечения – заключение под стражу в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 126 УК РФ. 

При этом, после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ и оправдан по ч.1 ст. 126 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. В срок отбытого наказания включено время с момента задержания подсудимого.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении вреда репутации истца в связи с уголовным преследованием суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что деяние (угон), в совершении которого истец признан виновным, совершено в период условно – досрочного освобождения ФИО1 и, как следует из текста приговора, на момент совершения преступления истец не работал.

Доводы истца о нахождении под стражей в ненадлежащих условиях содержания, суд не учитывает, поскольку как следует из решений Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в период август – ноябрь 2006 года (гражданские дела №, №, №).

Таким образом, право на возмещение морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей истцом реализовано. В связи с этим, указанные обстоятельства не могут влиять на размер компенсации морального вреда в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 за незаконное уголовное преследование по ч.1 ст. 126 УК РФ, в сумме 35 000 руб..

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., с учетом оправдания по более тяжкой статье УК РФ, чем та, по которой истец был осужден. 

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Пчёлкина 

Копия верна:

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Секретарь А.А. Потапкина