...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

... ...

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст.инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД РСО-Алания от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД РСО-Алания от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... 

Не согласившись с указанным постановлением от ФИО1 поступила жалоба, в которой просит отменить постановление от ... В обоснование своей жалобы указал, что ... в 19 часов 50 минут на подъезде к ..., 12 км. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО1 и автомобилем ... r/н ... под управлением ФИО3 По данному факту ст. инспектором ПДПС ГИБДД МВД РСО-А капитаном полиции ФИО4 было составлено постановление по делу об административном правонарушении ... от .... Из постановления следует, что ФИО1, управляя автомашиной ... г/н ... на подъезде к ..., 12 км не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, совершил ДТП с автомобилем ... г/н ... под управлением ФИО3, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.З ст.12.14 КоАП РФ. в связи с чем, был привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере .... Постановление считает незаконным и подлежащим отмене. С момента совершения ДТП и по настоящее время не признает себя виновным в произошедшем ДТП. Это усматривается из протокола об административном правонарушении в котором ФИО1 собственноручно указал, что с решением не согласен, вину не признает. На основании составленного протокола об административном правонарушении ФИО1 был подвергнут штрафу в размере 500 руб. Также давая объяснения по факту ДТП сотруднику полиции в день совершения ДТП указал, что виновным в ДТП себя не признает. Более того, инспекторами ГИБДД по РСО-Алания, проводившими административное разбирательство, не были допрошены очевидцы ДТП, о допросе которых он настаивал. Таким образом, не были установлены фактические обстоятельства произошедшего ДТП. Административное разбирательство носило формальный и односторонний характер. ... ФИО1 обратился с жалобой к ВРИО ОБЭДПС по ФАД ФИО2, где указал нарушения допущенные инспекторами ГИБДД по РСО-Алания. Однако до настоящего времени данная жалоба оставлена без рассмотрения. Согласно норме ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что в данном протоколе после разъяснения мне прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 указал, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину свою в ДТП не признает. Вопреки требованиям п.п. 6 п.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, а из материалов дела не видно, какие дополнительные доказательства позволили принять за основу показания участника ДТП ФИО3, соответственно, опровергнуть его показания. Без обладания специальных познаний и с учетом отсутствия свидетельских показаний, должностному лицу, вынесшему постановление об административном правонарушении, следовало руководствоваться ст.26.4 и назначить по делу соответствующую трассологическую либо автотехническую экспертизу. Вместе с тем, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Из приведенного исчерпывающего перечня доказательств, кроме объяснений участников, которые противоречат друг другу, ни один из участников не признает своей вины в произошедшем ДТП, инспектор, вынесший обжалуемое постановление, располагал только протоколом об административном правонарушении, который был им же и составлен. Таким образом, на основании изложенного, можно сделать вывод о том, что его вина в имевшем место ДТП не установлена. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ одним из видов решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении является Решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На жалобу поступили возражения старшего инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД РСО-Алания ФИО4, в соответствии с которыми инспектор полагает, что жалоба ФИО1 не может быть принята к рассмотрению, так как сроки обжалования решения, по факту ДТП имевшего место ... на 12 км + 603 м ФАД «Подъезд к ...» истекли в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ ... В соответствии с административным материалом по факту ДТП, имевшего место ... примерно в 20 час. 25 мин. на 12 км 600 м ФАД «Подъезд к городу Владикавказ» водитель автомашины ... государственный регистрационный знак ... ФИО3 совершил столкновение с автомашиной ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 В результате ДТП пострадавших нет, автомашины получили механические повреждения. ... по факту указанного ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. На представленной схеме происшествия от ... указано два места столкновения (места удара). При этом отображение места столкновения обозначенное со слов ФИО3 отличается от второго места столкновения указанного со слов ФИО1 В соответствии с зафиксированными повреждениями, контакт данных транспортных средств произошел передней правой частью автомобиля ... с передней левой частью автомобиля ... со слов ФИО3 на расстоянии 2,4 метра от правого края проезжей части, относительно направления движения данных транспортных средств, со слов ФИО1 на расстоянии 5,1 метра от правого края проезжей части, относительно направления движения данных транспортных средств, на левой встречной полосе движения.

Проведение осмотра места происшествия связанного с ДТП, место столкновения транспортных средств, их расположение на проезжей части дороги и перемещение после происшествия определяется по объективным данным, явившихся результатом происшествия. Такими данными, позволяющими определить расположение места столкновения, могут быть:

В материале ДТП сведений об осыпи грязи, частиц ЛКП, осколков стекла и других частей автомашины на месте столкновения не зафиксировано, в ходе изучения фотографий с места ДТП, их так же не обнаружено, это объясняется тем, что автомашины получили незначительные повреждения. 

Внешним осмотром автомашины ..., установлено, что кузов автомобиля окрашен красителем серебристого цвета и на момент осмотра транспортное средство имеет повреждения передней правой боковой части кузова с образованием повреждений в направлении спереди назад и немного справа направо (фото ...). Возможны и другие скрытые от визуального исследования дефекты. Анализ сведений о повреждениях указанных выше свидетельствует о том, что автомашина ... косо скользяще контактировала передней левой боковой частью кузова с объектом неравномерной жесткости, находившимся спереди справа. Внешним осмотром автомашины ..., установлено, что кузов автомобиля окрашен красителем серебристого цвета и на момент осмотра транспортное средство имеет повреждения передней левой боковой части кузова с образованием повреждений в направлении сзади вперед и немного слева направо (фото ...). Возможны и другие скрытые от визуального исследования дефекты. Анализ сведений о повреждениях указанных выше свидетельствует о том, что автомашина ... косо скользяще контактировала передней правой боковой частью кузова с объектом неравномерной жесткости, приблизившимся сзади слева. Повреждения автомобилей ... по форме, локализации, высотам и механизмам их образования были сопоставлены друг с другом, что дает основание для вывода о том, что они образованны при взаимном контакте передней правой угловой частью автомашины ... с передней левой угловой частью автомашины .... При этом продольные оси данных транспортных средств в момент первичного контакта находились под некоторым острым углом, что может расцениваться как сближение обоих транспортных средств в момент начала перестроения. В своем объяснении водитель автомобиля ... ФИО3 пояснил, что ... погода была ясная, участок дороги освещен искусственным освещением, видимость дороги не ограничена, в момент начала движения с обочины автомобиля ... ФИО1 ... находилась от него на расстоянии 10-15 метров. В момент обнаружения опасности для движения ФИО3 применил торможение. Столкновение произошло с применением торможения. В своем объяснении водитель автомобиля ... ФИО1 пояснил, что ... погода была ясная, участок дороги освещен искусственным освещением, видимость дороги не ограничена, в момент начала движения с обочины ... ФИО1 ... на проезжей части не было. С момента начала движения до места столкновения автомобиль ... проехал 10-15 метров. Согласно материалам дела автомобили получили незначительные повреждения, после столкновения по инерции проехали от места столкновения незначительное расстояние, что позволяет сделать вывод о том, что скорость автомашины ... была не высокой, что так же подтверждается объяснением ФИО3, согласно которому скорость автомашины ... до возникновения опасности составляла 50-60 км/ч. Следовательно, перед началом движения ФИО1 не убедился, что полоса, на которую он к ДТП собирается выехать, свободна на достаточном для маневра расстоянии, что привело к заданной дорожной обстановке. С учетом зафиксированных мест столкновения и характеров образования повреждений транспортных средств, и представленных материалов дела водителю автомобиля ... ФИО1 следовало руководствоваться следующим требованием Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней». Просит постановление по делу об административном правонарушении ... от ... оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без рассмотрения.

ФИО1, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы направлено заказной почтой ... по указанному в жалобе месту жительства. Указанное судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». 

С учетом изложенного ФИО1 считается извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Старший инспектор ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД РСО-Алания ФИО4 в судебное заседание по рассмотрению жалобы, представил письменные объяснения, в которых указал, что в ходе рассмотрения административного материала по факту ДТП, произошедшего ... водители ФИО1 и ФИО3 подтвердили, следующее, что участок дороги места происшествия был освещен, погода была ясная, видимость в обе стороны составляла 200 метров. Столкновение произошло на расстоянии 10-15 метров от места начала движения с прилегающей территории автомашины ... под управлением ФИО1 до места столкновения автомашин. Автомашина ФИО7 под управлением ФИО1 выезжала с прилегающей территории. До момента столкновения автомашина Toyota Corolla под управлением ФИО3 двигалась по главной дороге с включенным светом фар.

Исходя из изложенного, можно сделать обоснованный вывод о том, что перед началом движения ФИО1 не мог не заметить автомашину ... под управлением ФИО3, которая двигалась на освещенном участке главной дороги, в ясную погоду, с искусственным дорожным освещением, на расстоянии видимости не менее 200 метров в обе стороны от места столкновения, при включенном свете фар, следовательно, доводы ФИО1 о том, что в момент, когда ФИО1 выезжал с обочины, автомашины ... не было, необоснованны и приведены с целью уйти от административной ответственности. Напротив, объяснения ФИО1, свидетельствуют о том, что перед началом движения он не убедился в том, что полоса движения, на которую он выезжает с прилегающей территории свободна на достаточном для совершения маневра расстоянии, что привело к ДТП. Вместе с тем, при рассмотрении материала участники ДТП не пришли к единому выводу о месте столкновения транспортных средств. Так ФИО1 утверждал, что столкновение автомашин произошло на встречной полосе движения в момент совершения маневра разворота в левую сторону, в то время как ФИО3 настаивал на том, что столкновение автомашин произошло на полосе движения попутного направления по которой двигался ФИО3 В материале ДТП сведений об осыпи грязи, частиц ЛКП, осколков стекла и других частей автомашины на месте столкновения не зафиксировано, в ходе изучения фотографий с места ДТП, их так же не обнаружено, это объясняется тем, что автомашины получили незначительные повреждения. Объективных доказательств о месте столкновения автомашин в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств о достоверном месте столкновения автомашин, в ходе рассмотрения дела так же не установлено. Проанализировав указанные противоречия следуют выводы, о том, что в случае если столкновения транспортных средств, как утверждал ФИО1, произошло на встречной полосе, то, исходя из материалов дела, причинно-следственной связью, в связи с которыми транспортное средство Toyota Corolla под управлением ФИО3 оказалось на встречной полосе, явились действия водителя автомашины ФИО1 Hyundai Solaris, связанные с его выездом с прилегающей территории, сопряженные с разворотом в левую сторону. Кроме того нужно учитывать при этом ст. 2.7 КоАП РФ, согласно которой: не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В соответствии с п. 10.1 КоАП РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В случае, если столкновения транспортных средств, как утверждал ФИО3, произошло на попутной полосе, то, исходя из материалов дела, так же причинно-следственной связью ДТП явились действия водителя автомашины ФИО1 Hyundai Solaris, так же связанные с его выездом с прилегающей территории.

Как следует из объяснений ФИО3 он двигался со скоростью 50-60 км/ч, и при возникновении опасности для движения он применил торможение, что подтверждается материалы дела, а так же характером повреждений транспортных средств и расположения автомашин после столкновения.

Согласно материалам дела автомобили получили незначительные повреждения, столкновение произошло под небольшим углом, касательно, после столкновения по инерции автомашины проехали от места столкновения незначительное расстояние (около 6 метров), что позволяет сделать вывод о том, что скорость автомашины ... была не высокой, и составляла 50-60 км/ч. Из изложенного следует, что на какой бы из полос движения бы ни произошло ДТП в действиях ФИО3 нарушений ПДД не усматривается. В заданной дорожной обстановке, с учетом зафиксированных мест столкновения и характеров образования повреждений транспортных средств, и представленных материалов дела водителю автомобиля ... ФИО1 следовало руководствоваться п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней». 

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе о том, что не были опрошены очевидцы ДТП, не обоснованы, так как в материалах дела сведений об очевидцах ДТП нет. Более того при рассмотрении дела ФИО1 данные о лицах, явившихся очевидцами ДТП представлены не были. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ... оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, в связи с необоснованностью приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, письменные объяснения инспектора, ФИО4, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ... N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, ... в 19 час. 50 мин на 12 км подъезда к ... ФИО1 управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> рег. Совершил нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД- не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомашиной Toyota Corolla под управлением ФИО3 

В обосновании виновности ФИО1 административным органом были представлены следующие доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от ..., протокол об административном правонарушении, рапорт, справка о повреждениях, объяснения участников ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, схема о ДТП, схема места ДТП, объяснения участников ДТП., диск с фотографиями с места ДТП и фотографиями поврежденных автомашин.

Все вышеперечисленные доказательства вопреки доводам жалобы свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанность виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В п. 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Изучив по совокупности имеющихся в деле доказательств ход движения автомобилей-участников ДТП считаю, что ФИО1 нарушил п.8.3 ПДД. Оснований полагать, что ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Corolla, выехал на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС, рассматривавший материл об административном правонарушении оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. 

Доказательств, опровергающих вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО1 не представил.

Принимая во внимание изложенное, вина ФИО5 в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене постановления.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания от ... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ..., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6