Дело №12-22/2023

74MS0089-01-2023-000903-30

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Касли 23 июня 2023 года

Судья Каслинского районного суда Челябинской области Латыпов Р.Х., 

при секретаре Чащиной С.М.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Подкорытова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, указав на следующие основания. 

В нарушение требований КоАП РФ он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что он управлял автомобилем, в указанное время с признаками опьянения. Кроме того, сотрудниками ГИБДД в нарушение требований п.п.4, 6, 7 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, не было показано свидетельство о поверке на прибор, целостность клейма государственного поверителя. При составлении в отношении него административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказательства по делу были получены с нарушением закона, в связи с чем, он незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании защитник Подкорытов М.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, также указал, что ФИО1 не управлял ТС, а перемещение автомобиля после заноса на обочину ФИО1, было под контролем инспекторов ГИБДД, что является основанием для признания данного правонарушения малозначительным. Также полагает, что инспекторы ГИБДД спровоцировали ФИО1, предложив ему сесть за управление его автомобилем, чтобы вытащить автомобиль из заноса. 

Представитель ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, правом участия в судебном заседании не воспользовались, о месте и времени рассмотрения жалобы по существу уведомлены. 

Суд учитывает, что лица, участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. 

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся представителя ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области и лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Суд, выслушав участвующего в деле защитника, свидетелей С.Д.И., М.И.Б., Б.А.В., изучив представленные материалы, просмотрев представленные видеозаписи, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции.

Признак законности предполагает, что требование сотрудника полиции должно быть основано на законе. В этом случае следует исходить из того, что требование предъявляется к лицу, управляющему транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу п. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 25 километре автодороги подъезд Касли-Верхний Уфалей на территории Каслинского района Челябинской области ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержащим описание события правонарушения, совершенного ФИО1 (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Копия протокола вручена ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя из ротовой полости, неустойчивость позы, нарушение речи. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. Копия протокола вручена ФИО1 (л.д.4);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области С.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления управления ТС ФИО1 в состоянии опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6);

- объяснением сотрудника полиции К.С.Э. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления управления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 в состоянии опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

- видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.10).

Представленной в суде апелляционной инстанции видеозаписью факта управления ФИО1 автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Показаниями свидетеля С.Д.С. о том, что ФИО1 лично управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который имеет рулевое управление справа, при вытягивании автомобиля из заноса и после движении на обочине. ФИО2 никто из сотрудников полиции не заставлял садиться за управление ТС, они сами права сесть за управление чужим ТС не имеют, ФИО1 предлагали пройти освидетельствование после вытягивания автомобиля из заноса.

Судья апелляционной инстанции, изучив представленные сторонами доказательства в совокупности, считает, что из анализа указанных доказательств следует, что ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части решения, при этом согласно указанному пункту ПДД РФ водитель обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому суд полагает, что факт невыполнение водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден совокупностью представленных доказательств. 

Мировым судьей полностью исследованы представленные доказательства в совокупности, верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого дела.

Данная совокупность доказательств является согласованной, не вызывает сомнений в своей достоверности, позволяет сделать однозначный вывод о наличие состава и события административного правонарушения и поэтому обосновано положена мировым судьей в основу постановления о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При вынесении постановления мировым судьей верно оценены все собранные по делу доказательства, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден представленными доказательствами по делу. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Следовательно, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны.

В материалы дела представлена расписка подписанная ФИО1 о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела к мировому судье судебного участка 

<

адрес> (л.д.11), а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГг., где имеется подпись ФИО1 (л.д.1).

Вручение судебной повестки о месте и времени рассмотрения судьей дела об административном правонарушении может быть произведено сотрудником ГИБДД. Данный способ извещения не противоречит требованиям ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, из которой следует, что извещение лица о времени и месте судебного заседания может быть произведено любым способом, позволяющим контролировать получение информации лицом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в адрес мирового судьи не поступало. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем, в указанное время с признаками опьянения, не состоятельны и подлежат отклонению, так как опровергаются вышеперечисленными доказательствами и представленной видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 подтвердил факт управления им автомобилем в указанный в протоколе день, пояснив, что он ехал на автомобиле из В.Уфалея в Кыштым.

Доводы жалобы о том, что заявителю ФИО1 не было предоставлено свидетельство о поверке на прибор и целостность клейма государственного поверителя на приборе, подлежат отклонению, так как наличии либо отсутствие данных обстоятельств не влияют на основания привлечения ФИО1 к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при этом из видеозаписи следует, что в отношении ФИО1 на месте освидетельствование сотрудниками полиции не проводилось, поскольку он от него также отказался. 

Доводы защитника, что ФИО1 спровоцировали сотрудники ДПС на то, чтобы он сел за управления своим автомобилем, чтобы выдернуть его с заноса, суд находит надуманными, при этом из пояснений свидетеля С.Д.С. следует, что ФИО1 никто не заставлял самому садиться за управление ТС и осуществлять движение после буксировки с обочины.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с тем, что, по мнению защиты, ФИО1 сотрудники полиции посадили за управление ТС в состоянии опьянения и т.о. управление ТС ФИО1 осуществлял под контролем инспекторов ДПС, чтобы выехать с заноса на обочине, суд не усматривает, т.к. ФИО2 привлекается за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом считать, что имелись какие-либо чрезвычайные обстоятельства, при которых лицо, допущенное к управлению ТС на основе специального права, может отказаться от прохождения медосвидетельствования, судьей апелляционной инстанции не установлено.

К показаниям свидетелей Б.А.В., М.И.Б. о том, что ФИО1 не управлял ТС, суд относится критически, как к желанию помощь ФИО1 избежать привлечения его к административной ответственности, так как они опровергаются видеозаписями, в которых имеется факт управления автомобилем ФИО1 и его пояснения о том, что он ехал на автомобиле из В.Уфалея в Кыштым, а также показаниями свидетеля С.Д.С.

Судья апелляционной инстанции считает, что мировым судьей полностью исследованы представленные доказательства в совокупности, верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого дела.

Данная совокупность доказательств является согласованной, не вызывает сомнений в своей достоверности, позволяет сделать однозначный вывод о наличие состава и события административного правонарушения и поэтому обосновано положена мировым судьей в основу постановления о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области С.А.С., объяснением К.С.Э., а также протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными видеозаписями.

Повода для оговора ФИО1 инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области С.А.С., К.С.Э., не усматривается. Выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушением не свидетельствует о том, что оно заинтересовано в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу. 

Оснований для признания представленных протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, недопустимыми доказательствами не имеется, так как существенных процессуальных нарушений, влекущих признание указанных документов недопустимыми не выявлено.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

По существу, доводы жалобы сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей, что не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента оглашения. 

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: