Дело 

<

№> (

<

№>)

УИД 

<

№>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Котельнич 

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Рассомахиной Е.В.,

при секретаре Косых К.А., 

с участием государственных обвинителей Голомидовой А.С., Коковихина А.И.

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Шабалина А.В., Приваловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>:

<

...>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В один из дней в период с 12 часов 00 минут 

<

дд.мм.гггг> до 18 часов 14 минут 

<

дд.мм.гггг> ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО1 совместно с ним совершить кражу спиртного и продуктов питания из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 на предложение ФИО2 согласился, тем самым вступив с последним в предварительный преступный сговор.

Реализуя корыстный умысел, с целью получения материальной выгоды, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно подошли к воротам ограды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которым ФИО1 должен был отогнуть руками в нижней части правую створку ворот ограды дома, а ФИО2 через образовавшийся проем проникнуть в ограду дома, затем в дом, откуда похитить продукты питания и спиртное, после чего вернуться к воротам ограды дома. ФИО1 снова должен был отогнуть руками в нижней части правую створку ворот ограды дома, ФИО2 через образовавшийся проем поочередно передать похищенное имущество ФИО1

После чего в вышеуказанное время, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел и действуя согласно распределенным ролям, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, руками отогнул в нижней части правую створку ворот ограды указанного дома, ФИО2,. находясь в состоянии алкогольного опьянения, 

через образовавшийся проем незаконно проник в ограду дома находящегося по вышеуказанному адресу, взломал запорное устройство на двери, ведущей в сенки указанного дома, из сенок через незапертую дверь незаконно проник в указанный дом. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 незаконно проник в подполье, откуда тайно похитил 3 пластиковые бутылки водки «BELUGA» объемом каждая 5 литров, стоимостью за 1 литр водки 600 рублей, за 1 бутылку водки 3000 рублей, всего на общую сумму 9000 рублей, после чего вернулся с похищенным имуществом к воротам ограды указанного дома, где ФИО1 руками отогнул в нижней части правую створку ворот ограды дома, а ФИО2 через образовавшийся проем поочередно передал ФИО1 похищенные три бутылки водки «BELUGA» объемом каждая 5 литров. 

После чего ФИО2 вернулся в сенки указанного дома, прошел в совмещенную с кухней дома прихожую, из морозильника тайно похитил 2 кг пельменей «Гулинские» стоимостью за 1 кг 385 рублей, на общую сумму 770 рублей, мясо свинину в количестве 5 кг, на общую сумму 850 рублей; с тумбочки пачку чая «Ричард», в которой находилось 95 пакетиков чая, стоимостью за 1 пакет чая 2 рубля 35 копеек, на общую сумму 223 рубля 25 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, которые сложил в полимерный мешок, не представляющий ценности для потерпевшей, и вышел из дома через заднюю дверь ограды к ФИО1

Завладев похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 10843 рубля 25 копеек, который с учетом её материального положения является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в один из дней в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> он приехал к своему знакомому ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>, где они стали употреблять спиртное. После того как алкоголь закончился он спросил у ФИО2 где они могут приобрети спиртного, тот ответил, что знает, после чего вышли из его дома и пошли в сторону 

<

адрес>. Подойдя к дому, они с ФИО2 подошли к ограде дома со стороны 

<

адрес>. ФИО2 сказал, что дома никого нет. Они подошли к воротам, ФИО2 сказал ему, чтобы он отогнул створку внизу ворот, а он в свою очередь проникнет в дом и похитит какое-либо спиртное и продукты питания. ФИО2 рассказал ему, что ранее помогал собственнику данного дома, а тот, в свою очередь, расплачивался с ним денежными средствами либо алкоголем.

Далее в указанный период времени они убедились, что за ними никто не наблюдает, он отогнул нижнюю створку ворот ограды, после чего ФИО2 проник в ограду, затем в дом. Что он делал в доме, ему не известно, так как он остался на улице. Примерно через 20 минут ФИО2 вынес три бутылки с жидкостью объемом 5 литров и передал их ему, затем снова ушел в дом. ФИО2 в ограду и дом проникал один, он был на улице. Спустя примерно ещё 20 минут ФИО2 вышел с другой стороны ограды дома, в руках у него был большой полиэтиленовый мешок, который он отдал ему. Далее ФИО2 взял две пластмассовые бутылки объемом 5 литров, а ему сказал нести одну пластмассовую бутылку объемом 5 литров и полиэтиленовый мешок, после чего с похищенным имуществом они пошли домой к ФИО2

Когда пришли домой к ФИО2, он открыл мешок и увидел в нем мясо в пакетах не менее 5 штук, замороженные пельмени и пачку чая «Ричард». ФИО2 похищенные продукты убрал в шкаф, данные продукты они не употребляли. Три похищенные бутылки они поставили на кухне в квартире у ФИО2, затем стали распивать спиртное из одной из бутылок, которую похитили. По вкусу это была водка.

С ущербом согласен. Кражу ходили совершать пешком (том 1 л.д. 179-183, 196-199, том 2 л.д. 8-10, 18-21).

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте 

<

дд.мм.гггг> (том 1 л.д. 202-208) и проведения очных ставок между ним и ФИО2 (том 1 л.д. 216-220, том 2 л.д.11-14).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, также пояснил, что оснований для оговора ФИО2 у него не имеется. Относительно влияния состояния алкогольного опьянения на совершение им преступления дать однозначный ответ затруднился. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не признает вину в части совершения хищения продуктов питания, в остальной части с предъявленным обвинением согласен, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО2, оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, кражу 3 бутылок водки объемом 5 литров он совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО1 в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с ущербом не согласен (том 2 л.д. 30-32).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, в обоснование своих доводов о непризнании вины дал дополнительные показания, согласно которым к дому потерпевшей подъезжал совместно с ФИО1 на автомобиле последнего, заходил в дом для хищения вместе с ФИО3, из подполья ими были похищены 3 бутылки со спиртом. Отметил, что не согласен с произведенной оценкой стоимости похищенного. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения на совершение им преступления не повлияло. 

Вина ФИО1 и ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает с внуком по адресу: 

<

адрес>. Дом пригоден для проживания, в нем есть свет, печное отопление, местная канализация. Дом находится в ее собственности, к нему пристроена ограда, веранда, так же имеется клеть и сени, все находится под одной крышей. 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут она совместно с внуком уехала в 

<

адрес>. Перед уходом все имущество находилось на месте, так же она заперла дверь изнутри ограды на деревянный засов, далее на навесной замок, дверь в жилое помещение она не запирала на замок, так как она закрыла входную дверь с передней стороны дома, т.е. веранду, а так же дверь из ограды на улицу с внутренней стороны. 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут она вернулась домой, дверь открыла своим ключом. Заметила, что на двери, ведущей в ограду, оторвана накладка для крепления навесного замка. Вышла в ограду и обнаружила, что отсутствует деревянный засов, который был вставлен в металлические накладки в виде скоб с внутренней стороны ограды. Для проверки сохранности имущества залезла в подполье и обнаружила пропажу водки в количестве 3-х пластиковых бутылок объемом 5 литров каждая, на крышках имелась надпись «BELUGA», бутылки закрывались темно-синей, возможно, черной пластиковой крышкой. Данные бутылки с водкой ей покупал зять на ее деньги. Бутылки были полные. 1 литр водки вместе с пластиковой бутылкой оценивает в 600 рублей, общий ущерб от хищения водки составил 9000 рублей.

Также она обнаружила пропажу из тумбочки на кухне пачки чая «Ричард» с 95 пакетиками. Чай приобретала в магазине «Доброцен» по цене за 235 рублей за 100 пакетиков, один пакетик чая оценивает на сумму 2 рубля 35 копеек. Общая стоимость 95 пакетиков составила 223 рубля 25 копеек. 

Из морозильника, который расположен у входной двери, ведущей в жилое помещение, она обнаружила, пропажу 5 кг мяса свинины, которое приобретала в магазине «Звениговский» по цене 170 рублей за 1 кг, на общую сумму 850 рублей. Каждый килограмм мяса был упакован в отдельные пакеты, ценности не представляющие. 

Так же из морозилки пропали пельмени «Гулинские» 2 кг, которые она оценивает в 770 рублей, приобретенные ею в магазине «Ромашка» в 

<

адрес>. 

Срок годности похищенных продуктов и водки был хороший. В 

<

дд.мм.гггг> она просила о помощи ФИО2 в работе с пчелами, расплачивалась с ним водкой, наливала ему около 0,5 литра из четвертой бутылки объемом 5 л, которой в настоящее время нет, так как израсходовала ее на настойки.

Общий ущерб составил в размере 10843,25 рублей, который является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 23000 рублей, вся уходит на продукты питания, на коммунальные услуги она тратит 1000 рублей (том 1 л.д. 54-56, 60-63).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

дд.мм.гггг> в период с 17 часов по 19 часов она приехала к ФИО2 для того, чтобы совместно выпить спиртного в объеме трех бутылок водки, которые привезла с собой. Придя домой к ФИО2, увидела, что он находится дома один в состоянии алкогольного опьянения. Она с ФИО2 стала вместе распивать привезенную ею водку. В ходе распития спиртного увидела, что на кухне возле шкафчика стояла пластиковая прозрачная канистра объемом 5 литров с пробкой черного цвета, в которой находилась прозрачная жидкость. ФИО2 рассказал, что к нему приезжал ФИО1, с которым он распивал спиртное, детали не сообщал. От ФИО2 она уехала 

<

дд.мм.гггг> в период с 12 часов по 13 часов. В период ее нахождения у ФИО2 к нему в гости приходил Свидетель №2. Который с ними распивал спиртное (том 1 л.д. 89-90).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 

<

дд.мм.гггг> проживает в 

<

адрес> и с тех пор знаком с ФИО2 

<

дд.мм.гггг> в период с 11 часов до 12 часов он пришел в гости к ФИО2 и видел, что у него на кухне стоит две пластиковые прозрачные канистры объемом 5 литров каждая. ФИО2 предложил выпить спиртного из данных канистр, на что он согласился, и они выпили не менее 0,5 литров жидкости из канистры, от этого ФИО2 опьянел и уснул, а он ушел домой. Обе канистры оставались у ФИО2 дома. Также он приходил к ФИО2 

<

дд.мм.гггг>, в это время у него дома находилась в гостях Свидетель №1, при этом на кухне оставалась уже одна пластиковая канистра со спиртосодержащей жидкостью. В ходе распития из вышеуказанных канистр он понял, что жидкость, находящаяся в них, является водкой. Он наливал спиртное из данной канистры себе и ФИО2 Данные канистры были похожи на бутылку из прозрачного пластика с черной пластиковой крышкой с надписью, объемом 5 литров (том 1 л.д. 91-92).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 в гости к ней не приходит, спирта у нее никогда не было, им не торгует. ФИО2 спирт она никогда не давала, не видела его уже около четырех лет. ФИО2 ее оговаривает, что она продала ему спирт (том 1 л.д. 86-87).

В судебном заседании свидетель Свидетель № 3 (до замужества – Свидетель № 3) пояснила, что совместно с ФИО2 у него дома в 

<

адрес> распивала спиртное, после чего приехали сотрудники полиции и изъяли у ФИО2 пятилитровую канистру со спиртом.

Из показаний свидетеля Свидетель № 3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею, дополнительно установлено, что 

<

дд.мм.гггг> она приехала к ФИО2 домой по адресу: 

<

адрес>, после распития алкоголя они легли спать. 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 15 часов по 16 часов ФИО2 куда-то ушел, вернулся домой с сотрудниками полиции. После чего она, ФИО2 и сотрудники полиции вышли в холодный коридор дома, где на полу около входной двери она увидела одну пластмассовую бутылку объемом 5 литров с крышкой черного цвета и с пластиковой ручкой, сотрудники полиции изъяли пластиковую бутылку объемом 5 литров (том 1 л.д. 83-85).

Неполноту сообщенных в суде сведений свидетель объяснила давностью событий.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг>, проведенного с участием Потерпевший №1 осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 указала на подполье, из которого похищено 3 бутылки водки объемом 5 литров, дактилоскопирована (том 1 л.д. 16-27);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

дд.мм.гггг>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 за незаконное проникновение в свой дом (том 1 л.д. 77);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг>, проведенного с участием ФИО2 и Свидетель № 3, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, изъята пластиковая бутылка объемом 5 литров, со спиртосодержащей жидкостью, на крышке имеется надпись «BELUGA» (том 1 л.д. 43-46);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг>, проведенного с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, потерпевшая указала, что из морозильника похищено 2 кг пельменей «Гулинские», 5 кг мяса свинины, расфасованные в пять пакетов по 1 кг каждый, с тумбы, расположенной возле окна похищена пачка чая «Ричард» (том 1 л.д. 69-76);

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому на поверхности бутылки, изъятой 

<

дд.мм.гггг> по адресу: 

<

адрес>, обнаружены, в том числе, 2 следа рук, оставленных ФИО2 (том 1 л.д. 96-108);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дд.мм.гггг>, в ходе которого осмотрена пластиковая бутылка объемом 5 литров, с крышкой черного цвета, на которой имеется надпись «Beluga», ручкой черного цвета. Внутри бутылки имеется прозрачная жидкость, при осмотре произведен замер мерным стаканом с делением от 0 до 1 литра установлено, что жидкости находится 0,5 литра (том 1 л.д. 111-117);

- чеками о внесении Потерпевший №1 платы за коммунальные услуги по электроснабжению в АО «ЭнергобыТ Плюс» за 

<

...>, платежным документом на оплату коммунальных услуг (том 1 л.д.65-66);

- платежными поручениями на доставку пенсии и иных выплат Потерпевший №1 по линии ОСФР по 

<

адрес>, согласно которым ежемесячный размер пенсии потерпевшей за 

<

...> составлял 

<

...> (том 1 л.д. 67-68);

- справкой о стоимости водки «Beluga», согласно которой стоимость водки «Beluga» объемом 0,5 л составляет от 970 до 1381 рублей (том 1 л.д. 168);

- справкой магазина «Доброцен» от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которой стоимость пачки чая «Ричард» (100 пакетиков) на ноябрь 2024 года составляла 235 рублей 00 копеек;

- справкой магазин «Ромашка» от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которой стоимость пельменей «Гулинские» на ноябрь 2024 года составляла 385 рублей 00 копеек за 1 кг;

- справкой ООО мясокомбинат «Звениговский» от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которой стоимость 1 кг мяса (свинина полутуша) в июне-ноябре 2024 года составляла 170 рублей 00 копеек (том 1 л.д.175).

Суд приходит к убеждению, что совокупностью исследованных доказательств виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана в полном объеме.

Свои выводы о виновности подсудимых суд основывает в первую очередь на показаниях подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель № 3, Свидетель №4 Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, т.к. они последовательны, логичны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а также письменные материалы уголовного дела.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

К доводам подсудимого ФИО2 о том, что продукты питания он не похищал, к дому потерпевшей подъезжал совместно с ФИО1 на автомобиле последнего и заходил в дом для хищения вместе с ФИО3 суд относится критически и расценивает их как попытку смягчить свою ответственность. Конкретного обоснования не согласия со стоимостью похищенного у потерпевшей имущества подсудимый ФИО2 также не привел.

При этом показания подсудимого ФИО2 в части не признания вины в совершенном преступлении полностью опровергаются показаниями ФИО1, данными при допросах в ходе предварительного следствия, проверки показаний на месте, очных ставок, подтвержденными подсудимым ФИО1 в ходе судебного заседания, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые являются последовательными, согласуются друг с другом и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимые, преследуя цель корыстного обогащения, заранее договорившись и распределив роли в совершении преступления, тайно совершили хищение имущества потерпевшей посредством незаконного проникновения в ее дом, который полностью соответствует признакам жилища, предусмотренным в примечании к ст. 139 УК РФ, причинив ей значительный материальный ущерб. 

При признании ущерба значительным судом учитывается имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер пенсии, а также необходимые ежемесячные расходы.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с заключением однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 21.11.2024 года № 1738/1 ФИО1 

<

...>

Суд считает данное заключение достоверным, последовательным, основанным на всестороннем психиатрическом исследовании подсудимого, согласующимся с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с заключением однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> у ФИО2 

<

...>

Суд считает данное заключение достоверным, последовательным, основанным на всестороннем психиатрическом исследовании подсудимого, согласующимся с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, работает в СПК колхоз «Колос» скотником, детей на иждивении не имеет, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, по характеру спокойный, неконфликтный, бывают случаи злоупотребления спиртного в быту, жалоб на него не поступало.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, поскольку в своих объяснениях от 

<

дд.мм.гггг>, данных до возбуждения уголовного дела, он сообщил о своей причастности к совершению преступления (том 1 л.д. 47), в ходе предварительного расследования, в том числе проведения очных ставок и проверки показаний на месте дал подробные показания, изобличающие не только его вину, но и соучастника в преступных действиях. Участие ФИО1 в вышеуказанных следственных действиях позволило органу предварительного расследования установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, а также оказание материальной и бытовой помощи его матери, имеющей 2 группу инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Объективных данных, безусловно свидетельствующих о том, что состояние опьянения явилось побудительной причиной для совершения ФИО1 преступления, суду не представлено. Сведений о том, в какой мере состояние алкогольного опьянения повлекло утрату контроля со стороны ФИО1 и мотивировало подсудимого на противоправные действия в материалах дела не имеется, а сам подсудимый по данному вопросу однозначного ответа в судебном заседании дать не смог. Учитывая изложенное, оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, судом не установлено.

ФИО2 на момент совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности, не работает, детей на иждивении не имеет, участковым уполномоченным и главой сельского поселения характеризуется посредственно, проживает случайными заработками, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «транзиторное расстройство личности по неустойчивому типу», на учете у врача-нарколога не состоит.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, принесение извинений в судебном заседании, оказание бытовой помощи пожилым родителям.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом не установлено.

Сведений о том, в какой мере состояние алкогольного опьянения повлекло утрату контроля со стороны ФИО2 и мотивировало подсудимого на противоправные действия в материалах дела не имеется, а сам подсудимый сообщил, что нахождение в состоянии опьянения не повлияло на факт совершения им преступления. Учитывая изложенное, оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств. Отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, все конкретные фактические обстоятельства уголовного дела, суд приходит к убеждению о необходимости назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая достаточным исправительного воздействия данного вида наказания.

В совокупности все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, связанные с его поведением после совершения преступления – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, оказание материальной и бытовой помощи матери, имеющей инвалидность, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления. Поэтому суд в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ назначает ФИО1 наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, размер похищенного, семейное и имущественное положение ФИО1, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, степени общественной опасности совершенного преступления, все конкретные фактические обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым и будет способствовать достижению целей наказания. Оснований для назначения иных видов наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

По мнению суда, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО2 инкриминируемого преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, не установлено, а имеющиеся у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства не выступают в качестве оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

В то же время, учитывая данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное ФИО2 наказание условным.

Поскольку постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> избранная в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 отменена, оснований для обсуждения вопроса об изменении ФИО2 меры пресечения не имеется.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, данные, характеризующие их личности, состояние их здоровья, роль и степень участия каждого в совершенном деянии, конкретные обстоятельства дела в полной мере учитываются судом при определении ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания.

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1, с учетом уточнений, требования гражданского иска о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 400 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 11014 рублей, выплаченные адвокату Шабалину А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 101, 102), а также денежные средства в размере 11014 рублей, выплаченные адвокату Приваловой Л.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 103, 104).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Доказательств имущественной несостоятельности ФИО1 и ФИО2 для освобождения их от процессуальных издержек суду не представлено, напротив, учитывая трудоспособный возраст подсудимых, состояние здоровья, иные данные о личности, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Кировской области (МО МВД России «Котельничский», л/с 

<

***>)

Наименование банка получателя средств ОТДЕЛЕНИЕ ФИО4 БАНКА РОССИИ//УФК по Кировской области г. ФИО4

БИК банка получателя средств (БИК ТОФК) 013304182

Номер счета банка получателя средств (ЕКС) 40102810345370000033

Номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000014000

ОКТМО 33710000

МО МВД России «Котельничский»

ИНН: 

<

***> 

КПП: 431301001

ОГРН: 

<

***>

КБК по СУДЕБНЫМ штрафам единый 18811603200019000140

УИН 

<

№>

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

На период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный государственный орган для регистрации с периодичностью один раз в месяц.

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 

<

дд.мм.гггг>, исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку объемом 5 литров -возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход государства в возмещение процессуальных издержек 11014 (одиннадцать тысяч четырнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в возмещение процессуальных издержек 11014 (одиннадцать тысяч четырнадцать) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, 400 (четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Рассомахина