№ 12-143/2020

УИД 62MS0004-01-2020-001064-36

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 27 октября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

с участием защитника – адвоката Светикова Р.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ФИО6, 

<

данные изъяты>

- на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 августа 2020 года о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Проверив представленные материалы, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 августа 2020 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему, как лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В установленный для обжалования срок ФИО6 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оспаривая порядок привлечения к административной ответственности, заявитель не согласился с постановлением мирового судьи, указывая, что его вина не доказана, а освидетельствование его (ФИО6) возможно было проведено неисправным алкотектором.

Описывая в деталях производство его освидетельствования на стационарном посту ДПС, заявитель ссылается на то, что в ходе тестирования прибор перестал на некоторое время реагировать на кнопки, подавать звуковые сигналы, не выполнил установленную программу.

При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что в алктотекторе возникла неисправность и последующие результаты, полученные с помощью данного технического средства, нельзя считать достоверными.

В судебное заседание заявитель ФИО6 не прибыл, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Светиков Р.А. доводы жалобы поддержал, уточнив, что заявителем оспаривается факт нахождения его в состоянии опьянения. 

Защитник обратил внимание суда на то, что ФИО6 представил объяснение мировому судье, из которого следует, что спиртные напитки тот употреблял накануне и к вечеру следующего дня алкоголь не мог находиться в его организме.

Защитник дополнительно указал на то, что порядок освидетельствования ФИО6 был нарушен, поскольку до освидетельствуемого и понятых не была доведена информация о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

По мнению защитника, не разъяснение ФИО6 порядка освидетельствования не позволило последнему понимать суть последующих действий сотрудника ДПС по использованию алкотектора, делать замечания, требовать направления его на медицинское освидетельствование.

Анализируя содержание видеозаписи, защитник указывает, что после двух выдохов ФИО6 алкотектор перестал работать, не выдал какой-либо результат на дисплее, что свидетельствовало о неисправности технического средства и исключало возможность его дальнейшего применения без диагностирования в сервисном центре.

Дальнейшее использование алкотектора с новым сменным мундштуком, по мнению защитника, являлось повторным освидетельствованием в нарушение требований нормативных актов. 

Защитник не соглашается с выводами мирового судьи о том, что алкотектор не обнаружил алкоголь в первых двух выдохах ФИО6, поскольку они были недостаточными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из обжалованного постановления, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 35 минут, около дома № 

<

адрес> г. Рязани управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом действия ФИО6 не содержали уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 выразил свое согласие с событием административного правонарушения, указав, что с протоколом он ознакомлен и согласен; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, и в котором имеется собственноручно выполненная запись «согласен» и подпись ФИО6, а также двух понятых. Основанием для освидетельствования указано наличие у ФИО6 признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта;

- машинописным протоколом показаний технического средства измерения Алкотектор PRO-100 COMBI № 640098 от 23.04 2020 года, согласно показаниям которого у ФИО6 в выдыхаемом воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> мг на литр; 

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО6;

- видеозаписью и объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, которыми подтверждается факт прохождения освидетельствования ФИО6 и его результат; 

- копией карточки операции с водительским удостоверением, подтверждающей наличие действующего водительского удостоверения у ФИО6; 

- копией списка нарушений ФИО6; 

- сведениями об отсутствии судимости у ФИО6; 

- копией свидетельства о поверке № 33326 средства измерения алкотектор модели Алкотектор PRO-100 COMBI, заводской (серийный) номер 640098;

- копией распечатки данных статистики Алкотектора PRO-100 COMBI, заводской (серийный) номер 640098.

Исследовав в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства, суд находит, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Факт управления транспортным средством ФИО6, у которого имелся признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, был выявлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО1 в ходе несения службы (л.д. 10).

Дальнейшая процедура освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения соответствовала требованиям нормативных актов.

Так, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 7).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,492 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования, а именно с тем, что у него установлено алкогольное опьянение, он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО6 и понятых (л.д. 6).

Более того, вся процедура освидетельствования была зафиксирована сотрудниками полиции на видеозаписи, содержание которой защитником Светиковым Р.А. и самим ФИО6 не оспаривается.

Согласно видеозаписи сотрудник полиции не только разъясняет порядок освидетельствования, но и предпринимает меры, чтобы не были искажены результаты освидетельствования в связи со срывом пробы (двух первоначальных выдохах ФИО6 с недостаточным расходом).

Вопреки утверждениям защитника о том, что данное обстоятельство не возможно оценить на видеозаписи, а продолжительность выдохов была достаточной, суд соглашается с данными выводами мирового судьи. Так, в соответствии с п. 2.6.10 Руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 COMBI (далее – Руководство по эксплуатации) обследуемому лицу следует дуть во входное отверстие мундштука. Выдох должен быть спокойным и равномерным (без форсирования) и длиться около 4-5 секунд. Если выдыхаемый воздух поступает с расходом не менее 15 л/мин, то во время выдоха звучит опорный звуковой сигнал. Выдох следует прекратить по окончании опорного звукового сигнала.

Между тем из видеозаписи следует, что первый выдох ФИО6 с опорным звуковым сигналом продолжался лишь 2 секунды, а второй был с недостаточным расходом, что однозначно подтверждает отсутствие опорного звукового сигнала.

Лишь после замены съемного мундштука третий выдох ФИО6 сопровождался опорным звуковым сигналом и был прекращен по окончании этого сигнала, что свидетельствовало о дальнейшей возможности анализатора произвести автоматический отбор пробы выдыхаемого воздуха для извлечения массовой концентрации паров алкоголя.

Именно результаты анализа этого третьего выдоха ФИО6 и обусловили результат измерения - 

<

данные изъяты>, предъявленный на дисплее прибора. 

При этом на видеозаписи также видно, что после установки нового сменного мундштука перед третьим выдохом ФИО6 сотрудник ДПС включил анализатор и удерживал кнопку до звукового сигнала. Далее в соответствии с требованиями п. 2.6.4 Руководства по эксплуатации на дисплее прибора появилось сообщение о том, что алкоголь в мундштуке и заборной системе алкотектора не обнаружен, которое сотрудник полиции объявил участникам освидетельствования и продемонстрировал на камеру.

Данные звуковые сигналы и сведения на мониторе однозначно подтверждали, что прибор исправен и готов к работе. Полученные после этого показания прибора и положены в основу выводов о наличии алкоголя в выдыхаемом ФИО6 воздухе.

Результат освидетельствования ФИО6 подтвердил предусмотренным законом способом, сделав соответствующую запись в акте в присутствии понятых. Следовательно, ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. На видеозаписи ФИО6 соглашается с результатами освидетельствования без каких-либо условий.

Кроме того в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, врученного ФИО6, были отражены все сведения о примененном техническом средстве измерения, в том числе его заводской номер, дата последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 также согласился с событием административного правонарушения.

Никакими материалами дела об административном правонарушении не подтверждается то, что ФИО6 когда-либо выражал свое несогласие с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками полиции, либо ссылался на неисправность технического средства измерения. Мировому судье ФИО6 было представлено собственноручное письменное объяснение, согласно которому он (ФИО6) употреблял спиртное накануне, имел остаточное алкогольное опьянение, в связи с чем и был направлен на освидетельствование сотрудниками полиции. Со всеми этими действиями сотрудников полиции он (ФИО6) согласился, то есть считал обоснованными. Его последующее несогласие с вменяемым ему нарушением было обусловлено лишь тем, что со слов сотрудников полиции он предполагал, что ему грозит наказание только в виде штрафа, который он готов был уплатить. Однако впоследствии ему стало известно, что за данное нарушение предусмотрено также лишение права управления транспортными средствами (л.д. 46).

Между тем утверждение ФИО6 о том, что инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение и фактически обманным путем заставил подписать протокол и написать "согласен", не может быть принято во внимание, поскольку не находит своего подтверждения.

Так, КоАП РФ не предусматривает какой-либо обязанности должностного лица доводить до лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, виды наказаний, назначение которых не относится к компетенции этого должностного лица. В силу требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть отражено лишь событие административного правонарушения. Свое отношение к вменяемому ему правонарушению в названном протоколе ФИО6 и отражал применительно к такому событию, как управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (безотносительно к виду и размеру наказания).

Оснований сомневаться в том, что ФИО6 подписывал процессуальные документы и давал при этом письменные объяснения добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, у суда не имеется.

Не основаны на требованиях нормативных актов доводы защитника о том, что ФИО6 после двух его срывов пробы в связи с недостаточным выдохом со стороны сотрудников полиции должно было поступить предложение о прохождении медицинского освидетельствования.

Так, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае ФИО6 не заявлял отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и не было получено отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после первых двух недостаточных выдохах заявителя.

Вопреки доводам заявителя и защитника повторного освидетельствования ФИО6 не производилось, а было осуществлено лишь одно, в рамках которого заявитель с третьей попытки сделал надлежащий выдох. Такие действия предусмотрены п. 2.6.21 Руководства по эксплуатации алкотектора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы и утверждениям защитника суд не усматривает каких-либо оснований для признания недостоверными результатов освидетельствования ФИО6 с помощью технического средства ввиду его возможной неисправности.

Так, согласно свидетельству о поверке 22 мая 2019 года в отношении технического средства проведена поверка, по результатам которой оно признано соответствующим предъявляемым требованиям и пригодным к применению. Из видеозаписи и показаний сотрудника полиции ФИО5 следует, что во время процедуры отбора пробы, по результатам которой у заявителя было определено состояние опьянения, прибор находился в технически исправном состоянии. Как указано выше, третий выдох воздуха ФИО6 сопровождался звуковым сигналом, результаты измерений представлены на бумажном носителе. 

Постановление о назначении ФИО6 административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены: характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 августа 2020 года о назначении административного наказания ФИО6 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 августа 2020 года в отношении ФИО6 вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения. 

Судья О.В. Кураев