Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 7 ноября 2023 г. 

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., с участием старшего помощника прокурора г. Черемхово Невидимовой Ю.В., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1170/2023 по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Усольский свинокомплекс» о возмещении вреда, причиненного производственной травмой и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СХПК «Усольский свинокомплекс» о возмещении вреда, причиненного производственной травмой и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Усольский свинокомплекс». В соответствии с п. 1.4 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, рабочим место является СХПК «Усольский свинокомплекс», расположенный по адресу: 

<

адрес> (Магазин № 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в магазине № 

<

адрес> СХПК «Усольский свинокомплекс» в 9 часов 20 минут, выполняя свои трудовые обязанности по выкладке продукции из производственных шефлотов (ящиков) в торговом зале, поднял указанный шефлот с продукцией и повернул на право под нагрузкой для перемещения, в эго время почувствовал боль в правом коленном суставе - позже выяснилось, перелом мениска. В тот же день (16.09.2022г.) в 20 часов 45 минут обратился в Областную государственную бюджетную учреждение здравоохранения «Черемховская городская больница №», в которой поставлен диагноз: «.. . МР признаки сложного повреждения внутреннего мениска. Выпот в полость сустава, в супрапателлярной сумке...». Далее, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в Федеральное государственное бюджетное научное учреждения «Иркутский научный рентр хирургии и травматологии», в данном лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ проведена операция «Артроскопия правого коленного сустава, моделирующая резекция медиального мениска». Открыты листы нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом понесены расходы МРТ коленного сустава (ООО Эра) - 3655 рублей, прием врача (ООО «Ирмедика») - 

<

данные изъяты> рублей, которые полагает подлежащими возмещению работодателем. Кроме того, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что указанный работодатель в нарушение ст. 214 Трудового кодекса РФ не обеспечил истцу, как работнику безопасных условий груда, что в свою очередь привело к сложной травме правого колена. 

В связи с чем, истец просил суд взыскать с СХПК «Усольский свинокомплекс» в его пользу компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., возмещение вреда – расходы на лечение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что ранее проходил лечение у травматолога по поводу перелома ноги, но травм мениска не было. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что ФИО1 получил травму мениска в сентябре, а операция проведена 27.10.2022, в связи с чем, врачи указали застарелая.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО4, в судебное заседание не явилась, в представленном письменном возражении указала, что СХПК «Усольский свинокомплекс» не согласен с предъявленными исковыми требованиями по следующим причинам. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СХПК «Усольский свинокомплекс» заключен срочный трудовой договор. Работник принят охранником с вменением обязанностей грузчика в цех реализации для выполнения временных работ в течение 2 месяцев. При приеме на работу ФИО1 ознакомлен вводным инструктажем, ДД.ММ.ГГГГ с работником проведен повторный инструктаж с инструкциями И-1, И-2, И-3, И-4, Иот-1, Иот- 3,Иот-4, Иот-17. ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя СХПК «Усольский свинокомплекс» поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на рабочем месте по адресу: 

<

...>, маг. № 19, выполняя свои должностные обязанности, производя выкладку мясной продукции поднял ящик с мясом для его перемещения, что повлекло нагрузку на ногу, возникла острая боль в правом коленном суставе. На основании приказа председателя СХПК «Усольский свинокомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по проведению расследования несчастного случая. В ходе проведения расследования несчастного случая комиссией опрошены свидетели произошедшего, на основании медицинского заключения поликлиники № ОГБУЗ Черемховская городская больница №» установлена тяжесть повреждения (легкая), и составлен акт 1 несчастного случая на производстве, согласно которому причиной несчастного случая личная неосторожность пострадавшего (п. 10). Акт несчастного случая вручен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Так СХПК «Усольский свинокомплекс» обращает внимание суда на то, что согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ФГБНУ «ИНЦХТ» у ФИО1 установлено застарелое повреждение медиального мениска правого коленного сустава, что указывает на уже имеющийся у ФИО1 до получения производственной травмы повреждение мениска. Кроме того, согласно листкам нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до получения производственной травмы ФИО1 уже наблюдался у травматолога в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», а соответственно повреждение мениска мог получить при иных обстоятельствах, не связанных с производством. 

В своем заключении старший помощник прокурора г. Черемхово Невидимова Ю.В. полагала, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежат удовлетворению. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда просит учесть требования разумности и справедливости.

Представитель третьего лица – Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве указал, что ФИО1 выплачено пособие по временной нетрудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве, при взыскании компенсации морального вреда просят учет степени разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. 

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. 

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, Трудового кодекса РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. 

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). 

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). 

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда. 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). 

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. 

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. 

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае. 

Согласно материалам дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с СХПК «Усольский свинокомплекс» в трудовых отношениях, в должности охранника с вменением обязанностей грузчика цеха реализации.

Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в торговом зале фирменного магазина № СХПК «Усольский свинокомплекс», 

<

адрес>. При перемещении шефлота (ящика) с продукцией, почувствовал боль в колене. На боль очевидцам не жаловался. В медицинское учреждение обратился в 20,45 с бытовой травмой колена. 

Лиц, допустивших нарушения требований охраны труда не установлено.

Причинами несчастного случая указаны: 10. личная неосторожность пострадавшего.

Как видно из медицинской карты амбулаторного больного №, ФИО1 обратился на прием ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен врачом терапевтом, предъявляет жалобы на боли периодические в пояснице без ирридацией, прошел мрт выявлен разрыв межпозвоночного диска, боли в колени, болеет 2 недели Д-учет после физической активности, работает грузчиком разрыв мениска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГБУЗ ФИО5 2 с жалобами на боли в области правого коленного сустава.

Согласно медицинской карты № ИНЦХТ стационарного больного ФИО1 следует, что последнему установлен диагноз застарелое повреждение латерального мениска правого коленного сустава. Полное повреждение передней костообразной связки правого коленного сустава. Передняя нестабильность правого коленного сустава 3 степени. Комбинированная контрактура. Болевой синдром.

Из выписки ФГБНУ «ИНЦХТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция «Артроскопия правого коленного сустава, моделирующая резекция медиального мениска».

Медицинским заключением ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» Поликлиника №, установлена тяжесть повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к легкой степени тяжести травмы.

Согласно выводам заключения эксперта № М33/23 ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа»:

Согласно анализу предоставленных медицинских документов у гр. ФИО1 имелось телесное повреждение в виде закрытого повреждения (разрыва) медиального мениска правого коленного сустава.

Согласно литературным данным: «существует два периода протекания болезни - острый и хронический. Острый период наступает сразу после травмы. Через некоторое время, обычно 2-3 недели, реактивный период стихает и начинается хронический период. В этом случае можно, говорить о несвежем, либо застарелом повреждении мениска».

Как следует из материалов дела, ФИО1 получил травму 16.09.2022г. - и в этот же день, как усматривается из медицинской карты № ОГБУЗ ФИО5 №, обратился за медицинской помощью. Согласно протоколу МРТ исследования правого коленного сустава от 18.09.2022г. на имя ФИО1, выполненного в ООО «ЭРА», последнему установлено сложное повреждение внутреннего мениска (информация о том, что повреждение мениска застарелое — отсутствует!. В предоставленной медицинской карте амбулаторного больного № ОГБУЗ № 

<

адрес> на имя ФИО1, не содержится сведений о том, что ему, начиная с 2014 года и до событий 16.09.2022г. диагностировалось (устанавливалось) повреждение медиального мениска правого коленного сустава.

Учитывая описанные периоды протекания болезни логично, что при обращении ФИО1 в ФГБНУ «ИНЦХТ» и ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», последнему выставлялись диагнозы с указанием на застарелое повреждение медиального мениска правого коленного сустава, так как прошло значительное время после травмы.

Представитель по доверенности ФИО4 ссылается на листы нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 до получения производственной травмы уже наблюдался у травматолога в ОГБУЗ Черемховская городская больница №, а соответственно повреждение мениска мог получить при иных обстоятельствах, не связанных с производством. Однако ни в имеющихся в материалах дела копиях листов нетрудоспособности, ни в одной из предоставленной на экспертизу медицинской карте (медицинская карта амбулаторного больного №; медицинская карта № ОГБУЗ ФИО5 №; медицинская карта № ФГБНУ «ИНЦХТ»; медицинская карта амбулаторного травматологического больного № ОГБУЗ «Черемховская городская больница №») не содержится объективных данных за травму медиального мениска правого коленного сустава до 16.09.2022г.

Таким образом, на основании вышеизложенного травма ФИО1, указанная в выписке из медицинской карты стационарного больного № ФГБНУ «ИНЦХТ» от 31.10.2022г. и в выписке ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, как застарелое повреждение медиального мениска правого коленного сустава, не могла быть получена в период до 16.09.2022г., и, соответственно, получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно литературным данным: «разрыв мениска может произойти в любой момент при интенсивной физической нагрузке, которая сопровождается скручиванием или вращательными движениями в коленном суставе; типичным механизмом повреждения менисков является травма, вызванная ротацией согнутой или полусогнутой ноги в момент ее функциональной нагрузки, при фиксированной стопе. 

Исходя из содержащихся в предоставленных материалах дела обстоятельствах - «ДД.ММ.ГГГГ в магазине №... в 09 часов 20 минут выполняя свои трудовые обязанности по выкладке продукции из производственных шефлотов (ящиков) в торговом зале, поднял указанный шефлот с продукцией и повернул направо под нагрузкой для перемещения, в это время почувствовал боль в правом коленном суставе; 16.09.2022г. приблизительно в 9:30 утра при перемещении шефлота (ящика) с продукцией, почувствовал боль в колене», с учетом вышеописанного механизма формирования подобного рода повреждений не исключается возможность образования имевшегося у ФИО1 закрытого повреждения (разрыва) медиального мениска правого коленного сустава вследствие поднятия ящика с мясом для его перемещения и при повороте направо.

Учитывая вышеизложенное в пункте № 1 Выводов, а именно отсутствие данных за травму медиального мениска правого коленного сустава до 16.09.2022г. - исключается возможность образования имевшегося у ФИО1 закрытого повреждения (разрыва)медиального мениска правого коленного сустава вследствие несоблюдения ФИО1 рекомендаций врача. 

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, проведена в рамках настоящего дела, сомнений не вызывает. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, фактические обстоятельства, при которых была получена травма, отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, тяжесть полученной травмы, индивидуальные особенности истца, длительность прохождения лечения, необходимость проведения оперативного лечения, а также требования разумности и справедливости, и полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании материального вреда, по оплате стоимости МРТ коленного сустава, осмотра врача-травматолога-ортопеда первичный, суд приходит к следующему.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении платных медицинских услуг в консультативно-диагностическом отделении клиники ИНЦХТ, установлено, что ФИО1 прошел платный первичный (прием осмотр, консультацию) врача – травматолога – ортопеда, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ установлена оплата полученной услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пройдено исследования МРТ правого коленного сустава в ООО «ЭРА», 

<

адрес>, мкр-н 19, 

<

адрес>, заключение: признаки сложного повреждения внутреннего мениска. Выпол в полости сустава, в супрапателлярной сумке. Умеренные дистрофические изменения хрящевого компонента. Гонартроз правого коленного сустава 1 ст. 

Согласно договора на оказание платных медицинских услуг № АНГ22-0013914 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 плачено за МРТ коленного сустава 

<

данные изъяты>.

Факт нахождения в трудовых отношениях ФИО1 с ответчиком СХПК «Усольский свинокомплекс» подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Ответом на запрос ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 при первичном обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 в рамках обследования проведен осмотр врача-травматолога-ортопеда первичный, выполнена рентгенография коленного сустава. Данные исследования проведены бесплатно, в марках ОМС. Провести МРТ – исследование в условиях ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» невозможно ввиду того, что лечебное учреждение аппаратом МРТ не располагает.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. 

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату осмотра врача-травматолога-ортопеда первичный от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости несения расходов на повторное проведение осмотра, отсутствие права на бесплатное получение указанного вида медицинской помощи либо невозможности его получения качественно и в срок, первичный осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» в рамках ОМС. 

Требования истца о взыскании стоимости МРТ правого коленного сустава в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» отсутствует аппарат МРТ, провести данное исследование в рамках ОМС ФИО1 возможности не имел.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 

<

данные изъяты> руб., имущественного от цены иска, в данном случае 

<

данные изъяты> руб. 

Следовательно, с СХПК «Усольский свинокомплекс» в доход бюджета муниципального образования «город Черемхово» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Усольский свинокомплекс» (№) о возмещении вреда, причиненного производственной травмой и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Усольский свинокомплекс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и в счет возмещение материального вреда в размере 3655 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Усольский свинокомплекс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Черемхово» в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Некоз А.С. 

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.