Председательствующий: Муштакова Л.Д. Дело № 22-4821/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В.

адвоката Гальянова В.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Шестаковой Е.С. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, самозанятый, проживающий по месту регистрации в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав выступление адвоката Гальянова В.А. в интересах осужденного ФИО1, не возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора по доводам представления, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, совершенное 16 января 2024 года в Свердловском районе г. Красноярска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Шестакова Е.С. просит приговор суда от 06 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на самостоятельное исполнение приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2023 года. Указывает, что не оспаривается виновность и квалификация действий ФИО1. Судом во вводной части указано, что ФИО1 не судим, но в описательно-мотивировочной части приговора указывается о самостоятельном исполнении приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2023 года, который в отношении ФИО1 не выносился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1: наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья близких родственников, оказание им помощи, участие в Специальной военной операции в качестве бойца ЧВК Вагнер, наличие государственных наград, наличие боевого ранения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Размер дополнительного наказания определен судом первой инстанции с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора указал о самостоятельном исполнении приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2023 года.

Вместе с тем, согласно материалам дела у ФИО1 отсутствует судимость по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2023 года, о чем правильно указано во вводной части приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2023 года. Внесение указанных изменений не влечет снижение ФИО1 наказания, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменяются, отсутствие судимости указано во вводной части приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части указание о самостоятельном исполнении приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2023 года. 

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.