№1-292/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Астрахань 18 июня 2018 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Коноваловой А.С

подсудимого ФИО2

защитника- адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Красильникова А.Н, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата> 

при секретарях Кузыченко О.В, Дорошковой А.А

а также потерпевшего 

<

ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период с 

<

данные изъяты> часов 

<

дата> до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

дата> ФИО2, проходя мимо участка 

<

номер> с/т «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес>, где проживает 

<

ФИО>1, имея умысел на незаконное проникновение в жилище последнего с целью согреться, незаконно, против воли 

<

ФИО>1, проник путем повреждения двери в дом 

<

номер> вышеуказанного участка, где в это время никого не было. Своими действиями ФИО2 нарушил конституционное право 

<

ФИО>1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ. Проникнув в данный дом, у ФИО2 возник умысел на тайное хищение имущества ФИО3, во исполнении которого, он тайно похитил его имущество: курицу 1 штуку, стоимостью 150 рублей, крупу гречневую 2 пачки, стоимостью 50 рублей за пачку, на общую сумму 100 рублей, крупу рисовую 1 пачку, стоимостью 50 рублей, 1 пачку фасоли, стоимостью 50 рублей, 1 банку с приправой «куркума», стоимостью 50 рублей, 1 банку с приправой «красный перец», стоимостью 50 рублей, 1 килограмм помидор, стоимостью 30 рублей, 3 штуки репчатого лука, стоимостью 20 рублей, денежные средства в сумме 1500 рублей, свитер зелено-сине-красного цвета, стоимостью 250 рублей, джинсы синего цвета, стоимостью 250 рублей, калоши черного цвета, стоимостью 100 рублей, на общую сумму 2600 рублей. После чего ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил 

<

ФИО>1 материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ не признал и показал, что 

<

дата>, он будучи в сильном алкогольном опьянении, вышел из дома, чтобы купить в магазине напротив дома, алкоголь. Одет он был в термобелье. Он не взял ни кошелек, ни ключи от квартиры. В данном магазине алкоголя не было, в связи с чем, он пошел в другой, и оказался в районе садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>». По пути следования, на него напали собаки, и он потерял тапочки. Затем он оказался на улице, где проживает 

<

ФИО>1, стал стучаться в разные ворота, так как ему было холодно. Один из соседей открыл ему, но не пустил в дом. Он перелез во двор к 

<

ФИО>1, стал стучать, но ему не открыли. Он нашел какой-то железный предмет, вскрыл им дверь, зашел внутрь. Затем пожарил курицу, выпил пиво, использовал продукты, и заснул. На следующее утро он проснулся, надел обнаруженные вещи- толстовку, штаны, калоши, также взял 1500 рублей, закрыл дверь, и вышел. Свои трико он оставил там. Дойдя до магазина, он с телефона продавца позвонил 

<

ФИО>2, который забрал его и отвез домой, где он обнаружил, что дверь была открыта, ключи лежали на месте. Вещи 

<

ФИО>1 он сложил в пакет, и выкинул. Он проник в дом к 

<

ФИО>1 не с целью хищения, а так как ему было холодно.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, находит вину ФИО2 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах доказанной, что подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В явке с повинной ФИО2 признался в том, что в ночное время суток 

<

дата> он незаконно проник в деревянный дом, расположенный в дачном обществе «

<

данные изъяты>» Советского района г.Астрахани, откуда тайно похитил толстовку красного цвета, трико темно-синего цвета, носки черного цвета, резиновые калоши черного цвета, а также денежные средства в размере 1500 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению. Похищенные вещи выкинул в мусорку ( т.1, л.д 95).

Потерпевший 

<

ФИО>1 в суде показал, что в 

<

дата> он приехал на свой участок 

<

номер> с/т «

<

данные изъяты>» и обнаружил, что калитка открыта, замок на ней сломан. Он зашел во двор и обнаружил сломанный замок в летней кухне. Зайдя туда, он увидел беспорядок: на столе лежали его продукты, на кровати одеяло было скручено. У него было похищены продукты, имущество, указанное в обвинительном заключении, по указанной в нем стоимости, а также денежные средства в сумме 1500 рублей. Он вызвал полицию. На следующий день он смотрел видео вместе с сотрудниками полиции, на котором было видно, как ФИО2 стучался поочередно в три дома. Он был босиком, в трико, в нетрезвом виде. Эти трико были оставлены ФИО2 в его доме, что свидетельствует о том, что это запись событий, имевших место до проникновения последним в его жилище. На видео было видно, что ФИО2 проследовал до его помещения. Считает, что если бы ФИО2 не залез к нему, то он бы замерз. На летней кухне имелся внутренний замок, и кухня закрывалась на ключ, дверь имела повреждения. Данная кухня сделана из дерева, имеются два окна, к ней подведены газ, свет, вода, имеется спальное место. Кухня расположена отдельно от летнего дома. Когда он оставался на участке, то жил в летнем доме, и летней кухне. Право собственности у него оформлено только на землю.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, 

<

ФИО>1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> ( т.1, л.д 31).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, вход во двор участка 

<

адрес>, осуществляется через деревянную калитку, которая снабжена навесным замком, который повреждений не имеет. Во дворе находится дом 

<

номер>, вход в который осуществляется через деревянную дверь, которая снабжена цилиндровым металлическим замком. На момент осмотра входная деревянная дверь и замок находятся в положении «открыто». При визуальном осмотре замка имеются следы воздействия постороннего предмета. В доме находятся холодильник; полка, на которой имеются продукты; вешалка, на которой висит одежда; три стола; телевизор, диван; газовая плита; раковина; деревянная лавка; стул (т.1, л.д 5-11).

Согласно заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, представленные на экспертизу навесной замок и замок с цилиндровым механизмом, изъятые при осмотре места происшествия 

<

дата> по факту кражи имущества по адресу: 

<

адрес> исправны и для запирания и отпирания пригодны. На поверхностях деталей цилиндрового механизма накладного замка, и запирающего механизма навесного замка, обнаружены следы воздействия посторонним предметом ( т.1, л.д 50-55).

В ходе осмотра места происшествия-в коридоре 4-ого этажа ОП-1 УМВД России по г.Астрахани, осмотрены трико темно-синего цвета. 

<

ФИО>1 пояснил, что данные трико он обнаружил 

<

дата> на кухне дома 

<

адрес> (т.1, л.д 62-64).

Свидетель 

<

ФИО>3 в суде показал, что в 

<

дата> поступило заявление о проникновении в дом и хищении имущества. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО2, которого доставили в ОП-1, где он написал явку с повинной, признался в содеянном и рассказал, что распивал спиртное в одном месте, затем пошел искать еще спиртные напитки, заблудился, замерз, оказался босиком, в связи с чем, стучался в дома, чтобы согреться и оказался в доме потерпевшего. Он (

<

ФИО>3) просматривал запись с видеокамеры, установленной недалеко от места проживания потерпевшего, на котором был виден человек плотного телосложения, невысокого роста, одет в трико, кофту или футболку с длинным рукавом, без обуви. Он стучался в частный двор. Было видно, что он замерз. В тот период были крещенские морозы. По этой записи был установлен ФИО2 Данную запись он не изымал, он ее записал на свой телефон, она у него не сохранилась.

Свидетель 

<

ФИО>2 в суде показал, что его родная сестра ранее проживала со ФИО2, сейчас они общаются. Ему известно, что ФИО2 постоянно работал, в деньгах не нуждался. Относительно событий произошедшего, пояснил, что ФИО2 позвонил ему утром или в обед, описал место, где он находится, и попросил отвести его домой, что он и сделал. Когда он забирал ФИО2, он был в термобелье. Последний рассказал, что вышел вечером за сигаретами, потерял ключи от дома и документы. 

Приведенные доказательства являются допустимыми, так как добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, в связи с чем, не вызывают у суда сомнения относительно их достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела. 

В судебном заседании государственный обвинитель не поддержал обвинение по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ и просит переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст.139 и ч.1 ст.158 УК РФ, чем улучшает положение подсудимого, в связи с чем, суд в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ не может не согласиться с государственным обвинителем, изменяющим квалификацию в сторону смягчения и тем самым улучшающим положение подсудимого и квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 УК РФ-незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по ч.1 ст.158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Установлено, что ФИО2 помимо воли потерпевшего 

<

ФИО>1, незаконно проник в его жилище, с целью согреться, а также тайно похитил его имущество на сумму 2600 рублей, причинив ему ущерб в указанном размере.

Суд не может согласиться с позицией защитника-адвоката Красильникова А.Н о том, что дом, в который проник ФИО2 не является жилищем, поскольку, как следует из показаний потерпевшего в суде, вышеуказанный дом является летней кухней, к которой подведены газ, свет, вода, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, и он проживал там, когда оставался ночевать. Тот факт, что у потерпевшего не имеется документов на данный дом, не свидетельствует о том, что дом не является жилищем, поскольку, согласно примечания к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Как установлено, вышеуказанный дом 

<

номер> был предназначен для временного проживания.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший 

<

ФИО>1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, пояснив, что ему полностью возмещен материальный ущерб и моральный вред в размере 20000 рублей, претензий к подсудимому он не имеет.

Суд, выслушав ходатайство, мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступления, которые в силу ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее не судим.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 вину по обстоятельствам проникновения в дом и хищения имущества ФИО3 признал, ранее не судим, совершил преступления небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с последним и не возражает против прекращения в отношении него дела за примирением, то суд считает возможным дело прекратить, а меру пресечения в виде содержания под стражей отменить.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие на следствии адвоката Красильникова А.Н в сумме 4400 рублей, и за участие в суде адвоката Красильникова А.Н в судебных заседаниях: 

<

дата>, оглашение постановления- 

<

дата>, из расчета 550 рублей за один день участия в деле, всего 2200 рублей, а всего 6600 рублей, согласно «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Министерства юстиции РФ 

<

номер> от 

<

дата> и «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ 

<

номер> от 

<

дата>. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, та как он является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшим и от уголовной ответственности его освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей- отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Красильникова А.Н в сумме 6600 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 

<

данные изъяты> суток со дня его вынесения. 

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате. 

Судья Н.Ю. Попова