судья Деева И.И. № 22-2158/21

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Юрасова Ю.А.,

при секретаре Савиной С.Н.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Газибарова П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мышакова В.В. на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

-23 июня 2017 года приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчено назначенное наказание и окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

-19 сентября 2017 года на основании постановления Ипатовского районного суда Ставропольского края, уплата штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, назначенного приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2017 года, рассрочена на 5 лет, с ежемесячной выплатой по 

<

данные изъяты> рублей,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Возложена обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложен на Ипатовский межмуниципальный филиал Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управление Федеральной службыисполнения наказаний по Ставропольскому краю».

Наказание, назначенное по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2017 года, в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде подписчики о невыезде и надлежащемповедении.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей, израсходованные на оплату труда адвоката, отнесены на счет Федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, мнение прокурора Кошмановой Т.П. в поддержку доводов представления, выступления адвоката Газибарова П.Г.. о согласии с доводами представления о смягчении наказания, суд

установил:

приговором суда ФИО1, осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 19 декабря 2020 года, в г. Ипатово Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мышаков В.В. с приговором не согласен в связи с неправильностью назначенного наказания. Обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, поскольку дознание проводилось в сокращенной форме, в связи с чем назначаемое наказание не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенноепреступление. Санкцией ст. 264.1 УК РФ одним из видов наказания предусмотрено лишение свободы сроком до двух лет. Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд назначил ему максимально возможное наказание с применением ст. 226.9 УПК РФ в виде 1 года лишения свободы, при наличии смягчающих обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, а также других данных о личности подсудимого, тем самым ухудшил положение подсудимого. Кроме того, полагает, что с учетом установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом правовая оценка положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ не дана. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником, с обвинением был согласен, вину признал. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ему были разъяснены. 

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 316, 317 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд исходя из положений ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел:

на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства;

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначил ФИО1 основное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с положениями п. 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.18 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, поэтому, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, не может превышать 1 года лишения свободы.

Кроме того, при назначении наказания суд не обсудил вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых обоснованно установлено в приговоре судом первой инстанции, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Фактулину наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с правилом толкования всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, закрепленном в ч. 3 ст. 14 УПК РФ, наказание, назначенное ФИО2, подлежит смягчению без учета правил рецидива, то есть в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1, изменить:

применить при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание до 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Мотивированное решение вынесено 27 апреля 2021 года.

Судья