Дело № 2-11876/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Масловой Н.А.

при секретаре Ткаченко В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ЮниКредит банк» к Черной О. Е. о взыскании задолженности по кредитам, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 046 912, 45 руб., судебные расходы. Связанные с оплатой госпошлины в сумме 19 434, 56 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota RAV4, 2015г. выпуска VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 051 400 рублей.

В обоснование доводов иска указал, что 25.12.2015г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор, во исполнение которого заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 1 133 400 рублей под 18, 6% годовых за пользование кредитом. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является транспортное средство - автомобиль марки Toyota RAV4, 2015г. выпуска VIN №. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства и до настоящего времени задолженность по кредитному договору полностью не погашена. Банк направлял ответчику письма с требованием о досрочном погашении суммы задолженности, которые остались без ответа. Поскольку разрешить данный спор во внесудебном порядке не представилось возможным, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца - АО "ЮниКредит банк" в судебное заседание не явился, в поданном в суд ходатайстве просил слушать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается приобщенной к делу распиской. В материалах дела имеется отзыв на иск, согласно которому исковые требования признает только в части взыскания задолженности; против обращения взыскания на предмет залога возражала, ссылаясь на то, что в данный момент автомобиль является единственным источником и гарантией ее стабильного дохода.

Суд счел возможным рассмотреть дело без присутствия неявившихся участников судебного разбирательства, известив их о результатах рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2015г. между АО «ЮниКредит банк» и Черной О.Е. заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 1 133 400 руб. на приобретение автомобиля Toyota RAV4, 2015г. выпуска VIN №. 

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является вышеуказанное автотранспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Ключ авто» и Черной О.Е. с использованием кредитных средств. 

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Заёмщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение суммы кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои кредитные обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства в указанном размере, что подтверждается материалами дела.

Между тем, заёмщик в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет. 

Судом было установлено, что с момента получения кредита заёмщик систематически нарушает срок погашения задолженности. 

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из смысла ч. 2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расчёта суммы долга по кредитному договору следует, что за ответчиком числится задолженность в сумме 1 046 912, 45 руб., в том числе 827 399, 10 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 110 562, 01 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставку, 88 243, 52 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 20 707, 82 руб. – штрафные проценты.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против данного расчета, указав в поданном в суд заявлении, что некоторые внесенные ею платежи в расчете, представленном банком, не указаны. Однако в банк для уточнения расчета, либо его оспаривания не обращалась.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 не подтвердила неправильность представленного банком расчета, в связи суд счел необходимым принять расчет истца. 

Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания за заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автомобиль марки Toyota RAV4, 2015г. выпуска, VIN №. Поскольку ответчик не исполняет условий кредитного договора и возникла задолженность по ее погашению, суд считает необходимым исковые требования в этой части также удовлетворить

Индивидуализирующие признаки предметов залога и его оценка, указаны в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Вместе с тем, рассматривая требования банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу в удовлетворении данных требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной. 

Разрешая вопрос о возмещении истцу суммы оплаченной им государственной пошлины, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, согласно которой суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Уплата суммы госпошлины при подаче иска подтверждена платежным поручением на сумму 19 434, 56 руб. 

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 1 066 347, 01 руб. (1 046 912, 45 + 19 434, 56).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ЮниКредит банк» к Черной О. Е. о взыскании задолженности по кредитам, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Черной О. Е. в пользу АО «ЮниКредит банк» задолженность по кредитному договору № от 25.12.2015г. в сумме 1 046 912 рублей 45 коп. и расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 19 434 рубля 56 коп. Всего взыскать 1 066 347 рублей 01 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Toyota RAV4, 2015г. выпуска, VIN №. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Советского суда Н.А. Маслова

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2020г.

Судья