УИН 66RS0003-02-2018-001076-88 Дело № 12-2/2019

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 января 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усатова С.Ю.,

с участием защитников Клюсовой Л.Е., Рыбичева А.Л.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Свердловский психоневрологический интернат» (ГАУ «Свердловский ПНИ») на постановление по делу об административном правонарушении государственного в отношении ГАУ «Свердловский ПНИ» по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по свердловской области Козловских Д.Н. № от 19.06.2018 ГАУ «Свердловский ПНИ» по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО2 №-Р от 02.08.2018 в удовлетворении жалобы ГАУ «Свердловский ПНИ» на постановление № от 19.06.2018 отказано. 

Не согласившись с постановлением ГАУ «Свердловский ПНИ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить, назначить наказание в виде предупреждения, указав, что в рамках рассмотрения жалобы была проведена дополнительная документарная проверка с 01.08.2018 по 28.08.2018. Масло сливочное «Крестьянское», сыр «Голландский», в которых выявлены несоответствие жирно-кислотного состава были поставлены ООО «АГРО-ПРОДУКТ» по договору от 02.02.2018, заключенному по результатам конкурсных процедур, проведенных на сайте государственных закупок РФ. Наложенное наказание чрезмерно, так как учреждением были предприняты все меры для предотвращения нарушения, поставщиком были предоставлены лабораторные исследования данной продукции, факт наличия фальсификата в отдельных партиях выявить невооруженным взглядом при проведении входящего контроля, который соответствует ХАССП невозможно. Данный товар используется ими в производстве пищи только клиентам закрытого учреждения, они проводят пробы готовой продукции в соответствии с графиком по договору с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области по Чкаловскому району, г. Полевской и Сысертском районе». Были предприняты все необходимые меры по предотвращению нарушения, товар на момент получения протоколов испытаний отсутствовал на складе, поставщик был уведомлен об отказе в приемке товара и ему было предложено расторгнуть договор, но тот отказался и предложил другой товар для поставки. Угрозы жизни и здоровью клиентов при потреблении данного продукта не было, они не занимаются реализацией масла, продукт поступает со склада на производство и доводится до потребителя только после термической обработки в готовом виде, результаты лабораторных исследований готовой пищи свидетельствуют о ее доброкачественности. На дополнительную проверку были представлены все документы, иных нарушений не выявлено, ими были проведены дополнительные лабораторные исследования, чем они подтвердили качество сырьевой продукции. Наложенное взыскание является чрезмерным, нарушения были выявлены впервые, все было устранено, предприняты все необходимее меры по предотвращению нарушений и последствий, в связи с чем просят применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, так как их государственное социальное учреждение является бюджетным. 

ГАУ «Свердловский ПНИ» дополнило требования жалобы, указа, что просит отменить решение от 02.08.2018.

В дополнении к жалобе ГАУ «Свердловский ПНИ» указало, что при принятии решения 02.08.2018 не приняты во внимание результаты повторной проверки, не были изучены материалы по жалобе, проверка была проведена с нарушениям норм КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении 19.06.2018 дела не разъяснило прав и обязанностей представителю учреждения Рыбичеву, не выяснил имеются ли ходатайства и отводы. 

В судебное заседание не явился законный представитель ГАУ «Свердловский ПНИ», который был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду в письменной форме не сообщил, письменных ходатайств об отложении слушания дела не представлял, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Клюсова Л.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что она также как и Рыбичев А.Л. присутствовала как слушатель при рассмотрении 19.06.2018 дела, однако никаких прав и обязанностей Рыбичеву А.Л. разъяснено не было, кроме того на рассмотрение их жалобы 02.08.2018 они извещены не были. 

17.12.2018 защитник Рыбичев А.Л. в судебном заседании пояснил, что 19.06.2018 он участвовал в рассмотрении дела в отношении ГАУ «Свердловский ПНИ», однако ему никаких прав и обязанностей разъяснено не было. 

17.12.2018 представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснив, что нормами КоАП РФ не предусмотрено отбирать расписки о разъяснении прав, у них имеется журнал, в котором они делают отметки о разъяснении прав, который она готова представить в суд.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО1 в отзыве на жалобу указала, что доводы заявителя о чрезмерности назначенного юридическому лицу наказания необоснованны, так как штраф был наложен на учреждение в минимальном размере, заявитель как хозяйствующий субъект осуществляет мероприятия по обеспечению населения питания и в силу требований законодательства обязаны непосредственно осуществлять контроль качества продукции, в том числе посредством обеспечения прослеживаемости продукции. Сам факт нахождения в обороте продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов представляет непосредственную угрозу для человека. Вторая проверка была проведена на основании истечения срока исполнения предписания. Должностным лицом при рассмотрении дела были разъяснены права и обязанности лицу, присутствующему при рассмотрении дела. Законодательство не содержит требований в письменной форме фиксировать данный факт при рассмотрении дела. Сведения о рассмотрении дела, информация об ознакомлении с правами и обязанностями лица, в отношении которого рассматривается дело и о результатах рассмотрения фиксируется в журнале рассмотрения дел об административных правонарушениях. Рыбичев А.Л. был ознакомлен с правами и обязанностями в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. 

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление, решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

На постановление от 19.06.2018 ГАУ «Свердловский ПНИ» была подана жалоба в Кировский районный суд г. Екатеринбурга 30.08.2018, то есть в течение 10 дней после получения 20.08.2018 копии решения от 02.08.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, которая определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2018 возвращена заявителю для устранения недостатков и получена заявителем 12.09.2018, после чего жалоба вновь была подана в суд 20.09.2018, то есть в течение 10 дней после устранения недостатков, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ суд находит необходимым восстановить срок на обжалование постановления от 19.06.2018, решения от 02.08.2018, поскольку признает, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине. 

В силу ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяют дело в полном объеме.

В отношении ГАУ «Свердловский ПНИ» должностным лицом 19.06.2018 вынесено постановление, в котором указано, что 09.04.2018 в период с 08:00 до 10:00 в ходе проведения на основании (приказа) распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача Свердловской области ФИО3 № от 06.04.2018 внеплановой выездной проверки ГАУ «Свердловский ПНИ», находящегося по адресу: 

<

...> обнаружено введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств (качества) товара при реализации товара, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10, ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, а именно по результатам лабораторных испытаний выявлена продукция не соответствующая требованиям документов: 

– масло «Традиционное» сладко-сливочное несоленое, массовая доля жира 82,5%, высший сорт, дата изготовления 12.03.2018 изготовитель ООО «Меркурий» Челябинская область в нарушении п. 5.1.6 ГОСТ 32261-2013, МУ 4.1/4.2.2484-09 в жировой части данного образца выявлены бето-серотин, кампестерин, стигмастерин, то есть выявлен факт фальсификации - использование не молочных видов сырья, добавление растительных масел, что является нарушение требований по составу, установленные ст. 5 раздела 2 ТР ТС 033/2013, п.п. 5.1.7, 5.2.2 ГОСТ 32261-2013;

- сыр «Голандский», массовая доля жира в сухом веществе 45,0%, дата изготовления 10.03.2018, срок годности 180 суток, изготовитель ООО «АРЧА»» Балтасинский маслодельно-молочный комбинат, республика Татарстан не соответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 32260-2013 по показателю массовая доля жира в сухом веществе, жирно-кислотный состав жировой части продукции не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока, установленному МУ 4.1/4.2.2484-09, в жировой части данного образца выявлены бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, то есть выявлен фальсификат: использование не молочных видов сырья, добавление растительных масел, что является нарушением требований по составу, установленные ст. 5 раздела 2 ТР ТС 033/2013, п. 5.2.2 ГОСТ 32261-2013.

В обосновании факта административного правонарушения представлены следующие доказательства: распоряжение № от 06.04.2018 о проведении внеплановой выездной проверки ГАУ «Свердловский ПНИ», приказ ГАУ «Свердловский ПНИ» № 9 от 09.01.2004 о переводе ФИО4 с 12.01.2004 директором учреждения, акт проверки от 08.05.2018 с приложением, экспертное заключение по результатам лабораторных исследований № от 20.04.2018, протокол лабораторных испытаний № от 20.04.2018 с приложением, протокол отбор проб продовольственного сырья, пищевых продуктов № 2 от 09.04.2018, товарная накладная № от 14.03.2018 на масло и сыр, сведения о составе масла и его производителе, протокол об административном правонарушении от 06.06.2018, доверенность ГАУ «Свердловский ПНИ» на имя Рыбичева А.Л. от 06.06.2018 № 95.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Как усматривается из дела и из объяснений защитника Рыбичева А.Л., участвовавшего по доверенности при рассмотрении дела и защитника Клюсовой Л.Е., присутствовавшей при рассмотрении данного дела в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом не были разъяснены защитнику ГАУ «Свердловский ПНИ» Рыбичеву А.Л. права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Постановление должностного лица № от 19.06.2018 не содержит сведений разъяснения ч. 1 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ. 

Представленная в материалах дела выписка из журнала только фиксирует дату рассмотрения дела, лицо, в отношении которого рассмотрено дело, результаты рассмотрения, должностное лицо, которое рассмотрело дело и подпись должностного лица в графе «отметка об ознакомлении с правами юр. лиц/ИП» без указания какие права и обязанности и кому были разъяснены.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, о том, что при рассмотрении 19.06.2018 дела об административном правонарушении было допущено нарушение права ГАУ «Свердловский ПНИ» на защиту.

Исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность должностного лица, в производстве которого находится жалоба, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 указанного кодекса известить лицо, привлеченное к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участия.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Однако ГАУ «Свердловский ПНИ» на рассмотрение жалобы 02.08.2018 вышестоящим должностным лицом, в производстве которого находилась жалоба, не извещалось, что подтверждается отсутствием в материалах дела извещений ГАУ «Свердловский ПНИ», предусмотренных ст. 25.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № от 19.06.2018, решение №Р от 02.08.2018 в отношении ГАУ «Свердловский ПНИ» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ГАУ «Свердловский ПНИ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ на 14.01.2018 не истек.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по свердловской области Козловских Д.Н. № от 19.06.2018, решение заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО2 №-Р от 02.08.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Свердловский психоневрологический интернат», отменить.

Дело направить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья