Дело № 12-113/2019

УИД 66RS0012-01-2019-001253-19

РЕШЕНИЕ

 

г. Каменск-Уральский 03 июля 2019 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» № 18810066190000314253 от 18 апреля 2019 года ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение п. 6.2. Правил дорожного движения. 

Должностным лицом установлено, что ФИО1 18 апреля 2019 года в 20:50 в нарушение п. 6.2. Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, проехал регулируемый пешеходный переход в районе дома 161 по ул. Лермонтова в г. Каменск-Уральский на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на невозможность остановиться на желтый сигнал светофора без применения экстренного торможения.

В судебном заседании 26 июня 2019 года ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не усматриваю по следующим основаниям. 

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2. ПДД желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. 

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 18 апреля 2019 года в 20:50 в нарушение п. 6.2. Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, проехал регулируемый пешеходный переход в районе дома 161 по ул. Лермонтова в г. Каменск-Уральский на запрещающий (желтый) сигнал светофора, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства помимо протокола об административном правонарушении подтверждены рапортом сотрудника ОГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский» ФИО2 о выявлении факта проезда транспортным «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, регулируемого пешеходного перехода в районе дома 161 по ул. Лермонтова в г. Каменск-Уральский на запрещающий (желтый) сигнал светофора, а также видеозаписью.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что автомобиль с государственным регистрационным знаком № проезжает регулируемый пешеходный переход, когда в направлении его движения горит запрещающий желтый сигнал светофора (время записи 6-10 секунды). 

Сам ФИО1 в жалобе указывает и в судебном не оспаривал, что проехал регулируемый пешеходный переход в районе дома 161 по ул. Лермонтова в г. Каменске-Уральском на желтый сигнал светофора. 

Оценив все доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1, его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он проехал на запрещающий сигнал светофора, так как не хотел применять экстренное торможение, как это прописано в п. 6.14 ППД, основаны на неправильном толковании Правил дорожного движения. 

В соответствии с п. 7.4. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» длительность мигания зеленого сигнала светофора и желтого сигнала составляют по 3 секунды. На исследованной видеозаписи четко просматривается, что зеленый мигающий сигнал светофора, горящий три секунды, сменяется желтым сигналом еще до приближения автомобиля под управлением ФИО1 к светофорному объекту. 

Руководствуясь п. 10.1 ПДД, подъезжая к светофору, водитель должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим, позволяющий обеспечить соблюдение Правил дорожного движения. 

ФИО1, приближаясь к светофорному объекту и заблаговременно видя зеленый мигающий сигнал, должен был осознавать, что вскоре загорится запрещающий сигнал светофора, следовательно, мог и должен был принять меры к остановке транспортного средства на запрещающий сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению, однако он продолжил движение и в нарушение Правил дорожного движения умышленно проехал на запрещающий сигнал светофора.

Доказательств того, что водитель ФИО1 при включении желтого сигнала светофора не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения в материалах дела не имеется и не представлено самим заявителем. 

Наказание ФИО1 назначено справедливое в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 № 18810066190000314253 от 18 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения или вручения копии в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Судья: А.В. Москалева