САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-9111/2023

Дело № 1-536/2022 судья: Максименко М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2023 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

с участием прокурора Ломакиной С.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Анискевича А.Н.,

потерпевшей ФИО,

при секретаре Скорике Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 27 января 2023 года апелляционное представление помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 и апелляционную жалобу адвоката Анискевича А.Н. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимый,

- осужден в порядке ст.316 УПК РФ по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнение прокурора Ломакиной С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, мнение потерпевшей ФИО, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Анискевича А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор изменить, исключить указание на применение ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Полагает, что установленные судом смягчающие обстоятельства относятся только к личности ФИО1, что не может существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Обращает внимание на поведение ФИО1 после совершения им преступления, который единовременно выплатил потерпевшей 100000 рублей, после чего никаких мер к дальнейшему возмещению причиненного вреда не предпринимал. Кроме того обращает внимание, что судом отмечена повышенная общественная опасность совершенного преступления, связанная с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Анискевич А.Н. просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Полагает, что судом в недостаточной степени приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно семейное положение ФИО1, содействие следствию, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой тещи, добровольное частичное возмещение вреда потерпевшей, прохождение осужденным терапии от алкогольной зависимости.

Обращает внимание, что ФИО1 с места происшествия не скрывался, пытался оказать первую помощь потерпевшей, неоднократно принимал меры по оказанию материальной помощи и возмещению вреда потерпевшей. ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Считает, что постановленным приговором фактически нарушаются права потерпевшей на справедливое возмещение вреда, причиненного преступлением, поскольку в условиях реального лишения свободы ФИО1 будет лишен возможности исполнять приговор суда в части возмещения морального вреда.

Отмечает, что ФИО1 проживает на территории Санкт-Петербурга, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, трудоустроен, имеет источник дохода, на протяжении предварительного и судебного следствия не скрывался, избранную меру пресечения не нарушал, исполнял миграционное законодательство РФ, имел временную регистрацию на территории Санкт-Петербурга. Полагает, что факт наличия у ФИО1 гражданства Республики Молдова не может служить сомнением в исполнении им приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, изложенные в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, и действия ФИО1 квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности, положительные характеристики по месту жительства, наличие пожилой тещи-инвалида, добровольное лечение от алкогольной зависимости, частичное возмещение ущерба потерпевшей. 

При этом объективная сторона преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, предполагает наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а потому указанное обстоятельство не может повторно учитываться как отягчающее наказание.

С учетом наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе поведения осужденного во время и после совершения преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание ФИО1, с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, свои решения, в том числе в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще аргументировал, с указанными решениями соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, соответствует степени общественной опасности преступления и личности осужденного, определено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, а потому является справедливым в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Суд в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ правильно назначил ФИО1 отбывать наказание в колонии-поселении, как лицу, осужденному к лишению свободы за преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Заявленные гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов. Взысканная судом компенсация морального вреда потерпевшей ФИО в размере 700 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционное представление помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Анискевича А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: