Дело № 2-119/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 28 мая 2019 г.

Старицкий районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Порошенковой Е.И., 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 490789, 53 руб, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (по тексту также - Банк) в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора от 14.11.2013 №, взыскании задолженности по этому кредитному договору в размере 490789,53 руб., из которых просроченный основной долг 291661, 13 руб., просроченные проценты 66068, 47 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 2505, 11 руб., неустойка за просроченный основной долг 108343, 22 руб., неустойка за просроченные проценты 22211, 60 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что по кредитному договору от 14.11.2013 № Банк выдал ФИО2 кредит в размере 540000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых, который должен погашаться заемщиком аннуитетными платежами по графику платежей. За несвоевременное внесение ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа. Начисление процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что является существенным для Банка. Кроме того, в силу Положения от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитным организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», Банк обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает его ресурсы и лишает финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. ФИО2 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, оставшиеся без исполнения. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом (истец – по правилам ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, ответчик - посредством СМС-сообщения, на что имеется его письменное согласие). В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, от ответчика ФИО2 получена телефонограмма о том, что не имеет возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие с участием представителя. Поэтому на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не предоставлен и судом не затребован оригинал кредитного договора, без которого, по его мнению, суд не вправе рассматривать дело. Получала ли ФИО2 в Банке кредит на сумму 540000 руб., пояснить не может. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на время заключения указанного в иске кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (пунктом 1 статьи 819, статьей 820).

Из абзаца второго пункта 1 статьи 807 Кодекса следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, получение предусмотренной кредитным договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить кредит и проценты за пользование им, а неисполнение этой обязанности частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в дальнейшем переименован в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» -ПАО Сбербанк) в лице руководителя ДО УН 9040/02415 Красногорского отделения ГО МО ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 путем составления одного документа, подписанного сторонами, был заключен кредитный договор №, по которому Банк путем зачисления на банковский вклад заемщика ФИО2 №, открытый в филиале Банка № 9040/02415 (также - Счет), предоставил ответчице «потребительский кредит» в сумме 540000 руб. под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (далее также Договор). 

Заемщик ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Погашение кредита и уплата процентов должны производится заемщиком ежемесячными аннутитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (пункты 1.1, 3.1, 3.2 Договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3).

Погашение кредита производится списанием со Счета. В случае закрытия Счета погашение кредита производится с банковского вклада заемщика, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, или со счета дебетовой банковской карты заемщика (пункт 3.5, 3.5.1). 

Из Графика платежей от 14.11.2013, который является приложением к Договору, следует, что аннуитетные платежи по кредиту должны вноситься заемщиком 14 числа каждого месяца в общей сумме 13275, 64 руб. с 14.12.2013 по 14.11.2018 включительно (л.д. 12-16).

Заявлением от 14.11.2013 ФИО2 просила о предоставлении кредита по договору от 14.11.2013 № путем зачисления 540000 руб. на счет по вкладу № (л.д.17).

Выписки по этому счету, открытому 14.11.2013 с входящим остатком 0,00 руб., представленные как истцом, так и представителем ответчика, подтверждают, что Банк свои обязательства по Договору выполнил, 14.11.2013 предоставил ФИО2 кредит в размере 540000 руб. 

Владелец счета ФИО2 кредитными денежными средствами воспользовалась и первоначально обеспечивала наличие денежных средств на счете для очередного платежа, в том числе путем внесением дополнительных взносов. Однако, с октября 2014 года допускала ненадлежащее исполнение обязанности по уплате кредита, внося платежи не полностью и несвоевременно. 

В результате, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 05.03.2019 задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 490789,53 руб., из которых просроченный основной долг 291661, 13 руб., просроченные проценты 66068, 47 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 2505, 11 руб., неустойка за просроченный основной долг 108343, 22 руб., неустойка за просроченные проценты 22211, 60 руб. (л.д.29-33). 

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, судом проверялся и признается правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора. Своего расчета ответчик не представил.

Банком по известным ему адресам ответчика ФИО2, указанным в договоре, было направлено требование от 18.09.2018 № 122-40 о досрочном - не позднее 18.10.2018 возврате долга по кредитному договору от 14.11.2013 № и о расторжении кредитного договора, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 22-28). Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена. 

В срок, указанный в требовании, ответа на него от ФИО2 не последовало, на что указано в исковом заявлении, и ответчиком не опровергнуто.

Поэтому Банк был вправе обратиться с требованием о расторжении кредитного договора в суд (пункт 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушено принятое на себя перед истцом обязательство по возврату кредита. Поскольку, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по выплате заемных денежных средств с начисленными процентами, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд считает возможным расторгнуть заключенный сторонами Договор. 

Определением мирового судьи судебного участка Старицкого района от 25.01.2019 судебный приказ № 2-1509/2018 от 07.12.2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 14.11.2013 отменен в связи поступлением возражений должника (л.д.11).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Рассчитанная истцом неустойка за несвоевременную оплату кредита (исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки) составляет в общей сумму 130554, 82 руб., что соответствует условиям Договора, не превышает сумму основного долга и процентов, соразмерно последствиям допущенных ответчиком нарушений условий Договора. Ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчик не заявляла, доказательств ее несоразмерности не предоставила. Поэтому оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что суд вправе разрешить дело только при наличии оригинала кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела копии кредитного договора и иных письменных доказательств, представленных истцом, заверены надлежащим образом представителем истца, имеющим на это, вопреки утверждению представителя ответчика, надлежащим образом оформленные полномочия (л.д.34-35), с проставлением печати Банка. Поэтому сомнений в происхождении копии кредитного договора, а также в его содержании у суда не возникает. 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе идентичные выписки по счету №, открытому 14.11.2013, представленные истцом и представителем ответчика, позволяют суду установить факт наличия и действительности кредитных правоотношений. Само по себе отсутствие в списке счетов ФИО2 в кредитных организациях, предоставленном Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области, сведений о счете №, данный факт не опровергает.

Стороной ответчика факт заключения договора и предоставления кредита оспорен не был. Заявлений в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не делалось. Договор, отличающийся по своему содержанию от копии договора, приобщенной к материалам дела, не представлялся. В связи с этим оснований для критической оценки представленных доказательств суд не имеет.

Правовые основания для проверки полномочий представителя Банка на заключение Договора от 14.11.2013, который в установленном законом порядке не оспаривался, отсутствуют. 

Таким образом, исходя из изложенных выше норм гражданского законодательства, условий заключенного сторонами договора и установленных обстоятельств, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности как достоверные, допустимые и достаточные для разрешения данного спора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными.

При подаче иска истцом в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 14107,90 руб. (л.д.7-8), что соответствовало цене иска по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по Договору в сумме 490789,53 руб., подлежащему оплате государственной пошлиной в размере 8107,90 руб., и требованию неимущественного характера о расторжении договора, подлежащему оплате государственной пошлиной в размере 6000,00 руб. 

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 обязана возместить истцу расходы, понесенные в связи с оплатой при подаче иска государственной пошлины, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 490789, 53 руб. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 14.11.2013 №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 14.11.2014 № в размере 490789,53 руб., в том числе основной долг 291661, 13 руб., просроченные проценты 66068, 47 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 2505, 11 руб., неустойку за просроченный основной долг 108343, 22 руб., неустойку за просроченные проценты 22211, 60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14107, 90 руб., всего 504897 (пятьсот четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 3 июня 2019 г.

Председательствующий