Дело № 2-902/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2024-006493-88

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2025 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать в пользу ФИО1, с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП сумму ущерба в размере 149 476,90 руб.; расходы, вызванные необходимостью оплаты акта экспертного исследования в размере 9500 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобиля марки Scania R4X200 государственный регистрационный знак №, прицеп № под управлением ФИО2., и автомобиля марки RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Scania R4X200 государственный регистрационный знак №, прицеп № была застрахована в СК «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СК «РЕСО-Гарантия» с заявлением, выбрав форму страхового возмещения - денежную, предоставив ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ СК «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 61800 руб., в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ, об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию по страховому случаю № № СК «РЕСО-Гарантия» о смене формы страхового возмещения, выдаче направления на ремонт согласно ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ИП ФИО4 для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак №

Согласно калькуляции экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT KAPTUR без учета износа составляет 211276,90 руб., с учетом износа - 129060,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решил отказать в требования.

В связи с указанными обстоятельствами истец полагает свои права нарушенными, обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление (т. 2 л.д. 7), в котором просил о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

В заявлении истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление (т. 2 л.д. 8), в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик в заявлении указал, что исковые требования не признает, просит отказать в полном в полном объеме. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя Ответчика.

Третьи лица без самостоятельных требований финансовый уполномоченный ФИО5, ФИО2 будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения сторон данные в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Скания государственный номер № с прицепом под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Каптер государственный номер № под управлением истца ФИО1.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д 19) ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 при управлении автомобилем Скания государственный номер № с прицепом ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Скания государственный номер 

<

***> с прицепом, которым управлял ФИО2 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полисом ХХХ0346580009, когда как риск гражданской ответственности истца, как владельца автомобиля Рено Каптер государственный номер № на дату ДТП застрахован не был.

Согласно абз.11 ст.1 Закона Об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за компенсацией страхового возмещения.

17.06.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указав при этом в п.4.2 заявления об осуществлении страховой выплаты путем перечисления страховой выплаты в размере, определённом в соответствии с Федеральным Законом Об ОСАГО на банковский счет, открытый в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк» на приобщенные реквизиты (п.4.2 заявления) (т. 1 л.д. 48-50).

Судом установлено, что 17.06.2024 между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о страховой выплате, согласно которого стороны договорились в том случае если событие будет признано страховым случаем, страховое возмещение будет осуществлено перечислением денежных средств на открытый в банке ПАО Сбербанк банковский счет (п.1 соглашения) (т. 1 л.д. 54).

Согласно п.2 соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Банком России от 04.03.2021 №755-П, а также абз.2 п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Рено Каптер государственный номер № был осмотрен представителем страховщика экспертом-техником ФИО6, о чем составлен соответствующий акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «Экспертиза-Юг» было проведено экспертное исследование, согласно которого размер ущерба с учетом износа автомобиля составил 61 800 руб. (т. 1 л.д 58-75).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «РЕСО-Гарантия» перевел сумму страхового возмещения на предоставленные истцом банковские реквизиты в сумме 61 800 руб. с учетом износа (т. 1 л.д 84).

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения в размере 61 800 руб., обратился к ответчику с претензией, в котором указал о недостаточности для восстановления ТС выплаченного страхового возмещения, в связи с чем просил организовать ремонт ТС или возместить страховое возмещение в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по данному основанию САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 85-86), поскольку на основании достигнутого между сторонами соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что событие урегулируется в денежной форме (п. 1.1. Соглашения) и расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Банком России от 04.03.2021 №755-П, а также абз.2 п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО (п.2 соглашения).

Как следует из смысла пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в том числе и в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того в соответствии с п.37, 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из смысла п.42 Постановления при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости (абз.2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеизложенного следует, что страховое возмещение в денежной форме осуществляется с учетом износа автомобиля.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного, который своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказал (т. 1 л.д. 184-192).

Вынесенное Службой Финансового уполномоченного решение основано на проведенной в рамках рассмотрения дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техассистанс» (т. 1 л.д. 200-250).

Согласно данного экспертного заключения, выполненного по заданию Службы Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 63 000 руб., без учета износа — 93 263 руб., утрата товарной стоимости не подлежала расчету на основании п.8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки МЮ РФ 2018г., поскольку срок эксплуатации поврежденного ТС превысил 5 лет.

Финансовый уполномоченный указал в своем решении о достигнутом между сторонами соглашением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны достигли соглашения об урегулировании предполагаемого страхового события на условиях перечисления денежных средств на предоставленные истцом банковские реквизиты. 

Кроме того волеизъявление истца о выплате страхового возмещения в денежной форме выражено также и в заявлении о страховом возмещении от 17.06.2024г.

Из смысла ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Кроме того в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО. 

В связи с чем Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для организации ответчиком восстановительного ремонта, так как ответчик своевременно и в полном объеме исполнил условия соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абз.2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта ТС расходов, счисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее удовлетворению, на основании независимой экспертизы, проведенной по заданию СФУ, составляет 63 100 руб.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 предел погрешности в 10 % рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенным по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено государственный номер № с учетом его износа согласно экспертного заключения, выполненного по инициативе СФУ, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком на 1 300 руб. (63 100 руб. - 61 800 руб.). Указанное расхождение не превышает 10 % (1 300 руб. / 61 800 руб. х 100 % = 3 %), следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

По данным основаниям СФУ отказал в удовлетворении требований ФИО1.

Как следует из смысла ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 23-Ф3, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ. Тем самым истец обжалует решение, вынесенное Службой финансового уполномоченного. 

В данном случае суд учитывает, что независимая экспертиза ООО «Техассистанс» проводилась именно по заявке СФУ. 

Истец и ответчик кандидатуры экспертных организаций для проведения экспертизы СФУ не представляли, расходы по ее составлению не оплачивали, расходы оплачивались именно СФУ, следовательно исключена возможность оказания влияния на действия эксперта при проведении независимой экспертизы. 

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в результатах проведенного исследования, а также о проведении независимой экспертизы в соответствии с главным принципом независимости эксперта, закрепленном в законодательстве регулирующем проведение любых видов экспертиз, включая судебную.

В качестве доказательства недостаточности страхового возмещения в размере 61 800 руб. истец представил экспертное заключение №, выполненное экспертом ФИО7, согласно которого стоимость размера ущерба с учетом износа составляет 129 060, 64 руб., без учета износа -211 276, 90 руб.

Данное экспертное заключение было исследовано СФУ и не нашло своего подтверждения. 

Данное заключение специалиста не может быть принято как допустимое доказательство судом, поскольку оно не соответствует положениям ст.55 ГПК РФ. 

Указанное лицо его давшее не привлекалось в качестве специалиста или экспертной организации к участию в данном гражданском деле, ему не поручалось проведение судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна дока-зать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истец не представил суду доказательств, опровергающих сделанных ООО «Техассистанс» в результате рассмотрения требований СФУ экспертных исследований. 

Следовательно, размер ущерба поврежденного ТС составляет — 63100 руб. с учетом износа, а без учета износа 93 263 руб..

Новых доказательств о размере ущерба, не рассмотренных СФУ, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказал размер ущерба, в превышающем выплаченное ответчиком по соглашению страховое возмещение в сумме 61 800 руб..

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что доводы истца о нарушении его прав ответчиком не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП сумму ущерба в размере 149 476,90 руб..

Поскольку суд пришел к вышеуказанным выводам, то не имеется оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца расходов вызванных необходимостью оплаты акта экспертного исследования в размере 9500 руб..

Судом установлено, что ответчиком неправомерных действий или бездействия в отношении Истца не допускалось, морально-нравственные страдания ответчиком истцу причинены не были. 

Действия ответчика по выплате ущерба в размере 61 800 рублей не противоречат нормам действующего законодательства. 

Доказательств, подтверждающих неправомерные действия либо бездействие ответчика, а также наличия морально-нравственных страданий Истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в полном их объеме не подлежат удовлетворению, поскольку их законность и обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, поскольку суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме, то отсутствуют законные основания для возмещения истцу за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.03.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу