Дело № 12-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2019 года пос. Покровское

Судья Покровского районного суда Орловской области Гончарова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу представителя бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Покровская центральная районная больница» (далее БУЗ ОО «Покровская ЦРБ») ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Орловской области Л. от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Орловской области Л. от 29 марта 2019 года юридическое лицо БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель юридического лица ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указала на то, что анонимное обращение гражданина не должно было быть принято государственным инспектором, как основание для проведения проверки. В ходе проведения самой проверки государственным инспектором не была соблюдена ее цель, а именно защита прав и интересов работников в части оплаты труда. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в ней. Указав, что в дополнительные соглашения к трудовым договорам работников больницы внесены изменения, указано место их заключения. 

Должностное лицо государственный инспектор труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. В обоснование возражений указал, что проверка проводилась на основании распоряжения от 22 марта 2019 года № с целью защиты прав и интересов работников БУЗ ОО «Покровская ЦРБ». В инспекцию труда поступило обращение коллектива больницы, обращение находилось в конверте, поступившим от Н. В связи, с чем считает, что обращение не было анонимным. В ходе проверки было обнаружено нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности в дополнительных соглашениях к трудовым договорам работников больницы отсутствовали указание на место их заключения. Нарушений в оплате труда не зафиксировано. 

Выслушав представителя заявителя, государственного инспектора труда, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 названной статьи и статьей 5.27.1 данного Кодекса. 

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. 

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусматривает, что в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Государственной инспекции труда в Орловской области на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 22 марта 2019 года № в период времени с 09 часов 22 марта 2019 года проведена внеплановая выездная проверка БУЗ ОО «Покровская ЦРБ»(л.д. 12-13). 

По результатам проверки установлено, что в нарушение статьи 57 ТК РФ работодатель в дополнительных соглашениях №, № от 01 ноября 2018 года, от 07 декабря 2018 года к трудовому договору № от 26 апреля 2017 года заключенного с Д., в дополнительных соглашениях № от 31 октября 2016 года, № от 01 февраля 2017 года к трудовому договору № от 24 декабря 2013 года заключенного с В. и других дополнительных соглашениях, заключенных с работниками БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» отсутствует указание места заключения дополнительного соглашения(л.д.12-13). 

Указанные обстоятельства подтверждают имеющиеся в деле доказательства: 

Акт проверки от 25 марта 2019 года, составленного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Орловской области Л.(л.д. 12-13).

Предписание об устранении выявленных нарушений от 25 марта 2019 года №, согласно которому главному врачу БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» предписано в дополнительных соглашениях, к трудовым договорам, заключенными с работниками больницы указывать место заключения, в целях устранения нарушения ст. 57 ТК РФ( л.д. 14). Протокол об административном правонарушении № от 25 марта 2019 года о совершении юридическим лицом БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (л.д15-17). 

Таким образом, нарушение трудового законодательства и факт совершения вмененного БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» нарушения, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

На основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении учреждения из материалов дела не усматривается. 

Однако, несмотря на установление события, и состава административного правонарушения, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить юридическое лицо от административной ответственности. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Если в ходе рассмотрения дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно исследованным материалам дела в настоящее время в дополнительные соглашения к трудовым договорам работников БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» внесены дополнения, указаны место заключения соглашений. 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи, с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но в и пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично- правовых обязанностей. 

Выявленные в действиях юридического лица нарушения норм трудового законодательства не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не свидетельствуют о пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области Л., вынесенное в отношении бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Покровская центральная районная больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, с объявлением БУЗ ОО «Покровская ЦРБ» устного замечания, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.2- 30.9 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Жалобу представителя бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Покровская центральная районная больница» ФИО1 удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области Л., вынесенное в отношении бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Покровская центральная районная больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Покровская центральная районная больница» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда.

Судья О.Н.Гончарова