РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при помощнике судьи Борисовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-10643/2023 по административному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2, врио начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене постановления о приостановлении исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «Капитал Плюс» в лице представителя ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить все исполнительные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленного требования указал, что в производстве ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом 

<

адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженности в размере 587953,14 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 9729,53 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., процентов за пользование заемными средствами по ставке 27,8% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; процентов за просрочку внесения платежа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с 08.1202022 по дату фактического возврата суммы займа включительно, и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Peugeot 407, модель PSA6FY10LT26, VIN №, 2006 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО5 на праве собственности.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не производит исполнительные действия, а именно: не проведена проверка имущественного положения по месту жительства должника; не вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации; не направлены запросы в регистрирующие органы УГИБДД, Росреестр, УПФР, ИФНС, в банки о наличии счетов, денежных средств на счетах; нет сведений о принятых мерах административного воздействия на должника по ст. 17.14 КоАП РФ; долг не погашается, чем, по мнению административного истца, нарушаются его права и законные интересы взыскателя. 

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Капитал» направил в адрес старшего судебного пристава ходатайство об ознакомлении с исполнительным производством №-ИП, которое не разрешено, с исполнительным производством заявитель не ознакомлен.

В нарушение требований статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> направлена жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, ответ на которую административному истцу не направлен.

В связи с этим административный истец с учетом уточненных административных исковых требований просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1, выраженное в длительном неисполнении требований исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1 совершить все исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1 предоставить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отела – старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2, врио начальника отела – старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – ФИО5, ФИО6, ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО8

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила возражения на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать. 

Административные ответчики – начальник отела – старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2, врио начальника отела – старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, письменного возражения на административной иск не представили.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменного возражения на административной иск не представил.

Заинтересованные лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО8, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, письменного возражения на административной иск не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Кроме того, согласно положений ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в ч. 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 9).

При этом по смыслу вышеприведенных норм действия административных ответчиков при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Учитывая требования ст. ст. 96, 150 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав административного истца, ознакомившись с возражениями административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, так как с требованием о признании незаконным и отмене постановления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ после того, как ДД.ММ.ГГГГ получил постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 

Кроме того, административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер. 

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Автозаводским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженности в размере 587953,14 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 9729,53 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., процентов за пользование заемными средствами по ставке 27,8% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; процентов за просрочку внесения платежа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с 08.1202022 по дату фактического возврата суммы займа включительно, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Peugeot 407, модель PSA6FY10LT26, VIN №, 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства: серия и номер 

<

адрес>, выдан РЭО ГИБДД по 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО5 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должников ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу КПК «Капитал Плюс» с вышеуказанным предметом исполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника почтой (№), в адрес взыскателя посредством ЕПГУ. 

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> на основании постановления о принудительном приводе ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ к 09-00 ч. составлен рапорт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 час. был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, где установлено, что дверь в квартиру никто не открыл, соседей опросить не представилось возможным ввиду их отсутствия. В двери оставлена повестка. Настоящее местонахождение ФИО5 неизвестно. На придомовой территории транспортного средства Пежо 407 фиолетового цвета не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО8 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установлено, что дверь в квартиру никто не открыл, соседей опросить не представилось возможным ввиду их отсутствия. Оставлена повестка о вызове.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО8 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установлено, что опрошен должник ФИО5, которая пояснила, что автомобиль находится в Н.Санчелеево по 

<

адрес>. Должнику разъяснено, что транспортное средство необходимо предоставить для составления акта описи и ареста с последующей реализацией на торгах. 

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем должнику ФИО5 вручено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Peugeot 407, модель PSA6FY10LT26, VIN №, 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства: серия и номер 

<

адрес>, выдан РЭО ГИБДД по 

<

адрес>, для составления акта описи (ареста) имущества.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Peugeot 407, модель PSA6FY10LT26, VIN №, 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства: серия и номер 

<

адрес>.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества), указанное транспортное средство оставлено на ответственном хранении должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ копия акта о наложении ареста на имущество направлена в адрес взыскателя КПК «Капитал».

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя КПК «Капитал» направлено требование о предоставлении в ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> кредитного и залогового договора с ФИО5, решение суда по делу №, копию ПТС транспортного средства, для заявки на оценку транспортного средства. 

Довод административного истца, о том, что административным ответчиком не проведена проверка имущественного положения по месту жительства должника; не вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации; не направлены запросы в регистрирующие органы УГИБДД, Росреестр, УПФР, ИФНС, в банки о наличии счетов, денежных средств на счетах; нет сведений о принятых мерах административного воздействия на должника по ст. 17.14 КоАП РФ судом проверен и отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Закона).

Таким образом, положения статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе ее часть 2, регулируют порядок обращения взыскания только на один вид имущества должника - на заложенное имущество и не касаются вопросов обращения взыскания на иное принадлежащее должнику имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В этой связи действия судебного пристава-исполнителя, касающиеся обращения взыскания на заложенное имущество, без истребования сведений и о наличии другого имущества, соответствуют требованиям закона и не нарушают права административного истца. 

Разрешая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления о приостановлении исполнительного производства суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО5 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что супруг должника проходит военную службу по контракту на срок 2 года с испытанием 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1 исполнительное производство приостановлено.

Обращаясь в суд с административным иском административный истец указывает, что согласно частям 3, 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, приостанавливает исполнение требований о взыскании денежных средств или об их аресте, содержащихся в поступивших или поступающих непосредственно от взыскателя исполнительных документах, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору военнослужащего или членов семьи военнослужащего, со дня получения банком или иной кредитной организацией заявления военнослужащего или членов семьи военнослужащего о приостановлении исполнения исполнительных документов, поступивших или поступающих в банк или иную кредитную организацию.

Ограничения и приостановление мероприятий по исполнительному производству, направленные на реализацию требований по исполнительному документу в виде обращения взыскания на имущество, указанным законом не предусмотрено. 

Также административный истец считает, что согласно части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник ФИО5 не относится к указанному в законе перечню лиц, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для приостановления исполнительного производства. 

Суд не может согласиться с доводами административного истца в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 3 части статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, 

<

адрес> и 

<

адрес>, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, 

<

адрес> и 

<

адрес>, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» о приостановлении исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору военнослужащего или членов семьи военнослужащего, применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основание приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», распространяется также на судебные акты, акты других органов и должностных лиц, направленные на возврат просроченной задолженности по кредитному договору членов семьи военнослужащего, определенного в соответствии с частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 3).

Судом установлено, что судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5, направлен на возврат просроченной задолженности по кредитному договору. ФИО5 является членом семьи военнослужащего, в связи с чем на нее распространяются положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» о приостановлении исполнения судебных актов.

То обстоятельство, что в постановлении о приостановлении исполнительного производства не указано на какой срок и в каком объеме приостанавливается исполнительное производство, не является основанием для признания указанного постановления незаконным, поскольку в соответствии с частью 1 стать 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановленное исполнительное производство по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору военнослужащего или членов семьи военнослужащего, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом положений настоящей статьи, может быть возобновлено не ранее 30 дней после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1 вынесены постановления о возобновлении исполнительного производства, и об окончании исполнительного производства в связи с тем, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А55-23730/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. 

Подлежащими отклонению суд находит и требования административного истца о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1 предоставить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца – ФИО4 обратился в ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство. Представителю взыскателя предложено ознакомиться с материалами исполнительного производства в приемные дни с указанием часов приема.

Копия указанного постановления направлена в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ простой почтой.

Таким образом, подав ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства, должник данным правом не воспользовался, доказательств отказа в предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства им не представлено.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не предлагает во время приема ознакомиться представителя административного истца с материалами исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении его прав и интересов, поскольку согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает не обязанность судебного пристава-исполнителя, а право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид, последовательность, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, т.е. принятие решений об исполнительных действиях относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, либо отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1, ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП приняты все необходимые, достаточные и целесообразные меры в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение решения суда, установление местонахождения автомобиля, его аресту.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд приходит к выводу о том, что незаконного длительного бездействия судебным приставом-исполнителем, выразившегося в не совершении действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа не допущено. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

С учетом данных обстоятельств, требования КПК «Капитал Плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2, врио начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене постановления о приостановлении исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО2, врио начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене постановления о приостановлении исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ж.В. Серова 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 года.