Судья Сильченко А.В. № 33-586/2026

№ 2-699/2025

78RS0020-01-2024-007355-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Шиловой И.С., Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Потапенковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 78 Федеральной службы исполнения наказаний» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 78 Федеральной службы исполнения наказаний»

на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 78 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту – истец, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании исковых требований истец указал, что решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-119/2022 по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО3 в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 95 000 руб. На основании платежного поручения от 19.06.2023 указанная сумма судебных расходов была выплачена ООО «Экспертный центр «Академический». По результатом служебной проверки, проведенной на основании приказа ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России № 112 от 12.10.2023, подтвержден факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО3 в период его содержания в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области вследствие нарушения ответчиком, состоявшим в должности врача- хирурга больницы №2 - филиала ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России п.п.16, 20 должностной инструкции, выразившийся в недостатках заполнения медицинской документации. Ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, полагая, что данная сумма является ущербом, причиненным незаконными действиями (бездействием) ответчика, просили взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного федеральному бюджету, денежные средства в размере 95 000 руб. в казну Российской Федерации в лице ФСИН России (т. 1 л.д. 4-5, 201).

В судебном заседании суда первой инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи представитель истца ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России по доверенностям ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что неправомерными действиями ответчика, а именно, ненадлежащим образом заполненной им медицинской документацией, причинен вред ФИО3 В медицинской карте больного имеется запись от 16.02.2021 врача-хирурга, осмотр также был проведен в эту дату, где был установлен диагноз, что пациент нуждается в госпитализации в больницу, хотя заявка на госпитализацию сделана только 25.03.2021 года (спустя более, чем месяц). Полагает, что врачом допущены дефекты ведения медицинской документации, диагностики. Первичный осмотр не содержит данные анамнеза, врачом не выполнены необходимые манипуляции, пациент не направлен на сдачу анализов, УЗИ. Ответчик являясь материально-ответственным лицом обязан возместить ущерб в полном объеме. Заключение о служебной проверке в адрес ответчика не направлено, последний с ним ознакомлен под роспись не был. Давая письменные объяснения ФИО1 знал, что в отношении него ведется служебная проверка.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку при оказании медицинской помощи ФИО3 нарушений не допущено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства Финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил (т.1 л.д.248).

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 октября 2025 года исковые требования ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 21, 22-34).

Представитель истца ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России ФИО2, не согласившись в постановленным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13.10.2025 отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 95 000 руб. В обоснование своих доводов указала, что не согласна с выводом суда об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и развитием, выявленных у ФИО3 заболеваний, что привело к взысканию материального ущерба за счет казны Российской Федерации. Так в медицинской карте ФИО3 имеется запись хирурга ФИО1 от 16.03.2021 с указанием на жалобы ФИО3, установлен диагноз, нуждаемость в госпитализации в плановом порядке. В то же время заявка на плановую госпитализацию направлена только 25.03.2021. В рамках рассмотрения спора Колпинским районным судом г.Санкт-Петербурга по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО3 проведена медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов АНО «Экспертный центр «Академический» № 96-МЭ от 23.02.2022 при оказании медицинской помощи ФИО3 допущены дефекты ведения медицинской документации: первичный осмотр оформлен записью в медицинской карте, однако не содержит данных анамнеза; не сформирован с учетом предварительного диагноза дефект диагностики; не выполнены необходимые диагностические манипуляции – клинический и биологический анализы крови, УЗИ почек и мочевого пузыря, рентгенография почки, дефект лечения: не назначены анальгетики, спазмалитики, диуретики. В нарушении требований п.п.16, 20 должностной инструкции указанные ошибки допущены со стороны ФИО1 На основании изложенного представитель истца полагает доказанной причинно-следственную связь между действиями врача-хирурга и недостатками, имеющимися в диагностики, лечении и заполнении медицинской документации ФИО3 (л.д. 63-64 т. 2)

Представитель истца ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства Финансов РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для правильного разрешения заявленного требования по существу, судом апелляционной инстанции по делу приняты дополнительные доказательства истребованные судом, а именно трудовой договор от 13.07.2020, заключенный с ФИО1, определение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.02.2022 о назначении судебной медицинской экспертизы, расчет среднемесячного заработка ФИО1

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.05.2022, вступившим в законную силу 27.09.2022, по делу №2-119/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, ФСИН России, Министерству финансов РФ о признании действий и бездействия незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей. В пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» с Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 95 000 руб. (т.1 л.д.28-35).

Согласно копии платежного поручения от 19.06.2023 N 327607 указанное выше решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.05.2022 исполнено, Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) 03.11.2023 перечислило ООО «Экспертный центр «Академический» 95 000 руб. (т.1 л.д.10).

Указанным судебным актом установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО3 в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 10.02.2021 по 09.04.2021, а именно выявлен ряд дефектов в оказании медицинской помощи ФИО3 Судом в рамках рассмотрения спора назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический», по заключению которого при оказании медицинской помощи ФИО3 в период с 10.02.2021 по 09.04.2021 допущены дефекты ведения медицинской документации: – первичный осмотр оформлен записью в медицинской карте, однако не содержит данные анамнеза; не сформирован с учетом предварительного диагноза «Мочекаменная болезнь? Хронический пиелонефрит?; дефект диагностики: не выполнены необходимые диагностические манипуляции – клинический анализ крови, биохимический анализ крови (креатинин), УЗИ почек и мочевого пузыря, рентгенография почки; дефект лечения: не назначены анальгетики, спазмолитики, диуретики. Причинно-следственная связь между установленными дефектами и развитием выявленных у ФИО3 заболеваний (камень левой почки), компенсаторная гипертрофия левой почки. Микрогематурия, поясничный остеохондроз 1 ст) отсутствует. С учетом ответа на первые два вопроса, вред здоровью ФИО3 в результате оказания в период с 10.02.2021 по 09.04.2021 медицинской помощи в ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, не причинен (л.д. 102-149 том 2 дела №2-119/2022) (т. 1 л.д. 32 настоящего гражданского дела).

ФИО1 работал в ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 78 Федеральной службы исполнения наказаний» с 13.07.2020 по 14.07.2025 в должности врача-хирурга (т. 1 л.д. 205-206, т.2 л.д. 129-131), за время работы ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, характеризовался положительно. С ФИО1 27.07.2021 заключен договор № 0000-000065 о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д.187). Среднедневной заработок ФИО1 в должности врача-хирурга за период с июля 2024 года по май 2025 года составил 4097,56 руб., что подтверждено расчетом ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России (т. 2 л.д. 133).

Приказом УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.09.2023 № 638 назначена проверка по факту исполнения за счет казны Российской Федерации исполнительных документов, в том числе в пользу взыскателя ООО «Экспертный центр «Академический» с суммой взыскания 95 000 руб. на основании решения Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12.05.2022.

Согласно заключению по результатам проверки, утвержденному руководителем УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 02.10.2023, причиной ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО10 в период содержания в ФКУ СИЗ-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 10.02.2021 по 09.04.2021 являлись нарушения требований п.п. 16, 20 должностной инструкции со стороны врача-хирурга филиала «Больница № 2» ФИО1 Комиссия также пришла к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с врача-хирурга ФИО1

По результатам служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, последний к дисциплинарной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 225-239).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федеральный закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с подп. 6 п. 7 Положения о службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета Российской Федерации.

В силу п. 3.2 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса, в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

По смыслу ч. 1 ст. 233 ТК РФ, регулирующей обязательные (юридически значимые) условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами ( ст.242 ТК РФ).

Требованиями, предусмотренными ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказом Минфина России от 03.08.2018 № 162н «Об утверждении Порядка представления главным распорядителем средств федерального бюджета в Министерство финансов Российской Федерации информации о совершаемых действиях, направленных на реализацию Российской Федерацией права регресса, либо об отсутствии оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса», предписано провести служебную проверку для рассмотрения и принятия решения о наличии (отсутствии) основания для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заявляя исковые требования, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, ссылается на установленный факт виновного причинения врачом-хирургом ущерба казне Российской Федерации в размере 95 000 руб., и право регрессного требования к ответчику, причинившему ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик полагает, что взысканные в пользу экспертного учреждения судебные расходы не подлежат возмещения в порядке регресса, поскольку при оказании медицинской помощи ФИО3 нарушений не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика, поскольку расходы понесенные Российской Федерацией на возмещение судебных издержек, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ( бездействием) врача-хирурга в рамках служебной деятельности, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как разъяснено в абз. 2 п. ункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействием) врача-хирурга и не являются ущербом, причиненным действиями должностного лица, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы взысканные за счет казны Российской Федерации состоят в прямой связи с действиями ответчика, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, их действия, которыми по утверждения истца причинен вред, должны является незаконными, противоправными с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения ст. 56 ГПК РФ имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны ответчика, которые состояли бы в причинно-следственной связи с несением судебных расходов, такая обязанность истцом не исполнена.

Принимая во внимание, что обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, таких условий по настоящему делу судом не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Иных доводов, содержащих какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 78 Федеральной службы исполнения наказаний» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2026 г.